ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11452/2021

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34608/2021) ООО «Нефтегазэнергострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-11452/2021 (судья  Горбатовская О.В.), принятое 

по иску ООО «Мегаполис»

к  ООО «Нефтегазэнергострой»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.02.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197341, 

<

...>, лит. А, пом.56-Н, каб.№1; далее – ООО «Мегаполис», истец), уточнив требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергострой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...>/Н-12; далее – ООО «НГЭС», ответчик) о взыскании 4 453 550 руб. 49 коп. задолженности по  договору поставки от 03.08.2020 № 28/20 и 10 354 504 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением от 13.08.2021 суд взыскал с ООО «НГЭС» в пользу ООО «Мегаполис» 4 453 550 руб. 49 коп. задолженности, 183 802 руб. 93 коп. процентов по состоянию на 02.08.2021, а также проценты, начисленные на сумму задолженности, за период с 03.08.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 29 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части в удовлетворении иска отказал.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств представления истцом вместе с универсальными передаточными документами (далее – УПД) технических паспортов, сертификатов качества и иных документов, предусмотренных законодательством по поставленному товару.

Представитель ООО «НГЭС»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «НГЭС» не обращалось. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнь представителя организации и невозможностью обеспечить явку другого представителя. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь представителя организации не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Мегаполис» указало, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2020 №28/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 6 962 214 руб. 99 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2020 № 298, 01.09.2020 № 299, 02.09.2020 № 300, 03.09.2020 № 303, 04.09.2020 № 302, 05.09.2020 № 301, 08.09.2020 № 307, 09.09.2020 № 310, 10.09.2020 № 316.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 15.12.2020 №25 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 453 550 руб. 49 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Мегаполис» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка  по состоянию на 09.02.2021 в сумме 10 354 504 руб. 90 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

Установив факт поставки истцом ответчику товара, суд взыскал с ООО «НГЭС» в пользу ООО «Мегаполис» 4 453 550 руб. 49 коп. задолженности.

Поскольку представленный в материалы дела истцом договор поставки от 03.08.2020 № 28/20 не подписан со стороны ООО «НГЭС», суд за неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара рассчитал проценты по правилам статьи 395 ГК РФ и взыскал с ответчика 183 802 руб. 93 коп. процентов по состоянию на 02.08.2021, а также проценты, начисленные на сумму задолженности, за период с 03.08.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 453 550 руб. 49 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не были переданы технические паспорта, сертификаты качества и иные документы на поставленный товар,  несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ принадлежности, а также относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) должны быть переданы продавцом одновременно с передачей вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Ответчиком не доказано непредставление истцом одновременно с поставкой товара сертификатов соответствия на товар. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи.

Таким образом, поскольку представленным в материалы дела УПД подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о предоставлении сертификатов соответствия, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Доводы ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качестве правомерно отклонены судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «НГЭС» не представлено доказательств того, что покупателем в ходе приемки товара были выявлены недостатки товара, о наличии которых было сообщено истцу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у его задолженности по договору в сумме 4 453 550 руб. 49 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 453 550 руб. 49 коп.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты.

Поскольку представленный в материалы дела истцом договор поставки от 03.08.2020 № 28/20 не подписан со стороны ООО «НГЭС», суд за неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара рассчитал проценты по правилам статьи 395 ГК РФ и взыскал с ответчика 183 802 руб. 93 коп. процентов по состоянию на 02.08.2021, а также проценты, начисленные на сумму задолженности, за период с 03.08.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «НГЭС» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2021 по делу №  А56-11452/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергострой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...>/Н-12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко