ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3479/2024

Дело № А41-99166/23

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 по делу № А41-99166/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» о взыскании,

при участии в заседании:

ИП ФИО1 – лично, по паспорту;

от ООО «ЮДС» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЮДС», общество) о взыскании задолженности по договору № 15/23 от 09.08.2023 в размере 1 665 000 руб., неустойки в размере 106 110 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 по делу № А41-99166/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 09.08.2023 заключен договор № 15/23 на оказание услуг, во исполнение которого истцом обязательства исполнителя исполнены надлежащим образом. Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют. 

Однако ответчиком обязательства заказчика по оплате полученных услуг не исполнены надлежащим образом, ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 300 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается УПД № 11 от 21.08.2023, № 12 от 29.08.2023, № 15 от 12.09.2023, подписанным в одностороннем порядке.

Указанные УПД были направлены в адрес ответчика, однако ответчик УПД не подписал, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявил.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг на сумму 1 665 000 руб., суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу в аренду имущества, принадлежащим истцу на праве собственности, отсутствие в приложении № 1 к договору уникальных характеристик техники, отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи строительных механизмов в аренду ответчику, отсутствие в материалах дела заявок, сменных рапортов и справок по форме ЭСМ-7, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг по договору.

Вместе с тем, как было указано выше, указанные выше доводы или какие-либо иные доводы и возражения относительно заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (стандарт доказывания prima facie).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание основание иска и представленные с исковым заявлением доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных требований. 

Заявляя вышеуказанные доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик действует недобросовестно.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются возражения истца на отзыв на исковое заявление, к которому приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Как указал истец в суде апелляционной инстанции, истцом был получен отзыв на иск, который в материалы дела не представлен, в том числе посредством системы «Мой арбитр», в ответ на который истцом были подготовлены возражения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что возражения на отзыв и приложенные к нему доказательства поступили в суд первой инстанции после вынесения оспариваемого решения и не могли быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд в целях правильного рассмотрения и разрешения дела, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принимает доказательства, приложенные к возражениям, приобщает их к материалам дела.

В материалы дела истцом, среди прочего, представлены договоры безвозмездного пользования автомобилем № 465/01 от 11.01.2022, № 882/01 от 11.01.2022, № 856/01 от 11.01.2022, которые подтверждают право пользование истца транспортными средствами КАМАЗ с государственными регистрационными номерами H465XM123, C882HH123, М856ОВ05.

Кроме того, в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (л.д. 64-77), которые подтверждают работу транспортных средств КАМАЗ с государственными регистрационными номерами H465XM123, C882HH123, М856ОВ05 на объекте ответчика в спорный период.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что отсутствие в договоре № 15/23 характеристик техники (гос. номеров и номера vin) не может свидетельствовать о незаключенности договора и неоказании услуг по договору, поскольку исходя из существа правоотношений сторон указание в рапорте о работе строительной машины государственного регистрационного номера является достаточным для индивидуализации техники и подтверждает работу такой техники на соответствующем объекте.

При этом ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно предоставления иной техники, и (или) техники, которая не требуется на объекте ответчика, и (или) об отсутствии спорной техники на объекте.

Кроме того, в материалы дела представлены справки по форме ЭСМ-7, которые отражают количество часов работы конкретной техники в конкретный период на объекте ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта передачи спорной техники ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии заявок на предоставление техники подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, оценив представленные в материалы дела в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору.

При этом ответчиком не опровергнуты сведения, изложенные в документах, представленных истцом, относительно объема и стоимости оказанных услуг, количества машино-часов, использования конкретной техники на объекте истца, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Истцом за нарушение сроков производства платежей за период с 22.09.2023 по 14.11.2023 начислены пени в соответствии с п. 5.7 договора в сумме 106 110 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 по делу № А41-99166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова