АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14953/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-14953/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313223525300010, ИНН 

<

***>) к администрации Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ключевского Сельсовета Ключевского района Алтайского края (658980, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.11.2021 (сроком действия до 18.11.2022).

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Ключевского района Алтайского края (далее – администрация района, ответчик) о взыскании 1 231 163 руб. 54 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края (далее – администрация сельсовета, третье лицо).

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что заключенный договор аренды с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее - ИП Глава КФХ ФИО4) без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ); при заключении с третьим лицом соглашений истцу не было известно о разграничении собственности на предоставленные ему земельные участки, либо о том, что земли по своему статусу входят в состав невостребованных земельных долей, истец исходил из того, что собственность разграничена и собственником является арендодатель, то есть третье лицо; истцом понесены значительные материальные затраты при проведении комплекса сельскохозяйственных работ по предпосевной подготовке на земельных участках; фактическое пользование земельными участками подтверждается паспортами землепользователя, которые оформлялись для получения господдержки, а также актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера № 6 от 15.07.2020; в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не раскрыл и не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Администрация района в своем отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, которые направлены на переоценку доказанных судом фактов и противоречат выводам суда и материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП Главы КФХ ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Ключевский сельсовет (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключены соглашения на временное пользование землей сельскохозяйственного назначения от 05.05.2016 № 1, № 2 (далее - соглашения), по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 149,1 га с кадастровым номером - (расположен в кадастровом квартале 22:18:020201) и земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 248,6 га с кадастровым номером 22:18:020201:693.

В соответствии с пунктами 1.2 соглашений они заключены сроком на 11 (одиннадцать) месяцев и вступают в силу с момента их подписания.

В связи с отсутствием возражений арендодателя после истечения срока действия соглашений истец, посчитав заключенные соглашения возобновленными на прежних условиях, продолжил пользоваться спорными земельными участками.

Как указывал истец, в апреле 2021 года ему стало известно о заключении между администрацией Ключевского района Алтайского края (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО4 (арендатор) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:18:020201:693 площадью 248,6 га, расположенного в кадастровом квартале 22:18:020201, площадью 149,1 га.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельных участков заключен с нарушением норм земельного законодательства, нарушает публичные интересы и интересы истца, и данный договор является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ИП глава КФХ ФИО2 обращался в администрацию Ключевского района Алтайского края с претензией от 11.05.2021 № 6, в которой просил устранить препятствия в осуществлении права владения земельными участками, принадлежащими на основании соглашений истцу, путем расторжения договора аренды с ИП Главой КФХ ФИО4

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на проведение комплекса сельскохозяйственных работ по предпосевной подготовке на спорных земельных участках, переданных ответчиком ИП Главе КФХ ФИО4, истец указал на то, что им понесены значительные материальные затраты в размере 1 231 163 руб. 54 коп.

Претензией от 30.08.2021 № 18 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи предпринимателем в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 11, 12, 15, 166, 246, 608, 616, 621, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 3.1, 9, 12, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзац четвертый пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 334-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками; действия предпринимателя по подготовке земельных участков к посевной при отсутствии правовых оснований для их использования, а также невнесения арендной платы за спорные земельные участки носили неоправданный и неразумный характер. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 11 Постановления № 25).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (соглашения), наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора (соглашения); вина ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а в силу пункта 2 статьи 9 Закона № 101-ФЗ в случае передачи в аренду, находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенного нотариально.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона № 101-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01.03.2015 до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, только если законодательством не предусмотрено иное. В данной норме речь идет о Земельных участках, находящихся в государственной собственности, для которых не установлен конкретный публичный собственник. Земельные участки, формируемые из/невостребованных земельных долей, до признания права собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, представляет собой долю в праве общей частной собственности физических лиц, наделенных имуществом в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий. Распоряжение такими земельными участками иными лицами, помимо сособственников, в указанном выше порядке, возможно лишь после признания и регистрации права собственности, что следует из части 5 статьи 3.1 Закона № 101-ФЗ.

В силу статьи 608 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ право сдачи земельных участков в аренду принадлежит их собственнику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Ключевского района Алтайского края в ходе проведения проверки соблюдения законодательства при предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, установлено, что с требованием о признании права муниципальной собственности на спорные земельные участки, орган местного самоуправления в суд не обращался, следовательно, у администрации сельсовета, равно как и после изменений, внесенных Законом № 334-ФЗ у администрации района отсутствовали правовые основания для распоряжения таким участками, находящимися в долевой собственности граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заключенные в отношении указанных участков соглашения о предоставлении их предпринимателю в аренду (временное пользование на 11 месяцев) являются недействительными; вне зависимости от признания судом права аренды ответчика не возникшим, правовых оснований на использование данных земельных участков у предпринимателя не имелось.

Доводы подателя жалобы о его добросовестности вследствие того, что он полагался на законность действий органов местного самоуправления, выступающих арендодателем, также не свидетельствуют о законности использования им земельного участка сельскохозяйственного назначения в рассматриваемый период в силу правовых актов, регламентирующих предоставление данных земель, отнесенных к государственной или муниципальной собственности.

По утверждению истца, в период 2020-2021 гг. он использовал спорный земельный участок на основании соглашения, заключенного 05.05.2016 сроком на 11 месяцев и продленного на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 308-ЭС19-19368 по делу № А32-4231/2018, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 по делу № А64-6041/2018, а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, в случае, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанные разъяснения о возможности применения положений статьи 621 ГК РФ распространяются на договоры, заключенные до 01.03.2015.

Поскольку в рассматриваемом случае договоры предпринимателем заключались после 01.03.2015 оснований для неприменения процедуры заключения договоров аренды, установленной положениями статьи 39.6 ЗК РФ, и как следствие, вывода о действии договоров в 2021 году на основании положений статьи 621 ГК РФ, у судов не имелось.

Вследствие указанных обстоятельств истец не может считаться лицом, начавшим сельскохозяйственные работы на законном основании.

Представленные истцом пояснения по расчету прямых и косвенных затрат от 10.02.2022 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из расчета невозможно достоверно установить использование указанной техники и препаратов для обработки именно спорных земельных участков, относимость к спорным участкам, так как содержание в них данных (количество затраченных материалов) зависит исключительно от односторонних действий истца.

Доводы истца о том, что фактическое пользование земельными участками подтверждается паспортами землепользователя, которые оформлялись для получения господдержки, а также актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера № 6 от 15.07.2020; истцом был проведен комплекс сельскохозяйственных работ по предпосевной подготовке на этих участках, понесены значительные материальные затраты, не приняты судами, ввиду недоказанности относимости данных доказательств к предмету требования.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что акт обследования от 15.07.2020 № 6 не может безусловно свидетельствовать об использовании спорных земельных участков после окончания уборочных работ 2020 года. При этом относимость заявленных им работ по обработке участка гербицидами (17.08.2020) и обработка плоскорезом и подготовки зяби в сентябре 2020 года к посевным работам 2021 года истцом не доказана.

Равно как не доказана относимость представленной предпринимателем первичной документации о работе сельскохозяйственной техники именно к затратам, понесенным на освоение спорных участков, поскольку из представленной истцом документации на получение государственной поддержки следует, что в производственной деятельности ИП Главы КФХ ФИО2 использовалось более 2 000 га пашни.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что понесенные расходы не могут быть связаны только с незаконными действиями ответчика и не находятся в прямой причинно-следственной связи с такими действиями уполномоченного органа, поскольку затраты на проведение комплекса сельскохозяйственных работ не относятся к убыткам, а являются расходами предпринимателя в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нормы материального права применены судами верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1