Дело № А79-7306/2019

13 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2019 по делу № А79-7306/2019, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску акционерного общества «Головной проектно - изыскательский институт  «Чувашгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 605 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 605 000 руб. долга по оплате работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Реконструкция сквера им. В.И. Чапаева» в рамках муниципального контракта от 29.03.2017 № 2017.039.

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал 539 781 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что истец приостановил исполнение контракта уже после истечения сроков его исполнения в связи с необоснованным запросом технических условий.

Кроме того, со ссылкой на решение суда по делу № А79-9223/2018, отмечает, что истец неправомерно отказался от получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. 

При этом обращает внимание суда, что фактически передача экспертизы и соответственно завершение исполнения контракта осуществлено 06.02.2019. Поясняет, что просрочка исполнения обязательств исполнителем составила 680 дней.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании взыскания штрафа неправомерным. При этом считает, что действительная формулировка претензии от 26.03.2019 № 05-27/62 содержит четкие указания на штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта и пени, что полностью соответствует условиям контракта. 

Считает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В ходатайстве от 04.12.2019 заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.  

АО «Чувашгражданпроект» в отзыве на апелляционную жалобу от 05.12.2019 просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.03.2017 № 2017.039 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке и согласованию проектно-сметной документации на объект «Реконструкция сквера им. В.И. Чапаева» (контракт) согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составляет 605 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 45 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов.

Пунктами 3.1.12, 3.1.17 контракта предусмотрена обязанность исполнителя согласовать выполненный проект с компетентными государственными органами и с заказчиком, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, до передачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения.

Исполнитель производит оказание услуг в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту с момента заключения до 01.08.2017 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пунктам 7, 8 календарного плана оказания услуг передача рабочей документации парка на государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости производится в срок с момента завершения согласования рабочей документации по пункту 6 в течение 14 календарных дней (согласование с экспертизой), а завершение услуг по муниципальному контракту с последующей передачей результата услуг с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости - в срок до 01.08.2017.

Акт об оказании услуг по разработке проектно - сметной документации № 27 подписан сторонами 04.02.2019.

Письмом от 26.03.2019 № 05-27/62 ответчик сообщил, что в связи с просрочкой выполнения работ (680 дней) ответчиком удержаны неустойка в сумме 956 505 руб. за период с 02.08.2017 по 06.02.2019 и штраф в сумме 60 500 руб., следовательно, задолженность по оплате работ отсутствует.

Не согласившись с удержанием неустойки и штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по соответствующей формуле.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 60 500 руб.

Пунктом 7.6 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт выполнения работ по контракту, их объем и стоимость подтверждены представленными в дело документами и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в определенном судом первой инстанции размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Из материалов дела не усматривается оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными. 

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как следует из письма от 26.03.2019 №05-27/62 в данном случае требование об уплате штрафа предъявлено за нарушение сроков выполнения работ, что нельзя признать правомерным. Фактически обязательства по выполнению работ по контракту истцом исполнены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2019 по делу № А79-7306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И.Тарасова  

           Т.С.Родина