Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62621/2018

30 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташов А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (адрес:  Россия 109316, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>; Дата регистрации: 19.03.2015);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Биплан" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, к. 3, лит. А, пом. 17-Н; ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>; Дата регистрации: 21.05.2008);

о взыскании,  

 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг"  (далее – ФГБУ "Рослесинфорг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к общество с ограниченной ответственностью "Биплан" (далее – ООО "Биплан") о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 30.05.2016 № 12/16/44, 36 006 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 20.07.2018 с последующим начислением процентов с 21.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчик на основании п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биплан» (далее -Заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (далее - Исполнитель) заключен договор от 30.05.2016г. № 12/16/44 (далее - Договор) на выполнение работ по подготовке проекта проектной лесоустроительной документации по проектированию объекта «Новолисино», расположенного в Тосненском районе Ленинградской области на территории Саблинского участкового лесничества, кварталы 41, 42, 43, 58, 59, 60, 71.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Стоимость выполнения работ по настоящему договору составила 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена предоплата в размере 50% стоимости работ, которая была внесена Ответчиком в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2.2 Договора окончательная оплата работ производится в срок не позднее 5 рабочих дней с даты оформления Акта приема-передачи выполненных работ.

Письмом от 19.07.2017г. № 12-01/558 Исполнитель в адрес Заказчика направил Акт приема-передачи выполненных работ и материалов от 19.07.2017г. и счет на оплату №0078-000090 от 19.07.2017г.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор - 19600613408576) письмо прибыло в почтовое отделение адресата 04.08.2017 года, однако конверт с письмом вернулся Исполнителю в связи с истечением срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенного датой получения Ответчиком акта приема-передачи выполненных работ и материалов считается 04.08.2017 года.

Кроме того, истец направил повторное письмо по юридическому адресу заказчика, которое было им получено 19.09.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор - 19600694495410).

В соответствии с п. 4.5 Договора установлено, что в случае если Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней не получает от Заказчика подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, Акт считается принятым Заказчиком без замечаний и служит основанием для оплаты работ.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми 11.08.2017г. и подлежали оплате в срок до 18.08.2017 года (п. 2.2.2 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств договаривающиеся стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку заявленные требования доказаны как по праву, так и по размеру, кроме того, ответчиком не оспорены, иск в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Биплан» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» 500 000 руб. 00 коп. долга, 36 006 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 21.07.2018 по день оплаты долга, а также 13 363 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Биплан» в доход федерального бюджета 357 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.