Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68116/2024

26 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" (адрес:  295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, ЗД. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Ассоциация саморегулируемая организация "Межрегионпроект" (адрес:  197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ П.С., Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, ОФИС 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2010, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (адрес: 297408, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. ЕВПАТОРИЯ, ПР-КТ ИМ.В.И.ЛЕНИНА, Д. 56, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемая организация "Межрегионпроект" о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приоритет» из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 536 329,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приоритет".

В суд от Ответчика поступил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, суд установил следующее:

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы Ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО1.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайства. 

Решением в виде резолютивной части от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены. 

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРИОРИТЕТ» принял участие в государственных закупках ФГУП «Почта Крыма» в порядке, определённом Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта Крыма», утверждённым Приказом ФГУП «Почта Крыма» от 26.11.2018 №710. Всего ООО «ПРИОРИТЕТ» с ФГУП «Почта Крыма» было заключено три договора на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации.

В связи с неисполнением ООО «ПРИОРИТЕТ» принятых обязательств по договорам ФГУП «Почта Крыма» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3667/2022 от 28.07.2022 взысканы с ООО «ПРИОРИТЕТ» в пользу ФГУП «Почта Крыма» неустойка в размере 226 995 руб. 48 коп. и 7 540 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Всего 234 535 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3835/2022 от 28.07.2022 взысканы с ООО «ПРИОРИТЕТ» в пользу ФГУП «Почта Крыма» неустойка в размере 174 317,40 руб. и 6 230 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Всего 234 535 руб. 48 коп. Всего 180 547,40 руб. 

 Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3979/2022 от 06.09.2022 взысканы с ООО «ПРИОРИТЕТ» в пользу ФГУП «Почта Крыма» неустойка в размере 116 744,17 руб. и 4 502 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Всего 234 535 руб. 48 коп. Всего 121 246,17 руб. 

Указанная сумма до настоящего времени в адрес Истца ООО «ПРИОРИТЕТ» не  возвращена. 

В период с 20.02.2019 и по настоящее время ООО «ПРИОРИТЕТ» является членом Ассоциации саморегулируемой организации "Межрегионпроект".

ФГУП «Почта Крыма» направило в адрес Ассоциации саморегулируемая организация "Межрегионпроект" требование №01.1-15-3292 от 23.05.2024 о производстве выплаты в общей сумме 536 329,05 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем, требование ФГУП «Почта Крыма» исполнено не было. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона N 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что Истцом не представлены доказательства невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника – ООО «Приоритет», что подтверждает нарушение Истцом порядка взыскания с лица, несущего субсидиарную ответственность, установленного ст. 399 ГК РФ.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения ст. 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах настоящий довод Ответчика суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

При этом ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ Ответчика суд отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого дела Истцом не заявлено требование о взыскании неустойки. В настоящем случае взысканию подлежат присужденные денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

отказать Ассоциации саморегулируемая организация "Межрегионпроект" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО1. 

 

Отказать Ассоциации саморегулируемая организация "Межрегионпроект" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация "Межрегионпроект" (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" (ИНН: 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приоритет» из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 536 329,05 руб.

 

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация "Межрегионпроект" (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" (ИНН: 

<

***>) 13 727 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова