ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5844/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А34-729/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2018 по делу № А34-729/2016 (судья Давыдова М.С.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/423).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк, ПАО «Сбербанк», заявитель по делу о банкротстве) в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в отношении ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5), судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2014, заключенного между Стариковской Т.В и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости транспортного средства (автомобиля) Mazda 6, гос.номер 

<

***> 2006 г.в., цвет – темно-серый, VIN 

<

***>, тип – легковой хэтчбэк, двигатель №322811, по состоянию на 24.09.2014 в сумме 350 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) заявление Банка удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 346 785 руб.

С определением суда от 29.03.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Ответчик полагает вывод суда о притворности спорного договора и отсутствии доказательств оплаты не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Факт оплаты автомобиля подтверждается договором от 24.09.2014, в котором зафиксированы цены и порядок оплаты автомобиля. Вывод суда о наличии злоупотребления правом в действиях сторон спорного договора, так как они являются близкими родственниками, а также о том, что наличие неприязненных отношений не имеет значения – не обоснован. С мая 2014 года ответчик не общался со ФИО4, так как между сторонами возник конфликт. О финансовом положении должника ответчику не было известно до момента предъявления Банком к ответчику иска о признании договора недействительным. Довод о фактическом наличии договора мены автомобилями подтвержден надлежащими доказательствами. 

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№28115 от 22.06.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела. 

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mazda 6, государственный номер 

<

***> 2006 года выпуска, цвет: темно-серый, VIN 

<

***>, тип – легковой хэтчбэк, двигатель № 322811.

Цена товара определена сторонами в размере 95 000 руб., оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

В дальнейшем ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 326/238 от 19.10.2016, по условиям которого ФИО6 приобрел спорный автомобиль Мазда за 280 000 руб., представлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 114-115, т. 2).

По сведениям ГИБДД, в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО6 

Определением суда от 12.02.2016 в отношении Стариковской возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 11.04.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, решением суда от 01.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 26.07.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Полагая, что договор купли-продажи от 24.09.2014 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка в части, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Спорный договор заключен 24.09.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны договора являются аффилированными лицами, в связи с чем ответчик, должен был обладать информацией о финансовом состоянии должника, об обстоятельствах исполнения им кредитных обязательств перед банком.

Судом также отмечено, в 2014 году должник прекратил исполнение обязательств перед банком, что установлено апелляционным определением Курганского городского суда от 08.10.2015, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 08.12.2014 по делу № Т-КРГ/14-3621, определением Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2015 по делу № 15.2-5/15. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед банком на сумму более 7 011 387,21 руб., подтвержденные впоследствии судебными актами и послужившие основанием для признания должника банкротом, что подтверждает наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. 

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 финансовых средств в сумме 95 000 руб. для оплаты по спорной сделке, отсутствуют доказательства расходования ФИО4 полученных от ФИО2 денежных средств, учитывая факт заинтересованности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности оплатить приобретенное по спорной сделке имущество, не принимаются.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в 2012 году приобрел за счет кредитных средств транспортное средство – автомобиль Лада Приора за 245 000 руб. (договору от 11.05.2012 на сумму 200 000 руб.), впоследствии указанный автомобиль ответчиком был оформлен на ФИО4 в счет оплаты за спорный автомобиль Мазда. ответчик обязался доплатить 95 000 руб., после оплаты был подписан оспариваемый договор.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Лада Приора приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 07.09.2012 у ФИО8 в лице ФИО9 Впоследствии транспортное средство было отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи от 07.12.2012 ФИО10

Факт оформления на ответчика страхового полиса в отношении спорного полиса в отношении спорного транспортного средства – Мазда 6, не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на него.

Наличие иных источников дохода заявителем в материалы дела не представлено. 

Оценив в совокупности представленные ФИО2 доказательства в отношении суммы доходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком источники дохода не подтверждают факт возможности оплаты автомобиля. 

Представленные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Цель заключения оспариваемого договора сторонами не раскрыта, суд пришел к заключению, что совокупность данных обстоятельств подтверждает совершение сделки со злоупотреблением правом с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества, недопущения обращения на него взыскания, о чем были осведомлены обе стороны сделки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи от 24.09.2014 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве верно в виде взыскании стоимости имущества. 

Учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, ФИО2 отчуждено третьему лицу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость спорного имущества, которая определена экспертом в размере 346 785 руб. и не опровергнута надлежащими доказательствами, при этом принял во внимание отсутствие доказательств оплаты по сделке в какой-либо части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2018 по делу № А34-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          Л.В. Забутырина