ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9138/2023)

Дело №А72-4946/2019

г. Самара

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ФНС России - ФИО2 представитель по доверенности от 13.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А72-4946/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2018 на основании заявления АО «Ульяновский патронный завод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 заявление АО «Ульяновский патронный завод» признано обоснованным, в отношении Ульяновского Муниципального унитарного предприятия (УМУП) «Городской теплосервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 108 от 20.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу №А72-4946/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 признано обоснованным заявление АО «Ульяновский патронный завод» о признании УМУП «Городской теплосервис» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по делу №А72-4946/2019, принят новый судебный акт.

Признано обоснованным заявление АО «Ульяновский патронный завод» о признании УМУП «Городской теплосервис» несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Ульяновского Муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» процедуру наблюдения, временным управляющим УМУП «Городской теплосервис» утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Включено в реестр требований кредиторов УМУП «Городской теплосервис» требование АО «Ульяновский патронный завод» в размере 195 322 371 руб. 54 коп., в том числе, 109 002 019 руб. 03 коп. – основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. – неустойка, пени, 20 563 497 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 597 492 руб. 39 коп. – судебные расходы в составе третьей очереди.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры наблюдения направить на разрешение в суд первой инстанции.

Публикация на основании постановления суда апелляционной инстанции произведена в газете «КоммерсантЪ» № 181 от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 на основании Постановления от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено рассмотрение отчета временного управляющего УМУП «Городской теплосервис» о результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) УМУП «Городской теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении УМУП «Городской теплосервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим УМУП «Городской теплосервис» утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации  - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 236 (7198) от 25.12.2021.

20.12.2021 судом объявлена резолютивная часть определения о замене кредитора – АО «УПЗ» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс» в третьей очереди реестра требований кредиторов УМУП «Городской теплосервис» с общей суммой требования в размере 232 386 851 руб. 85 коп. (в том числе:  123 697 241 руб. 17 коп. – основной долг; 43 530 248 руб. 09 коп. – проценты; 65 159 362 руб. 59 коп. – пени, неустойка).

С учетом произведенного судом удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс» о замене кредитора, заявителем по делу №А72-4946/2019 о признании УМУП «Городской теплосервис» несостоятельным (банкротом) следует считать ПАО «Т Плюс» (вместо АО «Ульяновский патронный завод»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А72-4946/2019 заявления конкурсного управляющего УМУП «Городской теплосервис» ФИО4 о признании недействительной сделкой по списанию в период с 13.03.2019 по 24.12.2019 денежных средств с расчетного счета УМУП «Городской теплосервис» в сумме 3 606 748 руб. 30 коп. в пользу УФНС России по Ульяновской области по решению №167310 от 18.06.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с УФНС России по Ульяновской области в пользу УМУП «Городской теплосервис» денежные средства в размере 3 606 748 руб. 30 коп., восстановлении право требования уполномоченного органа с УМУП «Городской теплосервис» денежных средств в размере 3 606 748 руб. 30 коп.; о признании недействительной сделкой по списанию в период с 08.10.2018 по 07.03.2019 денежных средств с расчетного счета УМУП «Городской теплосервис» в сумме 13 827 428 руб. 74 коп. в пользу УФНС России по Ульяновской области по решению №167310 от 18.06.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с УФНС России по Ульяновской области в пользу УМУП «Городской теплосервис» денежные средства в размере 13 827 428 руб. 74 коп., восстановлении права требования уполномоченного органа с УМУП «Городской теплосервис» денежных средств в размере 13 827 428 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены частично, признана недействительной сделка по списанию в период с 13.03.2019 по 24.12.2019 с расчетного счета УМУП «Городской теплосервис», открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в пользу Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы России денежных средств в сумме 3 606 748 руб. 30 коп. по Ульяновской области по решению № 167310 от 18.06.2018; применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в пользу УМУП «Городской теплосервис» денежные средства в размере 3 606 748 руб. 30 коп.; восстановлено право требования Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области с УМУП «Городской теплосервис» денежных средств в размере 3 606 748 руб. 30 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего УМУП «Городской теплосервис» ФИО4 о признании недействительной сделкой по списанию в период с 08.10.2018 по 07.03.2019 с расчетного счета УМУП «Городской теплосервис», открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в пользу Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы России денежных средств в сумме 13 827 428 руб. 74 коп. отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 отменить в части признания недействительной сделки по списанию в период с 13.03.2019 по 24.12.2019 с расчетного счета УМУП «Городской теплосервис», открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в пользу Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы России денежных средств в сумме 3 606 748 руб. 30 коп. по Ульяновской области по решению № 167310 от 18.06.2018, и применении последствия недействительности сделок, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу №А72-4946/2019, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске  (приказ №285/К от 25.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023, на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника отказать, мотивируя тем, что спорные платежи, произведенные в погашение задолженности по обязательным платежам, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; сам по себе факт совершения оспариваемой сделки с предпочтением в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено отступление от данного правила, в соответствии с которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой). Кроме того, налоговый орган полагает, что в данном случае необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, которая презюмируется с момента официального опубликования сведений о введении процедуры банкротства. Налоговый орган также указывает, что размер спорных сделок не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что исключает признание их недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, в подтверждение представлен бухгалтерский баланс УМУП «Городской теплосервис» за 2018 год.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительной сделка по списанию в период с 13.03.2019 по 24.12.2019 с расчетного счета УМУП «Городской теплосервис», открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в пользу Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы России денежных средств в сумме 3 606 748 руб. 30 коп. по Ульяновской области по решению № 167310 от 18.06.2018, и применении последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 в рамках дела №А72-4946/2019, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета УМУП «Городской теплосервис», открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» осуществлены следующие переводы денежных средств:

- в период с 08.10.2018 по 07.03.2019 в размере 13 827 428,74 руб. в пользу УФК по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска), с основанием платежа по решению №167310 от 18.06.2018;

- в период с 13.03.2019 по 24.12.2019 в размере 3 606 748,30 руб. в пользу УФК по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска), с основанием платежа по решению №167310 от 18.06.2018.

Оспаривая указанные платежи как недействительную сделку, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с предпочтением). При этом конкурсный управляющий в качестве обоснования заявленного требования указывает, что оспариваемые платежи совершены: - в период с 08.10.2018 по 07.03.2019, то есть совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; - в период с 13.03.2019 по 24.12.2019, то есть совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, мотивируя тем, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.04.2019, а оспариваемые конкурсным управляющим спорные платежи, совершены с 08.10.2018 по 07.03.2019, с 13.03.2019 по 24.12.2019, они могут быть оспорены на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части перечислений с 08.10.2018 по 07.03.2019 сделал вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделки по списанию в сумме 13 827 428 руб. 74 коп. в пользу УФНС России по Ульяновской области по решению № 167310 от 18.06.2018 и применении последствий недействительности сделки.

При этом удовлетворяя заявленные требования в части перечислений в период с 13.03.2019 по 24.12.2019 в размере 3 606 748,30 руб., суд первой инстанции указал, что спорные платежи, совершенные после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как ответчику оказано большее предпочтение в сравнении с иными кредиторами должника, поскольку денежные обязательства, во исполнение которых осуществлялись спорные сделки, возникли до возбуждения дела о банкротстве и подлежали включению в реестр требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и удовлетворению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи не могут расцениваться как действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как перечисление денежных средств со счета произведено банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществлено в безакцептном порядке на основании решения налогового органа, в связи с чем, не является ординарным способом погашения задолженности.

По мнению суда первой инстанции, обязательства должника, на прекращение которых были направлены спорные платежи в период с 13.03.2019 по 24.12.2019, возникли до возбуждения дела о банкротстве и носили реестровый характер, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 11 Постановления №63, где разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи суд пришел к выводу, что осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности не имеет правового значения для квалификации сделки в качестве совершенной с оказанием предпочтения в удовлетворении требований.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким, взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа положений статьи 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер. Перечисление денежных средств с учетом соблюдения положений действующего законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности, принятия налоговым органом мер к взысканию задолженности в рамках предоставленных ему полномочий относится к сделкам (действиям), совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом указанные статьи НК РФ не содержат положений об особом порядке (в том числе об ограничениях или запрете) предъявления инкассовых поручений к расчетным счетам должников, в отношении которых открыто конкурсное производство. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принудительное списание с расчетного счета должника налоговых платежей в период с 13.03.2019 по 24.12.2019 не может быть признано судом как действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как перечисление денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании решений налогового органа, направленного к счету взыскателем.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ФНС России в апелляционной жалобе указала на то, спорные платежи, произведенные в погашение задолженности по обязательным платежам, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; сам по себе факт совершения оспариваемой сделки с предпочтением в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено отступление от данного правила, в соответствии с которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой). Налоговым органом ранее применялось взыскание с Общества задолженности путем направления инкассовых поручений в банк, которые исполнялись кредитной организацией путем списания задолженности со счетов должника, что свидетельствует о том, что такой способ уплаты задолженности для должника является обычным при введении им хозяйственной деятельности.

Налоговый орган также указывает, что размер спорных сделок не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что исключает признание их недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган полагает, что в данном случае необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, которая презюмируется с момента официального опубликования сведений о введении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой ФНС России части, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с абзацем десятым пункта 16 Обзора от 20.12.2016 судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона №222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание специальные критерии недобросовестности, установленные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона №222-ФЗ.

Действительно в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих в том числе из обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 этого Федерального закона.

Однако в соответствии с данной нормой права получивший предпочтение уполномоченный орган признается добросовестным, если на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей ему не было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должна устанавливаться на момент совершения сделки, связанной с исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, принятия уполномоченным органом соответствующего платежа, а не на дату выставления налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ, во исполнение решений о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, платежных документов в Банк (к счету должника).

При этом по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что в распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

То обстоятельство, что уполномоченный орган получил заявление АО «УПЗ» о признании УМУП «Городской Теплосервис» несостоятельным (банкротом), возражения УМУП «Городской Теплосервис» на заявление АО «УПЗ» о признании УМУП «Городской Теплосервис» несостоятельным (банкротом), на основании чего возбуждено дело о банкротстве должника, не может служить безусловным доказательством его недобросовестности, так как до рассмотрения обоснованности такого заявления выводы о неплатежеспособности должника носят предположительный характер.

Между тем, в момент списания задолженности в период с 13.03.2019 по 24.12.2019 в отношении УМУП «Городской Теплосервис» не введена ни одна из процедур банкротства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» № 108 от 20.06.2020.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судебной коллегией установлено, что спорные списания осуществлялись на основании решения уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника №167310 от 18.06.2018 (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Погашение задолженности, взысканной уполномоченным органом с должника указанным решением и предъявленной к списанию в безакцептном порядке, осуществлялось кредитным учреждением по мере поступления денежных средств на счет должника.

Решение уполномоченного органа не признано недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные доказательства, установив, что на момент совершения спорных платежей по погашению возникшей до возбуждения дела о банкротстве налоговой задолженности какая-либо процедура банкротства в отношении УМУП «Городской Теплосервис» введена не была, с учетом того, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является стандартной практикой налоговых органов и само по себе о несостоятельности должника не свидетельствует, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что налоговый орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделок по погашению налоговой задолженности недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в обжалуемой части.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с практикой применения норм материального права, сформированной в абзаце 8 пункта 16 Обзора от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61,4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки (абзац 9 этого пункта).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год балансовая стоимость активов должника составляет 233 843 000 руб.

Таким образом, один процент стоимости активов - 2 338 430 руб.

Учитывая, что к сумме оспариваемых управляющим должника операций по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам в общем размере 3 606 748,30 руб., совершенных в период с 13.03.2019 по 24.12.2019, отнесены: оплата по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств №167310 от 18.05.2018, задолженности по различным налоговым обязательствам, следовательно, данные платежи не могут быть рассмотрены во взаимосвязи в качестве единой сделки, а, следовательно, с учетом данных бухгалтерского баланса общества, оспариваемые платежи (каждый в отдельности) не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника на предшествующую дату, иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспоренных платежей недействительными сделками.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 по делу №А43-45323/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 по делу №А55-32716/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 по делу №А60-56538/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными отсутствуют, определение Арбитражного Ульяновской области от 02.05.2023 по делу № А72-4946/2019 в обжалуемой части следует отменить, на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием обособленному спору в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В абзаце 4 пункта 19 постановления №63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы ФНС России, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет, в связи с освобождением ФНС России от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ульяновской области от 02.05.2023 по делу № А72-4946/2019 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» ФИО4 о признании недействительной сделки по списанию в период с 13.03.2019 по 24.12.2019 с расчетного счета должника в пользу Федеральной налоговой службы России денежных средств в сумме 3 606 748 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова