ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3405/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  16.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, до перерыва (26.04.2022) при участии в судебном заседании от ГУ Тульской области «Тулаавтодор» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022), от ООО «Феникс» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2021), в отсутствии третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (05.05.2022) от ГУ Тульской области «Тулаавтодор» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022),  от ООО «Феникс» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2021),  в отсутствии третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Тульской области «Тулаавтодор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2022 по делу № А68-3405/2021 (судья Воронцов И. Ю.), принятое по исковому заявлению ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ПАО «СКБ-банк» (ИНН 

<

***>) о снижении размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУ ТО «Тулаавтодор» (далее – ответчик, ГУ Тульской области «Тулаавтодор») о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера штрафа по контракту             № 0366200035620007415_292674 от 05.02.2021 до 315 861 рубль 48 копеек.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьей 51 АПК РФ, привлечено ПАО «СКБ-банк».

Решением суда от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены. Размер штрафа, подлежащего уплате ООО «Феникс» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор», начисленного на основании пункта 8.5.2.1. контракта № 0366200035620007415_292674 от 05.02.2021, снижен до 315 861 рубль 48 копеек.

В жалобе ГУ Тульской области «Тулаавтодор» просит решение суда от 02.02.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд освободил поставщика от ответственности за непоставленный товар. По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка является законной, обоснованной и соразмерной, основания для снижения неустойки (штрафа) в данном случае отсутствуют. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-43662/2021 с ООО «Феникс» в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 158318-ТН/21 от 18.01.2021.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ГУ Тульской области «Тулаавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Феникс» против доводов жалобы возражал.

В судебном заседание 26.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ГУ Тульской области «Тулаавтодор»  и ООО «Феникс», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 между ГУ ТО «Тулаавтодор» (заказчик) и ООО «Феникс» (поставщик) был заключен контракт на поставку запасных частей для асфальтоукладчиков VOGELE, катков НАММ, фрез WIRTGEN, согласно которого ООО «Феникс» взяло на себя обязательства поставить запасные части в установленный контрактом срок.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом запасные части для асфальтоукладчиков VOGELE, катков НАММ, фрез WIRTGEN, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 40 825 300,00, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с разделом 4 контракта установлен срок исполнения поставщиком своих обязательств, согласно которому товар отгружается партиями в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за днем подачи заказчиком заявки в электронном или письменном виде, по адресу, указанному в заявке. Заявки подаются заказчиком с момента заключения контракта по 01.12.2021.

В соответствии с условиями контракта заказчик направил в адрес поставщика заявку на поставку товара (партии товара) исх. № 02-06/590 от 08.02.2021 на сумму            37 363 892,18 рубля. Заявка должна быть исполнена не позднее 14.02.2021.

Ввиду того, что на 14.02.2021 товар по заявке № 02-06/590 от 08.02.2021 поставлен не был, заказчик направил претензию с требованием исполнять обязанности надлежащим образом № 02-06/788 от 17.02.2021, которым уведомил о применении штрафных санкций в случае нарушений обязательств по контракту.

Поставщику была направлена заявка на поставку товара (партии товара) исх. № 02-06/719 от 15.02.2021 на оставшуюся сумму. Заявка должна быть исполнена не позднее 21.02.2021. Товар так и не был поставлен. Заказчик направлял в адрес поставщика претензию № 02-06/1160 от 09.03.2021 (копия прилагается).

По заявке исх. № 02-06/590 от 08.02.2021 поставщик поставил частично товар на сумму 6 317 229,49 рублей только 25.02.2021.

Согласно пункту 5.1. контракта приемка партии товара в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 10 (десяти) рабочих дней), которая согласно пункту 5.4. контракта является обязательной и может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона от № 44-ФЗ.

По результатам проведенной приемки установлено, что поставленная партия товара от 25.02.2021 не соответствует условиям контракта, что также подтверждается экспертизой, проведенной ООО «Альянс-Капитал».

В связи с этим, заказчик направил 10.03.2021 мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товара от 25.02.2021 с приложением копии экспертизы, проведенной ООО «Альянс-Капитал».

16.03.2021 заказчик получил отзыв исх. № 15/21 от 11.03.2021, в которой выразил несогласие с проведенной экспертизой и составленным мотивированным отказом с приложением своей проведенной экспертизы № 1172/21-НЭ.

В силу пункта 5.2. контракта поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара и заменить товар ненадлежащего качества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку.

В соответствии с пунктом 8.5.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.5.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поставщик недостатки товара не устранил, товар не заменил. Данный факт также послужил основанием для направления в адрес поставщика претензии № 02-06/1184 от 10.03.2021 с начислением неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно ненадлежащее исполнение заявки исх. № 02-06/590 от 08.02.2021 на сумму 37 363 892,18 рубля, по которой в соответствии с пунктом 8.5., пунктом 8.5.2., 8.5.2.1. контракта штраф составил 5 % и равен сумме 1 868 194,61 рублей.

25.03.2021 заказчик получил отзыв на претензию, в которой поставщик заявил о чрезмерно высоком штрафе, который не подлежит удовлетворению в полном объеме, а также должен составлять 315 861,48 рублей.

В связи с этим, заказчик воспользовался свои правом взыскать начисленную неустойку по банковской гарантии № 158318-ТН/21 от 26.01.2021, выданной ПАО «СКБ-банк» (копия прилагается), которая была предоставлена в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 2 041 265,00 рубля  (пункт 7.1. Контракта). Заказчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 02-06/1594 от 26.03.2021.

ПАО «СКБ-банк» удовлетворил требования и произвел платеж, что подтверждается платежным поручением № 61664 от 07.04.2021 и уведомлением от 07.04.2021 № 209.1.2.3-217.

Ввиду неисполнения поставщиком контракта, заказчик подготовил и направил в его адрес соглашение о расторжении сопроводительным письмом № 02-06/1377 от 19.03.2021. Контракт расторгнут по соглашению сторон 25.03.2021.

Истец, считая начисленный ответчиком штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017       № 1042 (далее - Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 8.5.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.5.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободно определять размер неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учтя приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признав право истца на предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о несоразмерности начисленного ГУ Тульской области «Тулаавтодор» штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий контракта и уменьшил его размер до 315 861,48 рубль.

При этом судом области также принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определение от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Довод заявителя жалобы о том, что суд освободил поставщика от ответственности за непоставленный товар, подлежит отклонению. В данном случае суд области, оценив допущенные поставщиком нарушения, определил конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисленная неустойка является законной, обоснованной и соразмерной, основания для снижения неустойки (штрафа) в данном случае отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Как верно отмечено судом области, допущенные истцом нарушения не повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика, в результате нарушения поставщиком условий контракта у заказчика не возникло ущерба, доказательств обратного ответчиком  в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-43662/2021 с ООО «Феникс» в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии           № 158318-ТН/21 от 18.01.2021, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не умаляет права истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ Тульской области «Тулаавтодор» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2022 по делу                                    № А68-3405/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина