ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13434/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А47-11143/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2024 по делу № А47-11143/2023.

 

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Оренбург Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (далее – соответчик, ООО «УК ЖФ «Дельта») о взыскании 37 147 руб. 16 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при подаче искового заявления, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, указав это в просительной части искового заявления, а также при подаче ходатайства от 13.09.2024 о привлечении в качестве соответчика ООО «УК ЖФ «Дельта».

В настоящем случае, нарушение судом норм процессуального права привело нарушению конституционных прав ПАО СК «Росгосстрах» на судебную защиту своих прав и интересов.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 07.07.2023.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято к производству суда первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.08.2023 в суд первой инстанции от истца поступили документы во исполнение определения от 13.07.2023.

Определением от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ЖФ «Дельта». Истцу предложено представить письменные пояснения на отзыв ответчика с доказательством направления ответчику, третьему лицу; направить копию искового заявления с приложенными документами в адрес привлеченного третьего лица, доказательства представить в суд.

Определением от 14.11.2023 по ходатайству истца суд привлек ООО «УК ЖФ «Дельта» к участию в деле в качестве соответчика. Предварительное судебное заседание отложено на 17.01.2024. Истцу предложено представить копию уточненного иска, приложенных к нему документов направить в адрес второго ответчика, доказательства направления и/или вручения представить в суд; письменные пояснения на отзыв ответчика с доказательством направления ответчику, третьему лицу; дополнительные документальные доказательства относительно заявленных требований (при наличии).

Протокольным определением от 17.01.2024 суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Определением от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено на 11.03.2024, у истца запрошены копия уточненного иска, приложенных к нему документов, доказательства направления и/или вручения данных документов в адрес второго ответчика представить в суд; письменные пояснения на отзыв ответчика с доказательством направления ответчику, третьему лицу; дополнительные документальные доказательства относительно заявленных требований (при наличии).

Определением от 11.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, судебное разбирательство отложено на 20.05.2024, истцу предложено представить письменные пояснения на отзывы ответчиков с доказательством направления ответчикам, третьему лицу; дополнительные документальные доказательства относительно заявленных требований (при наличии).

Протокольным определением от 20.05.2024 судебное разбирательство отложено на 14.08.2024, истцу предложено представить письменные пояснения на отзывы ответчиков с доказательством направления ответчикам, третьему лицу; дополнительные документальные доказательства относительно заявленных требований (при наличии); явка представителя истца в судебное заседание признана судом обязательной.

Поскольку в судебное заседание 14.08.2024 представитель истца не явился, запрошенные документы не представил, определением от 21.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 170).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Исследовав материалы настоящего дела, применительно к данным фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм права, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. 

Согласно материалам дела, в просительной части искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в связи с большой занятостью юрисконсультов в судебных процессах. Также истец просил решение и исполнительный лист направить по почтовому адресу ПАО СК «Росгосстрах». 

Более того, в материалах дела содержится ходатайство истца (т. 1 л.д. 67, 67 оборот) о привлечении в качестве соответчика ООО «УК ЖФ «Дельта», которое также содержит заявление ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия представителя в судебных процессах. Также истец просил решение и исполнительный лист направить по почтовому адресу ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом при подаче искового заявления через систему «Мой Арбитр» представлены материалы выплатного дела, в том числе платежное поручение о выплате страхового возмещения, страховой акт, полис страхования, заявление по страховому событию, акт о залитии, акт осмотра, фотографии, расчет ущерба и другие.

Определения об отложении не содержат ссылок на предоставление истцом дополнительных документов и доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу (в определении указано о предоставлении дополнительных документальных доказательств относительно заявленных требований при наличии), а не предоставление истцом письменных пояснений на отзывы ответчиков не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу судом.

Из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает, что истец в ходе судебного разбирательства реализовывал свои процессуальные права тем способом, каким посчитал необходимым.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, реализация истцом своих процессуальных прав на обращение в суд с иском и не совершение им в последующем процессуальных действий на предоставление письменных пояснений на отзывы ответчиков не может быть расценено как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом заявитель интерес к рассмотрению спора по существу не утратил, о чем свидетельствовали его процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Расчет исковых требований был представлен истцом при подаче искового заявления. 

Кроме того, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судом также не мотивировано, какие объективные препятствия у него имелись для оценки доводов искового заявления, проверки правильности представленного истцом расчета иска с учетом поступивших от ответчиков возражений.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Учитывая вышеизложенное, а также содержащиеся в ходатайстве о привлечении соответчика ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случаях его отсутствия в судебных процессах, направления решения и исполнительного листа в адрес истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2024 по делу № А47-11143/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова