ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31915/2023

Дело № А40-25932/22

город Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ФМФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-25932/22 

по иску (заявлению) ООО «Омега» (правопреемник ООО «АСМ»)

к ООО «ФМФ», 

третье лицо: АО «Авилон АГ» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Омега»: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Омега" обратилось с иском о взыскании с ООО "ФМФ" денежных средств в размере 6 261 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 20.12.2021 в размере 503 159 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ФМФ" в пользу ООО "Омега" 5 883 777 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 447 551 руб. 16 коп. начисленных процентов, 36 100 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ФМФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 произведена замена истца ООО «Омега» в порядке процессуального правопреемства на ООО "АСМ".

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела N 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Омега" стало известно о незаконном перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ФМФ".

Согласно материалам уголовного дела, третьи лица без ведома руководства ООО "Омега", преступным путем осуществили перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Омега" N 40702810300010000533 в ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" и расчетного счета 

<

***> в АКБ "АПАБАНК" на расчетный счет ООО "ФМФ" в размере 6 261 170 руб.

Истец, полагая что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 5 883 777 руб. 73 коп., удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного, а именно наличия оснований перечисления денежных средств, возлагается на ответчика. 

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что платежи от истца совершены в рамках договоров лизинга от 16.10.2019 N 876-ФМФ/10 (Т), от 23.12.2019 N 950-ФМФ/12 (Т), от 23.12.2019 N 951-ФМФ/12 (Т). Договоры лизинга от 23.12.2019 N 950-ФМФ/12 (Т), от 23.12.2019 N 951-ФМФ/12 (Т) заключены между ООО "Омега" и ООО "ФМФ", а договор лизинга от 16.10.2019 N 876-ФМФ/10 (Т) между ООО "ФМФ" и ООО СК "Сигма". Во исполнение указанных договоров лизинга между ООО "Омега", ООО "ФМФ" и АО "Авилон АГ" заключены трехсторонние договоры купли-продажи предметов лизинга, передача предметов лизинга осуществлялась от продавца непосредственно лизингополучателю -                      ООО "Омега". С учетом требований ст. 313 ГК РФ ответчик принял все платежи от истца в счет оплаты по вышеуказанным договорам. Поскольку денежные средства поступили в рамках договоров, ответчик ссылается на то, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, руководствуясь при этом следующим.

Истцом представлено ходатайство о фальсификации доказательств: доверенности N 2/12 от 25.12.2019, договора купли-продажи N 876-ФМФ/10 (Т) от 16.10.2019 и акта приемки-передачи товара к договору купли-продажи, договора лизинга N 876-ФМФ/10 (Т) от 16.10.2019 и акта приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга к договору лизинга; договора купли-продажи N 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акта приемки-передачи товара к договору купли-продажи, договора лизинга N 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акта приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга к договору лизинга; договора купли-продажи N 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акта приемки-передачи товара к договору купли-продажи, договора лизинга N 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акта приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга к договору лизинга, а также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.11.2022 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Исполнена ли в представленном на исследование документах: доверенность N 1/12 от 25.12.2019 г., доверенность N 2/12 от 25.12.2019 г. подпись от имени директора ООО "Омега" ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом.

2. Соответствует ли оттиск печати в представленных на исследование документах: доверенности N 1/12 от 25.12.2019 г., доверенности N 2/12 от 25.12.2019 г., договоре купли-продажи N 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. и акте приемки-передачи товара к договору купли-продажи N 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г., договоре лизинга N 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. и акте приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга к договору лизинга N 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г.; договоре купли-продажи N 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. и акте приемки-передачи товара к договору купли-продажи N 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г., договоре лизинга N 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. и акте приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга к договору лизинга N 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г., оттиску печати, принадлежащей ООО "Омега"?

Согласно выводам эксперта, указанным в представленном в материалы дела экспертном заключении, ответить на первый вопрос не представляется возможным.

При этом изображения оттисков круглых печатей ООО "Омега" в графах "Генеральный директор" копии доверенности N 1/12 от 25.12.2019 г., копии доверенности N 2/12 от 25.12.2019 получены не с оттисков круглых печатей ООО "Омега", свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование, а получены с оттисков других круглых печатей.

Оттиски круглой печати ООО "Омега" в колонках "Лизингополучатель" договора купли-продажи N 950-ФМФ/12 (КП) от 23.12.2019 г. с приложениями N 1, N 2, акта приема-передачи Товара от 26.12.2019 г. по договору купли-продажи N 950-ФМФ/12 (КП) от 23.12.2019 г., договора финансовой аренды (лизинга) N 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. с приложениями N 1, N 2, N 3, акта приемки-передачи/ввода в эксплуатацию Предмета лизинга от 26.12.2019 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г., договора купли-продажи N 951-ФМФ/12 (КП) от 23.12.2019 г. с приложениями N 1, N 2, акта приема-передачи Товара от 26.12.2019 г. по договору купли-продажи N 951-ФМФ/12 (КП) от 23.12.2019 г., договора финансовой аренды (лизинга) N 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, акта приемки-передачи/ввода в эксплуатацию Предмета лизинга от 26.12.2019 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. нанесены не круглыми печатями ООО "Омега", свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование, а нанесены другой круглой печатью.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании стороной подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и истец оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии документа должно быть возложено на сторону, представившую такую копию.

При отсутствии оригиналов доверенности N 1/12 от 25.12.2019 и доверенности N 2/12 от 25.12.2019, представленные в материалы дела копии не могут являться допустимым доказательством по делу.

Поскольку оригиналы доверенностей, которые оспаривает истец, в материалы дела не представлены, данные документы обоснованно признаны судом первой инстанции не подписанными со стороны ООО "Омега" и не влекущими правовых последствий.

Доводы ответчика о применении к отношениям сторон положений ст. 313 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 АПК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Спорные платежи по настоящему делу не могут квалифицироваться по ст. 313 ГК РФ, поскольку истец отрицает факт исполнения им обязательств по оплате денежных средств ответчику за третье лицо. Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения истцом обязательств за третье лицо, отсутствует также согласие истца на оплату за ООО "Сигма" или поручение ООО "Сигма". 

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлено документального обоснования возврата денежных средств в размере 188 981,55 руб., перечисленных по платежному поручению N 168 от 02.03.2020, а также в размере 188 981,55 руб., перечисленных по платежному поручению N 168 от 02.03.2020.

Из представленной истцом выписки по банковскому счету ООО "Омега" следует, что платежи по платежным поручениям N 168 и N 167 от 02.03.2020 в адрес ответчика не производились.

Таким образом, в настоящем деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику в размере 5 883 777 руб. 73 коп. Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения данных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 883 777 руб. 73 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения до 5 883 777 руб. 73 коп. судом первой инстанции верно произведен перерасчет начисленных процентов за период с 04.07.2020 по 20.12.2021, размер которых составил 447 551,16 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-25932/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева 

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова