ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-18828/2021

г. Самара

30 августа 2023 года

11АП-11588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  24  августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30  августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" – ФИО2, доверенность от 01.08.2023, диплом (до перерыва),  

от публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт"  на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2023 года  о взыскании судебных расходов по делу № А55-18828/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" обратилось в арбитражный суд  Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Ульяновскэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг",  потребительскому обществу Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волжанка", публичному акционерному обществу "Вымпелком", обществу с ограниченной ответственностью "Нива",  обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", открытому акционерному обществу "Тепличное", акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения", акционерному обществу "Ульяновсксахар", открытому акционерному обществу "Ульяновсккурорт", открытому акционерному обществу "РЖД", открытому акционерному обществу "Молочный завод",  открытому акционерному обществу "НПП "Завод искра", Центральному Банку РФ,  обществу с ограниченной ответственностью "Скамол Рус",  открытому акционерному обществу "Гостиница "Венец", обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэд-Вад", акционерному обществу "Транснефть-Дружба", обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский ГОК", ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть",  акционерному обществу "Национальная Башенная компания", обществу с ограниченной ответственностью "МарС", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара" о солидарном  взыскании 144 587 822,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 принят отказ истца от  иска к ответчикам: обществу с ограниченной  ответственностью "Агроторг", потребительскому  обществу "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волжанка",  публичному акционерному обществу "Вымпелком", обществу с ограниченной ответственностью "Нива", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", открытому акционерному обществу "Тепличное",  акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения",  акционерному обществу "Ульяновсксахар", открытому  акционерному обществу "Ульяновсккурорт", открытому акционерному обществу "РЖД", открытому  акционерному  обществу "Молочный завод",  открытое акционерному  обществу "НПП "Завод искра",  Центральному Банку РФ; обществу с ограниченной ответственностью "Скамол Рус",  открытому акционерному обществу "Гостиница "Венец", обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэд-Вад", акционерному обществу "Транснефть-Дружба", обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский ГОК",  ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", акционерному обществу "Национальная Башенная компания", обществу с ограниченной ответственностью "МарС", обществу  с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара". Производство по делу к указанным ответчикам прекращено, определение вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.08.2022 исковые требования к публичному акционерному обществу "Ульяновскэнерго" удовлетворены в  заявленном размере. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2022 указанные судебные  акты оставлены  без изменения. 

ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96 399 руб. 

Определением   от 31.05.2023  указанное  заявление  удовлетворено.

ООО "Нефтяной продукт"   не согласилось  с принятым  судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой  просит отменить определение как  незаконное  и необоснованное, заявление  о возмещении судебных издержек оставить без  удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением трехмесячного срока, установленного АПК РФ. 

ООО "Русэнергосбыт" обоснованно привлечено к участию  в деле в качестве  ответчика.       

Отказ от иска  в отношении соответчиков был  связан с признанием иска одним   из  солидарных ответчиков. 

Отказ от иска обусловлен согласием на добровольное удовлетворение исковых требований одним из солидарных должников, а материалы дела  не содержат доказательств необоснованности предъявления исковых требований в отношении  ООО  "Русэнергосбыт". 

Доводы заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В  соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие. 

ООО  "Русэнергосбыт" представило отзыв, в котором отклонило  доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленным отзывом,   выслушав представителя  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии  оснований для  отмены   обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении заявления  ООО "Русэнергосбыт"  суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области принят отказ истца от  иска к   одному из солидарных  ответчиков  ООО "Русэнергосбыт", производство по делу в указанной части прекращено.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в частности, указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Оценив представленные  ООО "Русэнергосбыт" письменные доказательства, подтверждающие заявленные  к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции  признал их надлежащими, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.   

Довод  истца о том, что  ООО "Русэнергосбыт"  нарушило трехмесячный  процессуальный срок, установленный  частью 2 статьи 112 АПК РФ  суд первой инстанции обоснованно отклонил.

На основании части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, установленного статьей 112 Кодекса, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев 1 и 4 этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом  в данном случае является  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022, в связи с чем  заявление ООО "Русэнергострой" подано с соблюдением  трехмесячного срока. 

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит специальных сроков  для   подачи заявления  о взыскания судебных расходов в случае  прекращения производства  по делу  к одному  из солидарных  ответчиков. 

Вместе  с тем,  суд апелляционной инстанции  считает  заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Постановление  Арбитражного суда    Поволжского округа  от 05.06.2023 по делу А57-24616/2022).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления N 1, а также в пунктах 12 (абзацы девятый) и 13 (абзац седьмой) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 134-О) (Постановление  Арбитражного  суда Поволжского  округа  от 10.07.2023  по делу  А12-9596/2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, из указанных  разъяснений  следует, что  при прекращении производства  по делу, судебные издержки могут быть  отнесены на истца только в случае необоснованного  предъявления  исковых требований.  

Согласно  части 1 статьи 4 АПК РФ что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела  следует, что   первоначально исковое заявление подано в отношении 29 солидарных ответчиков, обязательство которых возникло по отношению к истцу на основании договоров финансирования под уступку денежного требования №№28/05/2019 от 21.01.2019, 28/272/2018 от 26.06.2018, 28/457/2018 от 31.10.2018, 28/531/2018 от 29.11.2018, 28/611/2018 от 28.12.2018, заключенных между АО "РТС -Банк" и ПАО "Ульяновскэнерго" (договоры факторинга). 

Согласно пункту 1.11 вышеуказанных договоров факторинга ПАО "Ульяновскэнерго" несет солидарную ответственность по обязательствам должников перед Банком, в случае неисполнения последними своих обязательств.

Обосновывая  размер   и наличие задолженности солидарных должников, в том числе  ООО "Русэнергосбыт", истец сослался  на выписки по счетам Банка, акт приема-передачи задолженности от Банка к ООО "Нефтяной продукт".

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, ООО "Нефтяной продукт" было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договорам факторинга с 29 солидарных ответчиков.

При принятии решения  об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком суммы финансирования и размер  задолженности подтверждены  материалами дела. 

В  ходе судебного разбирательства  ОАО  "Ульяновскэнерго"  признало  исковые требования в полном объеме, а  именно  в  размере 144 587 822,36 руб. 

Поскольку  один из солидарных ответчиков  полностью признал заявленные требования, истец  отказался от исковых требований в отношении остальных соответчиков, в том числе  в отношении заявителя.

Отказ  от иска, представленный истцом в материалы дела не содержит указания на фактическое добровольное удовлетворение исковых требований истца после подачи искового заявления. Однако, представленное АО "Ульяновскэнерго" признание исковых требований в заявленном размере, является ничем иным как согласием одного из солидарных ответчиков на последующее добровольное удовлетворение исковых требований в заявленном размере. 

При этом, привлечение 28 солидарных должников к участию в деле при подаче искового заявления нельзя признать необоснованным, поскольку в период судебного разбирательства, 28 солидарных должников в отношении которых заявлен отказ от исковых требований (в том числе  и заявитель) являлись  стороной сделки  и  должниками по договорам факторинга, имеющими  соответствующие права и обязанности по отношению к истцу.

Таким образом,  не имеется оснований считать, что исковое  заявление подано в суд необоснованно, в связи с чем, заявление о возмещении расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного обжалуемое определение  подлежит отмене на основании  пункта  3 части1 статьи 270  АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта. 

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2023 года  о взыскании судебных расходов по делу № А55-18828/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании судебных расходов в размере 96 399 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                              Е.Г. Демина