75/2018-29231(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20293/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Буровой А.А.   Кокшарова А.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Государственного  учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации, филиал № 11 на решение от 08.11.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и  постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу  

 № А27-20293/2017 по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ  Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043,  Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Шоссе Космическое, 16; ОГРН  1024201670020, ИНН 4218000951) к Государственному учреждению -  Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации, филиал № 11 (650066, г. Кемерово, проспект Ленина,  д.80А, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18; ОГРН 1024200697663,  ИНН 4207009857) о признании недействительным заключения.  

 Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании  участвовала представитель акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный  

Западно-Сибирский металлургический комбинат» Рукина Н.М. по  доверенности от 10.05.2018.  

Суд установил: 

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский  металлургический комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению -  Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации, филиал № 11 (далее – Фонд) о признании  недействительным заключения от 22.06.2017 о квалификации несчастного  случая, произошедшего с Агурьяновым А.С., как не страхового случая.  

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 02.02.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить, вынести новое решение.  

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

 Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее,  исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Судами и материалами дела установлено следующее. 

 С работником Общества произошел несчастный случай при следующих  обстоятельствах.  

 03.05.2017 в 20:00 час. (смена 03.05.2017 с 20:00 час. до 08:00 час.  04.05.2017) на раскомандировке мастером участка складирования металла и  отгрузки готовой продукции бригады № 1 Вернером В.В. дано задание  бригаде калильщиков в составе 4 человек на проведение технологической  операции по отжигу металла в роликовых печах и получению защитного газа  (калильщику 4 разряда Коростылеву Р.В. поручено выполнение работ по  установке по приготовлению защитного газа; калильщикам 4 разряда  Спицыну Ю.Ю. и Шелковникову И.С. поручено выполнение операции по  посадке металла и отжигу в печах № 3, 4; калильщику 4 разряда  Агурьянову А.С. поручено выполнение операции по подготовке бирок на  готовую продукцию и передельную заготовку.  

 04.05.2017 в 02:00 час. Агурьянов А.С., подготовив очередную партию  бирок, передал их Спицыну Ю.Ю. и направился в сторону печи № 6.  

 В 02:40 час. контролеры отдела технического контроля, находясь в  помещении, услышали хлопок и крик. Выйдя в пролет термоотделения,  увидели дым из дверей в электропомещения ПСУ № 1 и бегущего  Агурьянова А.С. в горящей с правой стороны тела специальной одежде.  

 Затушив одежду, контролеры оказали первую помощь пострадавшему,  вызвали бригаду «Скорой помощи».  

 Прибывшая в 03:00 час. бригада скорой помощи доставила  Агурьянова А.С. в ожоговое отделение ГБУЗ КО «НГКБ № 1».  

 Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что в  соответствии со статьями 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее – ТК РФ) и пунктами 23, 26, 28, 30, 33 «Положения об  особенностях расследования несчастных случаев на производстве в  отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением  Министерства труда и социального развития Российской Федерации от  24.10.2002 № 73, данный тяжелый несчастный случай квалифицируется как  несчастный случай на производстве.  

 По результатам расследования комиссией составлен акт № 7 по  форме Н-1 от 16.06.2017 о несчастном случае на производстве.  

 Комиссией Фонда проведена экспертиза документов, касающихся  несчастного случая, по итогам которой вынесено заключение от 22.06.2017 о  

квалификации данного несчастного случая как не страхового случая, так как  согласно рабочему заданию Агурьянову А.С. было поручено выполнение  

операции по подготовке бирок на готовую продукцию; при выполнении  данного задания отсутствовала необходимость в посещении ПСУ № 1.  Комиссия пришла к выводу об отсутствии подтверждения того, что  пострадавший в момент несчастного случая выполнял работу в интересах  работодателя (что его действия были связаны с производственной  деятельностью работодателя); нахождение пострадавшего на месте  происшествия не объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.  

 Не согласившись с заключением Фонда, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

 Признавая недействительным заключение Фонда, суды, руководствуясь  положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний», статей 15, 227, 229, 229.2  ТК РФ, статьи 65 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2011 № 2  «О применении судами законодательства об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний», пришли к верному выводу о неопровержении Фондом того  обстоятельства, что несчастный случай, произошедший с Агурьяновым А.С.,  связан с производством.  

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из  совокупности указанных выше нормативных положений следует, что для  квалификации события как несчастного случая на производстве  законодателем предусмотрена четкая процедура расследования и  оформления такого случая. При этом следует учитывать, что  квалифицирующими признаками страхового случая как несчастного случая  на производстве являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в  установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу  застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения  здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного  производственного фактора. Установление иных обстоятельств для  признания такого случая страховым законодательством Российской  Федерации не предусмотрено.  

Признавая недействительным заключение Фонда и формулируя вывод о  недоказанности правомерности его вынесения по изложенным в нем  

основаниям, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:  

- Агурьянов А.С. является лицом, подлежащим обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний;  

- при расследовании несчастного случая с Агурьяновым А.С. не  установлено обстоятельств, поименованных в части 6 статьи 229.2 ТК РФ и  квалифицируемых как несчастные случаи, не связанные с производством,  при этом перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим;  

- несчастный случай имел место на территории работодателя (на участке  складирования металла и отгрузки готовой продукции), в рабочее время  (смена 03.05.2017 с 20:00 часов до 08:00 часов 04.05.2017) и при выполнении  Агурьяновым А.С. действий, обусловленных трудовыми отношениями с  работодателем (при выполнении операции по подготовке бирок на готовую  продукцию и передельную заготовку).  

Учитывая, что установленные судами обстоятельства в кассационной  жалобе не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает выводы  судов, что спорный несчастный случай является страховым.  

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент несчастного случая  Агурьянов А.С. не исполнял свои трудовые обязанности со ссылками на  опросы работников Общества, не могут быть приняты, поскольку, как  правомерно отмечено судами, действующее законодательство не содержит  запрета для признания несчастным случая, связанного с производством, даже  если в момент несчастного случая работник непосредственно не был  вовлечен в производственный процесс.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не  опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных  и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.  

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  процессуального законодательства, которые могли привести к принятию  неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной  инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-20293/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 А.А. Кокшаров