ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2024

Дело № А40-147942/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля  А. В., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Рус арт»: ФИО1 по доверенности от 03 августа 2023 года,

от ответчика: ООО «Рунет медиа холдинг»: ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2023 года,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рунет медиа холдинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 октября 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 февраля 2024 года, 

определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 марта 2024 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рус арт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рунет медиа холдинг»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Рус Арт» (далее - ООО «Рус Арт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рунет Медиа Холдинг» (далее - ООО «Рунет Медиа Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.05.2021 № 17/05-01 в размере 3 012 918 руб. 50 коп., неустойки за период с 18.05.2021 по 27.06.2023 в размере 3 012 918 руб. 50 коп. (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 исправлена опечатка - абзац 2 мотивировочной части исключен из текста постановления, абзац тринадцатый мотивировочной части постановления от 13.02.2024 исправлен и изложен в иной редакции. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рунет Медиа Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 и определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Рунет Медиа Холдинг» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили письменные объяснения ООО «Рус Арт», в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рунет Медиа Холдинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Рус Арт» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции, постановление и определение суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Рунет Медиа Холдинг» и ООО «Рус Арт», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установили суды, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг от 17.05.2021 № 17/05-01 (далее - договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги на сумму 6 127 918 руб. 50 коп., в том числе НДС (20%) - 1 021 319 руб. 75 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 220501 от 22.05.2021, подписанным с обеих сторон и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что заказчик уплачивает 100% стоимости услуг исполнителя, не позднее 2 (двух) календарных дней до даты проведения мероприятия, то есть в срок до 17.05.2021 включительно. Согласно пункту 3.3 договора оплата предусмотренной договором суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком был представлен оригинал акта зачета взаимных требований от 30.12.2021, в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на сумму произведенного зачета требований в размере 3 115 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма основной задолженности по договору после уменьшения требований составила 3 012 918 руб. 50 коп.

Вопреки возражениям ответчика, судами установлено, что положения пункта 3.2.1 договора, которым установлено, что заказчик уплачивает 100% стоимости услуг исполнителя, не позднее 2 (двух) календарных дней до даты проведения мероприятия, то есть в срок до 17.05.2021 включительно, сторонами не изменялись, дополнительные соглашения не подписывались.

Суды установили, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты услуг исполнителя, начисляется пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Оплата пени должна быть произведена заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования.

По состоянию на 27.09.2023 оплата оказанных услуг по договору в полном размере ООО «Рунет Медиа Холдинг» не осуществлена, просрочка составила 863 календарных дня, размер неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по договору составил 33 041 386 руб. 66 коп.

Поскольку сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору превышает сумму задолженности ООО «Рунет Медиа Холдинг» перед ООО «Рус арт» (истец), последний посчитал целесообразным и разумным уменьшить сумму неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору до размера суммы основной задолженности в размере 3 012 918 руб. 50 коп.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции относительно начисления неустойки в период действия моратория, отклоняется судом кассационной инстанции в условиях уменьшения истцом размера предъявленной к взысканию задолженности и неустойки ( в 10 раз). Кроме того, ответчик на данные обстоятельства ранее не ссылался. 

Обстоятельств нарушения судом апелляционной инстанции положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения суда от 22.03.2024 суд кассационной инстанции не усматривает, ответчик в кассационной жалобе не приводит. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Рунет Медиа Холдинг», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО «Рунет Медиа Холдинг» были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Рунет Медиа Холдинг» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления и определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-147942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль

 

                                                                                                    П.И. Машин