АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16982/2020

город Вологда

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро-диабаз трейд» о взыскании 2 103 004 руб. 15 коп., 

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 22.12.2020, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 105066, 

<

...>, эт. 5, ком. 14, ОГРН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро-диабаз трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, далее – ответчик) о взыскании 1 986 141 руб. 27 коп., в том числе задолженность в размере  1 974 787 руб.  09 коп., пени в размере 11 354 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просить взыскать с ответчика 2 103 004 руб. 15 коп., в том числе задолженность в размере 2 067 195 руб. 65 коп., пени в размере 35 808 руб. 50 коп. по состоянию на 07.04.2021. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между сторонами заключен договор №44-Д на выполнение работ и оказание услуг (Договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) принимает на себя обязательства, а ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить произведенные силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо и вагоноремонтных мастерских депо плановые виды ремонта грузовых вагонов; подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2; работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; подготовку порожних цистерн в ремонт, согласно заявок. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы, кроме того НДС по ставке и не включает в стоимость запасных частей.

Согласно пункту 2.5.3 Договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты размещения в АСУ ВРК  согласовывает полный пакет документов, указанных в пунктах 2.5.1. и 2.5.2,  либо не согласовывает с мотивированным отказом от подписания и возвращает их в АСУ ВРК для доработки.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, ТР-1, ТР-2, ремонту узлов, деталей, колесных пар, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар и пр. производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных Заказчику счетов – фактур в течение 3 календарных дней с момента их получения по электронной почте по адресам, указанным в пункте 14.5 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также условиями договора. 

На основании пункта 7.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в установленные Договором сроки за каждый день просрочки. 

Истец обязательства, предусмотренные Договором, исполнил надлежащим образом, в подтверждение представил акты выполненных работ от 13.08.2020 № 1993, от 19.08.2020 № 2044, от 21.08.2020 № 2070, от 25.08.2020 № 2112, от 26.08.2020 № 2129, подписанные со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, каких - либо документов, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени во взыскиваемом размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим закону, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства уплаты неустойки в деле отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, предъявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габбро - Диабаз Трейд» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» 2 103 004 руб. 15 коп., в том числе задолженность в размере 2 067 195 руб. 65 коп., пени в размере 35 808 руб. 50 коп., а также 32 861 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габбро - Диабаз Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева