Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94006/2021

23 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 

ответчик-1: общество с ограниченной ответственностью «Бона Капона»;

ответчик-2: общество с ограниченной ответственностью «ВеТа»;

об обязании демонтировать дополнительное оборудование и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2021;

- от ответчика- 1: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика- 2: не явился, извещен;

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бона Капона» (далее – ответчик-1, ООО «Бона Капона») и обществу с ограниченной ответственностью «ВеТа» (далее – ответчик-2, ООО «ВеТа») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать  ответчика-1 и ответчика-2 выполнить работы по демонтажу 4 кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки, (спутниковой тарелки), размещенных на дворовом фасаде многоквартирного адресу: 

<

...> в зоне нежилого помещения 50Н арендованного  ответчиком-1, а также привести  имущество собственников помещений в первоначальное состояние путем восстановления стены и кровли крепления кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки и антенны в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу; 2) взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день просрочки исполнения размере 2 000,00 рублей.

Определением суда от 25.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 12.01.2022.

Определением от 19.01.2022 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ВеТа».

В настоящее судебное заседание истец и ответчик-1 явились.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик-2 в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Вета» является собственником помещения 9Н, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Бона Капона» является арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается выпиской из ЕГРН,  в помещении  открыт ресторан «Бона Капона».

Помещение 9Н находится в многоквартирном доме (далее - МКД).

В МКД имеется собственность Санкт-Петербурга в виде жилых помещений площадью 1924,7 кв.м, что подтверждается Перечнем жилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных по адресу пр. Славы, д. 43/49, и нежилого помещения 5Н площадью 193,3 кв.м., подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Администрация в силу пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098, уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Жители МКД неоднократно обращались в многочисленные органы государственной власти, управляющую компанию по поводу незаконного размещения ответчиками на фасаде МКД по адресу: 

<

...>, лит А. дополнительного оборудования, в частности воздуховодов, кондиционеров, просили принять меры к его демонтажу.

Собственниками помещений МКД было инициировано собрание собственников помещений в МКД (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.04.2015), выражая волю к недопущению воздуховодов на фасаде МКД.  Протоколом очередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2017 собственниками было принято решение об отмене всех ранее принятых решений о размещении подобного оборудования (пункт 5 протокола), Администрация была наделена полномочиями на обращение в суды от имени всех собственников (пункт  4 протокола).

Три собственника нежилых помещений, в т.ч. ООО «ВеТа» оспорили указанное выше решение собственников в части пункта 5 во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2018 по делу № 2-1178/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  21.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

24.02.2021 Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) провела проверку оборудования на фасаде МКД, составлен акт о незаконном размещении дополнительного оборудования, администрации предложено обратиться в суд с иском об обязании демонтировать оборудование.

18.03.2021 администрация направила уведомление от 16.03.2021 № 11.26/11.25-814-1089 о том, что 27.04.2021 в 15.00 будет произведен осмотр фасада МКД, ООО «Вета» предлагалось представить разрешительную документацию.

27.04.2021 представителями администрации, ГЖИ, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фрунзенское районное агентство» (далее ГУЖА), ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» (далее - ЖКС № 3) при обследовании МКД по адресу: 

<

...> было установлено и отражено в акте от 27.04.2021, что на дворовом фасаде МКД размещены элементы благоустройства, а именно 

По обращению ООО «Бона Капона» Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) согласовано задание на размещение кондиционера от 17.09.2015 №208-9-34792/15, акт приемки от 28.12.2015 № 208-9-53663/15, при этом в приложении указаны 2 кондиционера. При осмотре установлено размещение 2-х кондиционеров. 

По обращению ООО «Бона Капона» согласовано задание на размещение 2-х кондиционеров от 17.09.2015 №208-9-34794/15. Акт приемки оформлен от 20.01.2016 №221-9-1877/16. В ходе осмотра установлено, что 2 кондиционера размещены согласно заданию КГА.

Также ООО «Бона Капона» согласовало с КГА задание на размещение 1 вентиляционного трубопровода от 11.08.2016 №221-9-38875/16. Акт приемки оформлен от 23.09.2016 № 221-9-45699/16. КГА согласовал размещение вентиляционного трубопровода с 1 точкой подключения, которая должна была быть размещена над парадной ниже уровня окон 2 этажа МКД (межу двух окон). В ходе осмотра выявлено несоответствие размещение вентиляционного трубопровода заданию на размещение согласованного КГА, в части габаритов и мест подключения (3 точки подключения) и длина горизонтальной части вентиляционного трубопровода увеличилась более чем на 8 метров.

Одновременно выявлено размещение дополнительного оборудования без согласования с КГА и имеющие непосредственное подключение кабелем к помещению 9Н, а именно: 2 вентиляционные решетки одна из которых в районе помещения арендованного ООО «Бона Капона» города (фото 5 к акту от 27.04.2021) и антенна (спутниковая тарелка) (фото 8 к акту от 27.04.2021). При этом при рассмотрении фотофиксации заданий на размещение вентиляционная решетка и антенна были установлены ранее, чем кондиционеры и вентиляционный трубопровод.

08.07.2021 Администрацией направлена в адрес ООО «Вета» и ООО «Бона Капона» претензия от 06.07.2021, в которой отражены результаты акта осмотра собственниками помещений МКД разрешения об использовании фасада МКД третьими лицами, протокол от 09.02.2016 предложено в срок до 30.07.2021 осуществить демонтаж дополнительного оборудования (кондиционеры, воздуховоды, вентиляционные решетки, антенну (спутниковая тарелка).

06.10.2021 представителями администрации, ГУЖА, ЖКС № 3 при обследовании МКД по адресу: СПб, пр. Славы, д. 43/49, на предмет устранения замечаний, указанных в претензии от 06.07.2021, установлено и отражено в акте от 06.10.21 с фотофиксацией, что дополнительное оборудование не демонтировано, расположено на ранее зафиксированных местах, претензия оставлена без удовлетворения, а именно: кондиционеры и вентиляционная решетка на фото 5 к акту от 06.10.2021, вентиляционный трубопровод и антенна на фото 6, 7 к акту от 06.10.2021. При этом комиссия в акте указала, что на фасаде МКД в районе расположения арендованного помещения ООО «Бона Капона» подтверждается наличие вентиляционного трубопровода с 4-мя точками подключения, длина горизонтальной части увеличена приблизительно на 8 метров, 4 кондиционеров.

Кроме того, комиссия установила, что согласованные ранее кондиционеры частично заменены на кондиционеры большего размера, что подтверждается фото 5, 10, 12, 13 к акту от 27.04.2021 (приложение 19), на которых зафиксированы кондиционеры с одной боковой решеткой и меньшего размера; и фото 5 к акту от 06.10.2021 кондиционеры, на боковой поверхности которых 2 решетки и сами кондиционеры большего размера.

Ссылаясь на то, что ответчики неправомерно пользуются общим имуществом МКД посредством размещения на фасаде МКД принадлежащего ему оборудования, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 2 к «Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно раздела 2 приложения № 3, п. 1.1 приложения № 4 Постановления № 961 размещение и проектирование дополнительного оборудования выполняются по архитектурному заданию, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возражая против иска, ООО «Бона Капона» ссылается на то, что использует спорное оборудование на законном основании, поскольку: 1)  размещение указанного оборудования согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре; 2) в период с 26.01.2016 по 05.02.2016 в МКД проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение разрешить использовать третьим лицам фасад многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования и вывесок (протокол от 09.02.2016),  который в установленном законом порядке недействительным не признан; Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассмотрен спор по тому же предмету и основанию с вынесением судебных актов (дело №А56-32587/2015) решением по указанному делу в удовлетворении иска отказано, нарушение в использовании дополнительного оборудования не установлено.

В обоснование довода о наличии согласия собственников на размещение оборудования на фасаде МКД ООО «Бона Капона» сослалось на протокол общего собрания собственников МКД от 09.02.2016, законность которого проверена Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга (дело № 2-675/2017).

Как видно из протокола от 09.02.2016, собственниками принято решение о разрешении третьим лицам использовать фасад МКД для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок (пункт 2 протокола).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 по делу № 2-675/2017 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано в иске к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 09.02.2016.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2017 собственниками принято решение об отмене всех ранее принятых решений, разрешающих размещение дополнительного оборудования на фасаде МКД (пункт 5 протокола).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 по делу № 2-1178/2018 ФИО10, ФИО9, ООО «ВеТа» отказано в иске к Жилкомсервису о признании незаконным решения очередного общего собрания собственников МКД об отмене всех ранее принятых решений, разрешающих размещение дополнительного оборудования, оформленного протоколом № 1 от 26.05.2017 (пункт 5).

Апелляционным определением от 21.02.2019 по делу № 33-3775/2019 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 оставлено без изменения.

При принятии судами судебных актов по делу № 2-1178/2018 суды проверили, в том числе довод истцов об отсутствии необходимого для принятия решения кворума, указали на недоказанность истцами этого обстоятельства, не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Таким образом, законность принятия собственниками МКД решения, принятого согласно пункту 5 протокола  № 1 от 26.05.2017, была проверена в судебном порядке; решение является действительным.

В материалы дела Администрацией также представлено постановление старшего следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 15.08.2019 о прекращении уголовного дела № 559604, согласно которому расследованием по уголовному делу был достоверно установлен факт фальсификации части решений/бюллетеней голосования собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.01.2016 по 05.02.2016, которые исказили результаты голосования собственников и были учтены в ходе подсчета итогов, по результатам которых был составлен протокол от 09.02.2016 общего собрания собственников помещений в МКД, являющийся официальным документом.

Согласно названному постановлению от 15.08.2019 анализируя материалы уголовного дела, следствие пришло к выводу, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело № 559604 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения преступления (с 12.02.2016) прошло более двух лет.

При этом, как следует из решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2017 по делу № 2-675/2017, на которое ООО «Бона Капона» сослалось как на проверившее законность принятого собственниками МКД решения, отказ в иске в деле № 2-675/2017 явился следствием пропуска истцами предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. То есть, по существу заявленных требований законность решения, оформленного протоколом от 09.02.2016, в судебном порядке не проверялась.

С учетом изложенного, в том числе обстоятельств, установленных постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 15.08.2019 о прекращении уголовного дела № 559604, принимая во внимание нерассмотрение судом по существу в рамках дела № 2-675/2017 требований собственников МКД о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 09.02.2016, последующее принятие собственниками МКД решения, оформленного протоколом  № 1 от 26.05.2017, об отмене всех ранее выданных разрешений на размещение дополнительного оборудования, законность которого проверена в установленном законом порядке в рамках дела № 2-1178/2018, суд пришел к выводу, что представленные ООО «Бона Капона» доказательства достоверно не подтверждают, что собственниками МКД в установленном порядке принято решение о согласовании размещения на фасаде МКД дополнительного оборудования, а также, что воля собственников как ранее, так и в настоящее время направлена на предоставление такого согласования.

Довод о том, что  в рамках дела №А56-32587/2015 рассмотрены аналогичные требования и решением по указанному делу, которое, по мнению ООО «Бона Капона», в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле отличен от участвовавших в деле А56-32587/2015.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств в совокупности, в том числе из обращений собственников помещений в МКД в различные государственные органы и организации, усматривается воля собственников МКД, направленная на запрет размещения оборудования на фасаде МКД. При этом, с учетом установленных постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 15.08.2019 обстоятельств протокол от 09.02.2016 достоверно не подтверждает факт согласования собственниками помещений в МКД в установленном порядке размещения на фасаде МКД дополнительного оборудования.

При таком положении приведенное ответчиком толкование норм жилищного законодательства фактически лишает собственников помещений в МКД реализовать права, закрепленные в п. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ, в том числе на принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД. 

Ответчиками не доказано, что ими получено согласие на размещение оборудования на фасаде МКД, а также что позиция Администрации не отвечает интересам всех собственников помещений в МКД.

Кроме того, частью 3 статьи 46 АПК РФ установлено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. 

При этом собственник помещения ООО «ВеТа» каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ООО «ВеТа» обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждается установка спорного оборудования ООО «ВеТа» (договоры на установку и согласования КГА).

При таком положении обязанность по демонтажу спорного оборудования: 4 кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки надлежит возложить на собственника помещения – ООО «ВеТа», иск в части требований к ООО «Бона Капона» удовлетворению не подлежит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств размещения ответчиками спутниковой тарелки на дворовом фасаде многоквартирного адресу: 

<

...>. Представитель ответчика указанное обстоятельство оспаривал, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, также не подтверждают установку антенны силами ООО «Вета», следовательно, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков произвести работы по демонтажу спутниковой тарелки, а  также привести имущество  собственников в первоначальное состояние путем восстановления стены дома в месте крепления антенны, не имеется.

Что касается требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. 

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 200,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВеТа» выполнить работы по демонтажу 4 кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки, размещенных на дворовом фасаде многоквартирного адресу: 

<

...> в зоне нежилого помещения 50Н и привести  имущество собственников помещений в первоначальное состояние путем восстановления стены и кровли крепления кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ВеТа» в пользу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день просрочки исполнения размере 200,00 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВеТа» отказать. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Бона Капона» отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ВеТа» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.