ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199146/2017

26 июня 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1, сл. удостоверение

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лифт Аудит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, 

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Валюшкиной В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Аудит»

к СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО1

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований ООО «Лифт Аудит» (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, выразившегося в несвоевременном уведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 45328/17/77021-ИП от 06.09.2017, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника, о возложении на Перовский ОСП УФССП России по Москве обязанности в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить в полном объеме допущенные нарушения и возвратить ООО «Лифт Аудит» взысканные денежные средства в размере 670 000 рублей и о приостановлении исполнительного производства № 45328/17/77021-ИП от 06.09.2017 до вступления в законную силу решения суда, отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Лифт Аудит», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец  и третье лицо - ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-237137/2016, на ООО «ЛИФТ АУДИТ» была возложена обязанность передать ФИО2 документы, перечень которых приведен в резолютивной части вышеуказанного решения (основное требование), в случае неисполнения судебного акта, с ООО «ЛИФТ АУДИТ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные суммы в следующем порядке:

- за первую неделю неисполнения решения суда - 1000 руб.,

- за вторую неделю - 2 000 руб.,

- за третью неделю - 4 000 руб.,

- за четвертую неделю - 8 000 руб.,

- начиная с пятой недели - по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Во исполнение названного судебного акта 29.08.2017 Арбитражным судом города Москвы были выданы два исполнительных листа ФС № 017656107 и ФС № 017656108.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 45328/17/77021-ИП от 06.09.2017 (ИП № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО3) и исполнительное производство № 45328/17/77021-ИП от 06.09.2017 (ИП № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Поскольку взыскание штрафа по ИП № 2 прекратится только в случае фактического исполнения решения суда, то есть по окончанию ИП № 1 фактическим исполнением, то в рамках исполнительного производства № 2 с расчетного счета заявителя, открытого в ВТБ 24 (ПАО) г. Москвы, списаны денежные средства в размере 670 000 рублей.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, выразившегося в несвоевременном уведомлении ООО «Лифт Аудит» о возбуждении ИП № 2 и его незаконные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения ООО «Лифт Аудит».

Довод кассационной жалобы со ссылкой на императивность требований, установленных законом об исполнительном производстве, о неуведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 45328/17/77021-ИП от 06.09.2017 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как верно указал суд апелляционной инстанции, момент получения Должником постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку сумма подлежащая взысканию рассчитывается по истечении трех дней на добровольное исполнение решения суда с момента вступления решения в законную силу, о чем Должнику было известно.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда по делу № А40-237137/2016 исполнено должником, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Установив, что Должнику было известно, что в случае исполнения Должником ИП № 1 надлежащим образом, ИП № 2 не было бы возбуждено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно взыскал с Должника в пользу Взыскателя штраф в размере 639 000 руб., оснований для возврата данных денежных средств Должнику не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № А40-237137/2016, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 45328/17/77021-ИП, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу № А40-199146/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           Д.В. Котельников