АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12523/2017

13 февраля 2018 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ШЕРП" (432072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>)                   от 30.10.2017 № Г 1068-04/2017, 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ШЕРП": ФИО2 (по доверенности от 26.01.2018 сроком  действия один год),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № 12 сроком действия по 31.12.2018),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕРП" (далее – ООО "ШЕРП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 10.11.2017, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Владимирское УФАС России) от 30.10.2017 № Г 1068-04/2017.

В судебном заседании 07.02.2018, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.02.2018, представитель ООО "ШЕРП" поддержал заявленное требование.

Владимирское УФАС России представило в материалы дела отзыв от 11.12.2017 № 04/6766-звм, в котором указало на необоснованность заявленного                                        ООО "ШЕРП" требования.

Представитель Владимирского УФАС России в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП"), по адресу в сети «Интернет»: http://rosertorg.ru. размещено извещение № 0128200000117010337 о проведении электронного аукциона на положения документации при проведении электронного аукциона на поставку угля каменного сортового марки ДПК для нужд государственных учреждений социального обслуживания Владимирской области.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила                       10 628 430 руб. 40 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                                    № 0128200000117010337 ООО "ЭнергоРесурс" признано победителем аукциона.

Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "ШЕРП" на положения документации при проведении электронного аукциона на поставку угля каменного сортового марки ДПК для нужд государственных учреждений социального обслуживания Владимирской области (закупка № 0128200000117010337).

По результатам рассмотрения жалобы Владимирским УФАС России принято решение от 30.10.2017 № Г 1068-04/2017 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Владимирского УФАС России,                     ООО "ШЕРП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно пункту 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в пределах своей компетенции.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44?ФЗ) любой участник закупки, имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ и пункта 2.13 Административного регламента контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что аукцион проводил уполномоченный орган – Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области; подведение итогов аукциона осуществляла конкурсная комиссия, которая утверждена Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                                     ООО "ЭнергоРесурс" признано победителем аукциона.

По мнению заявителя, документация электронного аукциона на поставку угля ДПК для нужд государственных учреждений социального области составлена с нарушением действовавшего законодательства системе в сфере закупок, а именно: 

- пункт 6.10 проекта контракта - расходы по оплате услуг эксперта несет поставщик - противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- в нарушении части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ заказчик установил требование к наличию склада на территории Владимирской области, а также требование о промежуточном контроле.

Положением статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                              предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В то же время в силу части 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Во исполнение вышеуказанных норм заказчик в пункте 6.10 проекта государственного контракта указал, что расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ предполагает использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, в силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из смысла данных норм следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара.

При описании объекта закупки в рассматриваемой документации заказчиком не использованы указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. В приложении №3 к информационной карте им указаны необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара.

Требования заказчика, установленные в приложение № 5 к информационной карте (приложение № 3 к контракту), в частности пункт 5 (для осуществления промежуточного контроля по качеству угля и дальнейшего хранения в течении отопительного сезона поставщик обязан иметь в собственности или аренде склад. Склад (площадка для хранения) должен быть расположен на территории Владимирской области. В случае нахождения склада (площадки для хранения) вне территории Владимирской области, поставщик обеспечивает своими силами и за свой счет присутствие представителя заказчика при отпуске и доставке угля до заказчика) касаются исполнителя контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области приняло во внимание пояснение представителя заказчика. Требование относительно склада на территории Владимирской области обусловлено тем, что площадки для хранения поставляемого товара (угля) у социальных учреждений небольшие, и в случае поставки товара ненадлежащего качества, хранить товар пригодный для использования будет невозможным. Возможность осуществления промежуточного контроля обусловлена спецификой данной закупки - поставкой угля для учреждений социального обслуживания.

Таким образом, при рассмотрении жалобы УФАС было установлено, что техническое задание составлено на основании потребности заказчика, не содержит товаров, функционально либо технологически не связанных между собой, а так же не способствует ограничению числа участников закупки. Требования к описанию объекта закупки, установленные статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ, соблюдены заказчиком.

Косвенным подтверждением отсутствия ограничения количества участников служит то обстоятельство, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 27.10.2017 было подано три заявки, которые были признаны соответствующими требованиям документации (в том числе и заявка ООО "ШЕРП").

На основании изложенного, оспариваемое решение Владимирского УФАС России принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы                        ООО "ШЕРП" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления                       ООО "ШЕРП" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на ООО "ШЕРП".

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  "ШЕРП" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.10.2017                   № Г 1068-04/2017.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Р.К. Степанова