АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2024 года

Дело №

А13-14663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А13-146631/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 16.09.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (далее – Компания) в размере 26 974 300 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о процессуальной замене Компании на ФИО3

Определением суда первой инстанции от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить определение от 22.05.2024 и постановление от 15.08.2024.

По мнению подателя жалобы, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не исследовали действительность сделки по уступке прав требования, целесообразность ее заключения, не проверили факт проведения расчетов по договору уступки.

ФИО1 полагает, что сделка по уступке прав требований, основанных на договорах участия в долевом строительстве, подлежала государственной регистрации.

В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 29.12.2023 № 1 Компания (цедент) уступила ФИО3 (цессионарию) права требования к должнику в размере 26 974 300 руб. основного долга по договорам участия в долевом строительстве за 825 342 руб. 45 коп.

Стороны договорились, что расчет производится путем зачета встречных однородных требований цедента и цессионария. 

В результате проведения зачета встречных однородных требований обязательства цедента по договору займа от 13.12.2022 о выплате предусмотренных пунктом 1.2 процентов на сумму займа и обязательства цессионария по договору уступки права требования от 29.12.2023 № 1 об оплате стоимости уступаемого права требования в размере 825 342 руб. 45 коп. прекращены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив наличие материально-правовых оснований для выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, заменил в порядке процессуального правопреемства Компанию на ФИО3

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанными факт перемены лиц в обязательстве.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств проведения сторонами расчетов по договору уступки подлежит отклонению с учетом условий договора от 29.12.2023 № 1, определяющих порядок расчетов за уступаемое право (требования), и установленного судами факта оплаты путем зачета встречных требований, из которых не усматривается намерения цедента одарить цессионария. 

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие судебной оценки взаимных требований цедента и цессионария, зачтенных в счет оплаты по договору цессии не исключает переход права к цессионарию. Отношения Компании и ФИО3, основанные на договоре займа, не являются предметом рассматриваемого спора, в связи с чем не подлежат оценке.

Доказательств того, что переход права требования к ФИО3 повлек нарушение прав и законных интересов Общества и его кредиторов, не представлено, признаков ничтожности договора уступки прав требования либо злоупотребления сторонами правом при его заключении судами не установлено.

 Довод ФИО1 об отсутствии доказательств государственной регистрации договора цессии от 29.12.2023 № 1 также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-70701/2019/тр.19/правопр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев