Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10429/2019

г. Липецк

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г., поскольку в судебном заседании 09 июня 2020 г. был объявлен перерыв до указанной даты. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гофропак» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 59 472 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецкая водочная компания» (далее – ЗАО «ЛВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гофропак» (далее – ООО «Гофропак», ответчик) о взыскании 9 152 руб. 64 коп. основного долга по оплате базовой составляющей арендной платы за май 2019 г. – июнь 2019 г., 35 192 руб. 00 коп. основного долга по переменной составляющей арендной платы за март 2019 г. – июнь 2019 г., 15 127 руб. 67 коп. пени за несвоевременное перечисление задолженности.

Определением суда от 26.09.2019 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 19.11.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполучение счетов для оплаты переменной части арендной платы в виде ее одинакового размера в каждом спорном месяце. Кроме того ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки Банка России.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2019 г. между ЗАО «ЛВК» (арендатор) и ООО «Гофропак» (субарендатор) был заключен договор субаренды № А-2/2019 (далее – договор), согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 18,0 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: 

<

...> вл.1, с условным номером 48-48-01/200/2009-732 (л.д. 16-23, т.1). 

В силу пунктов 1.2, 1.4 договора помещение принадлежит арендатору на праве аренды (договор аренды № ЛВК-7 от 01.11.2017 г. заключен между ООО «КРИПСТОН» и ЗАО «ЛВК»). Помещение принадлежит на праве собственности ООО «КРИПСТОН».

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что помещение передается субарендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, одновременно с передачей ключей.

При прекращении договора субаренды субарендатор обязан в течение пяти рабочих дней с даты прекращения договора  вернуть недвижимое имущество арендатору по акту сдачи-приемки (возврата) помещения, свободным от оборудования, посторонних предметов в состоянии не худшем, чем то, в котором он их получил, с учетом произведенных по согласованию с арендатором изменений (улучшений) (п.2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы. Размер базовой арендной платы за помещение определяется из расчета 254 руб. 24 коп. за 1 кв.м. в месяц, включая НДС (20%). Указанная сумма базовой арендной платы по договору уплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора единовременным авансовым платежом не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 4.5 договора в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения субарендатор в обеспечение своих обязательств по договору, обязан внести сумму обеспечительного платежа в размере 4 500 руб. 00 коп.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине и/или инициативе субарендатора, сумма обеспечительного платежа не возвращается.

В силу пунктов 4.9, 4.10 договора переменная арендная плата представляет собой компенсацию за коммунальные услуги, включая электроэнергию по факту потребления, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, услуги по вывозу мусора по факту потребления, услуги по охране помещений. Переменная арендная плата оплачивается субарендатором в течение пяти календарных дней с даты получения субарендатором счета на оплату от арендатора.

Факт передачи помещения арендатором субарендатору подтвержден актом приемки-передачи от 01.03.2019 г. (л.д. 24, т. 1).

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных договором по передаче помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей, истец 28.06.2019 г. направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора субаренды с приложенным к нему соглашением о расторжении договора субаренды от 30.06.2020 г. и актом приема-передачи (возврата) помещения от 30.06.2019 г. (л.д. 25-27, 48-51, т.1).

В претензии от 15.07.2019 г., направленной ответчику, истец предлагал ответчику оплатить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 52-58, т. 1). 

Претензия истца о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно  части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 152 руб. 64 коп. основного долга по оплате базовой арендной платы за май-июнь 2019 г. и 35 192 руб. 00 коп. по оплате переменной арендной платы за март-июнь 2019 г.

В соответствии с условиями договора размер ежемесячной базовой арендной платы за период с 1 марта 2019 г. составляет 4 576 руб. 32 коп. (254 руб. 24 коп. за 1 кв.м. х 18 кв.м. (площадь помещения)). 

Согласно счетам на оплату № 23 от 01.03.2019 г.,  № 27 от 31.03.2019 г., № 48 от 30.04.2019 г., № 52 от 31.05.2019 г. за периоды аренды март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г. общая сумма базовой арендной платы составила 18 305 руб. 28 коп. (4 576 руб. 32 коп. х 4 месяца аренды) (л.д. 30, 35, 40, 45, т.1). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора и счетом на оплату № 24 от 01.03.2019 г. размер обеспечительного платежа составил 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 31, т.1).

Платежным поручением от 15.03.2019 г. № 229 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 9 076 руб. 32 коп., включая обеспечительный платеж (л.д. 139, т. 2).

Таким образом, задолженность по базовой арендной плате составила 9 152 руб. 64 коп. за май и июнь 2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт пользования помещением в спорный период. На дату рассмотрения спора каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном в иске размере либо невозможности  использования помещения с марта по июнь 2019 г., не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы в сумме 9 152 руб. 64 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании денежных средств по оплате переменной арендной платы в сумме 35 192 руб. 00 коп. за срок аренды судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3.1.13 договора субарендатор обязан оплачивать по отдельно выставленным счетам арендатора коммунальные услуги, включая электроэнергию по факту потребления, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, услуги по вывозу мусора по факту потребления, услуги по охране помещений в течение пяти дней с даты выставления счета арендатором.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, и в части оплаты коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость ежемесячной компенсации ответчиком истцу коммунальных услуг составила 8 798 руб. 00 коп., в том числе: за энергопотребление – 1 998 руб. 00 коп., за пользование интернетом (услуги связи) – 1 500 руб. 00 коп., за вывоз ТБО – 300 руб. 00 коп, за услуги охраны – 5 000 руб. 00 коп., всего за спорный период с марта по июнь 2019 г. – 35 192 руб. 00 коп. (8 798 руб. 00 коп. х 4).

В обоснование указанной суммы задолженности истцом представлены соответствующие договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг, акты, универсальные передаточные и платежные документы (платежные поручения) истца об оплате соответствующего вида коммунальных услуг (л.д. 125-154, т. 1; л.д. 84-110, 134, 155-188, т.2). Указанные документы подтверждают факт того, что истцом были понесены соответствующие расходы по содержанию помещения, сдаваемого в субаренду ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оспаривая взыскание с ООО «Гофропак» задолженности за коммунальные услуги, 

ответчик достоверность заявленной истцом задолженности за коммунальные услуги, правильность определения приходящейся на субарендатора доли данных расходов не опроверг.

Кроме того, суд учитывает подписанный сторонами без замечаний и возражений акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2019 г., в котором указано, что системы электроснабжения, освещения, отопления, вентиляции находятся в удовлетворительном состоянии. 

Довод ответчика о неполучении счетов на оплату переменной арендной платы является несостоятельным в силу следующего.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о направлении ответчику счетов и актов за спорный период (почтовая квитанция от 28.06.2019 г. и опись вложения – л.д. 48, т. 1).

ООО «Гофропак» отказа от подписания актов суду не представило.

Как видно из представленного истцом расчета переменной арендной платы, количество и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии определялись следующим образом. В арендуемом помещении 8 светильников по 6 ламп мощностью 40 Вт. (6 ламп х 8 светильников х 40 Вт = 1,92 кВт в день х 21 день = 40,32 кВт в месяц; 40, 32 кВт х 5 руб. 40 коп. = 217 руб. 73 коп. в месяц за освещение помещения). В помещении 1 компьютер и 1 принтер (0,28 кВт х 2 ед. х 8 часов х 21 день х 5,40 руб. = 514 руб. 74 коп. в месяц).

Согласно утвержденных тарифов на теплоноситель по г.Липецку на период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. на 1 куб.м. отапливаемого объема установлен тариф 41 руб. 93 коп. за 1 куб.м., на период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. – 42 руб. 77 коп. за 1 куб.м. Поскольку отопление на объекте истца производится не круглогодично, то тариф за месяц для субарендаторов рассчитан исходя из среднегодового и включался в расчет ежемесячной суммы компенсации (51,3 куб.м. х 4 месяца х 41 руб. 93 коп. + 51,3 куб.м. х 3 месяца х 42 руб. 77 коп. = 15 186 руб. 34 коп. : 12 месяцев = 1 265 руб. 53 коп.

Всего стоимость энергопотребления в месяц составила 1 998 руб. 00 коп.

На период действия договора субаренды ООО «Гофропак» с марта по июнь 2019 г. ежемесячная сумма услуг по вывозу ТБО с территории ЗАО «ЛВК» составляла 4 431 руб. 46 коп., указанная сумма распределялась на основании договоров субаренды с субарендаторами следующим образом: фиксированными суммами с ИП ФИО1 – 760 руб. 00 коп., ЗАО «Корпорация Малком» – 1 730 руб. 00 коп., ООО «ЛЕТС ТРЕЙД» –        1 300 руб. 00 коп., ООО «АТЛАНТ ТОРГ» – 3 41 руб. 46 коп. и ООО «Гофропак» – 300 руб. 00 коп.

За услуги охраны истец ежемесячно оплачивает 140 000 руб. 00 коп. (договор № 47 от 01.04.2018 г.) за два поста по 70 000 руб. 00 коп.: площадка завода со складскими помещениями и административно-бытовой корпус. В административно-бытовом корпусе арендуют офисные помещения на 2 этаже следующие субарендаторы: ЗАО «Корпорация Малком» занимает половину этажа – стоимость платы за охрану составляет 25 000 руб. 00 коп., ООО «Сенто» занимает вторую половину этажа – стоимость платы за охрану составляет 20 000 руб. 00 коп., ООО «Гофропак» занимает один офис площадью 18 кв.м. – стоимость платы за охрану составляет 5000 руб. 00 коп., на третьем этаже истец занимает три кабинета и оплачивает 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца в отношении коммунальных услуг в виде энергопотребления, вывоза ТБО, услуг охраны является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 29 192 руб. 00 коп. (1 998 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 4).

В части требования об оплате услуг связи на сумму 6 000 руб. 00 коп. (1 500 руб. 00 коп. х 4) следует отказать, так как из условий договора субаренды не усматривается обязанности ответчика оплачивать данные услуги, доказательств передачи ответчику телефонного номера в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию базовая арендная плата в сумме 9 152 руб. 64 коп. за май 2019 г., июнь 2019 г. и переменная арендная плата в сумме 29 192 руб. 00 коп. за март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., всего 38 344 руб. 64 коп. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 127 руб. 67 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.04.2019 г. по 15.09.2019 г.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при неуплате субарендатором в установленные сроки всех указанных в настоящем договоре платежей, арендатор вправе потребовать от субарендатора выплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.3, 4.10 договора базовая арендная плата уплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора единовременным авансовым платежом не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата. Переменная арендная плата оплачивается субарендатором в течение пяти календарных дней с даты получения субарендатором счета на оплату от арендатора.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком. Поскольку доказательств возврата ответчиком помещения истцу по акту приема-передачи сторонами не представлено, суд считает правомерным начисление ЗАО «ЛВК» пени до 15.09.2019 г. 

Проверив расчет неустойки (л.д. 78, т.2), суд установил, что истец неверно определил дату начала периода просрочки в отношении переменной арендной платы, поскольку не учел условия пункта 4.10 договора: начисление пени должно производиться по истечении пяти календарных дней с даты получения субарендатором счета на оплату от арендатора. Поскольку счета от истца получены ответчиком 31.07.2019 г., то просрочка оплаты переменной арендной платы должна исчисляться с 06.08.2019 г.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего направления счетов ответчику распечатку пересылки сообщений по электронной почте с указанием в качестве адресата  Виктора Степенко (nokian.tyres@mail.ru.) в связи с отсутствием доказательств предоставления последним истцу указанного адреса для целей деловой переписки при заключении и исполнении спорного договора субаренды.

Расчет пени по постоянной арендной плате произведен истцом за период с 06.05.2019 г. по 15.09.2019 г. в соответствии с пунктом 4.3 договора (с учетом письменных пояснений истца – л.д. 73, т. 2).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний день срока (05.05.2019 г.) приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (06.05.2019 г.), следовательно, просрочка оплаты должна исчисляться с 07.05.2019 г.

В соответствии с произведенным судом расчетом неустойки, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основной суммы долга, размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 07.05.2019 г. по 15.09.2019 г. составил 6 803 руб. 28 коп. ((4 576 руб. 32 коп. х 0,3% х 132 дня = 1 812 руб. 23 коп.) + (4 576 руб. 32 коп. х 0,3% х 102 дня = 1 400 руб. 36 коп.) + (29 192 руб. 60 коп. х 0,3% х 41 день = 3 590 руб. 69 коп.)). В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности неустойки в сумме 6 803 руб. 28 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

При этом суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 344 руб. 64 коп. основного долга и 6 803 руб. 28 коп. пени за период с 07.05.2019 г. по 15.09.2019 г., всего 45 147 руб. 92 коп. В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 806 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных требований 45 147 руб. 92 коп. х размер государственной пошлины 2 379 руб. 00 коп. / на размер заявленных требований 59 472 руб. 31 коп.) относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гофропак» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 344 руб. 64 коп. основного долга и 6 803 руб. 28 коп. пени за период с 07.05.2019 г. по 15.09.2019 г., всего 45 147 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 806 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина