ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13026/2014

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника

в рамках дела № А49-13026/2014 (судья Россолов М.А.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хатбер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 Общество с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР», ОГРН 

<

***> (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», регистрационный номер 2946.

18 мая 2017 г. конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) определением от 19 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года, принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника в рамках дела № А49-13026/2014, отменить в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абз. 1 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков может быть подано в ходе конкурсного производства также учредителем (участником) должника.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков может быть подано в ходе конкурсного производства также учредителем (участником) должника.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела следует, что ООО БПК «Энергия» (ОГРН 

<

***>) было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Хатбер», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2017 г.

В период с 30 ноября 2011 г. обязанности единоличного исполнительного органа ООО БПК «Энергия» исполнял ответчик - ФИО4

В период с 26 июня 2012 г. по 24 октября 2012 г. ООО БПК «Энергия» перечислило на расчетный счет ООО «Ардин» сумму 2 606 344 рубля 00 копеек, по платежному поручению № 25 от 26.06.2012 г.; на расчетный счет ООО «Созидание» сумму 2 865 355 рублей 56 копеек, по платежному поручению № 3 от 05.01.2012 г. на сумму 2 265 355 рублей 56 копеек и по платежному поручению № 3 от 16.01.2013 г. на сумму 600 000 рублей 00 копеек; на расчетный счет ООО «Флагман» сумму 4 875 375 рублей 00 копеек, по платежному поручению № 70 от 15.10.2012 г. на сумму 2 437 500 рублей 00 копеек и по платежному поручению № 74 от 24.10.2012 г. на сумму 2 437 875 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 г., по делу № А12-18148/2016, с ООО «Ардин» в пользу должника взыскана сумма 2 606 344 руб. и 837 798 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2016 г., по делу № А38-3410/2016, с ООО «Созидание» в пользу ООО «Хатбер» взыскана сумма неосновательного обогащения 2 865 355 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 г., по делу № А40-81864/2016, с ООО «Флагман» в пользу ООО «Хатбер» взыскана сумма неосновательного обогащения 4 875 375 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 448 575 руб. 49 коп.

Доказательств исполнения указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал на то, что своими действиями по осуществлению платежей в адрес вышеуказанных юридических лиц ответчик нанес должнику убытки, поскольку общества обладают признаками фирмы – однодневки.

Возражая по существу  заявленных требований, ответчик указал на то, что  платежи производились во исполнение реальных договорных отношений.

Между тем, соглашаясь с возражениями ответчика, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, а также следующие обстоятельства.

Перечисление денежных средств в период с 26 июня 2012 г. по 24 октября 2012 г. должником  на расчетные счета ООО «Ардин», ООО «Созидание», ООО «Флагман»  состоялось в отсутствие встречного исполнения и доказательств наличия между должником и контрагентами устойчивых экономических связей и наличия реальных договорных отношений, тогда как  в судебном порядке соответствующие денежные средства взысканы только по заявлению конкурсного управляющего.

При этом из представленных судебных актов о взыскании неосновательного обогащения в пользу должника установлено отсутствие договорных отношений или иное встречное исполнение обязательств. 

Данные обстоятельства  ФИО4 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Напротив, конкурсным управляющим представлены сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «Ардин», ООО «Созидание», ООО «Флагман» , из которых следует, что данные фирмы производственную деятельность не ведут, по месту регистрации не находятся, имущество отсутствует. Согласно сведений кредитных организаций открытые расчетные счета отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправности действий ФИО4 выразившихся  в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества. Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений руководителем  своих обязанностей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 10 347 074 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года, принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника в рамках дела № А49-13026/2014 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» убытки в размере 10 347 074 руб. 60 коп.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Н.В. Бросова