Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-22106/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И.  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., ФИО5) по делу № А45-22106/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (город Новосибирск), ФИО4 (Московская область, город Мытищи), ФИО3 (город Новосибирск), ФИО8 Иво (Словацкая Республика, город Братислава), Бенишковой Дане (Словацкая Республика, город Нове-Замки), Габл Яну (Словацкая Республика, город Братислава) о взыскании 34 485 061,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фасилити Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в судебном заседании приняли участие: ФИО3 (лично) и ее представитель ФИО6 по доверенности от 13.12.2023; представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 23.11.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» – ФИО7 по доверенности от 30.08.2022; ФИО4 (лично).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – ООО «Мегатрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8 Иво, Бенишковой Дане, Габл Яну (далее также совместно именуемые ответчики) о взыскании 34 485 061,19 руб. солидарно задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фасилити Групп» (далее - ООО «Фасилити Групп», общество).

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебными актами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО2 и ФИО3 просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение; ФИО4 просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ее, ФИО2 и ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 ссылаются на неверное применение судами норм права, указав на то, что задолженность ООО «Фасилити Групп» перед обществом с ограниченной ответственностью агентством финансовой безопасности «Аттила» (далее - ООО АФБ «Атилла») возникла до введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), следовательно, у судов отсутствовали основания для применения указанной нормы к спорным правоотношениям; отсутствуют основания для взыскания задолженности с ООО «Фасилити Групп», поскольку задолженность ООО АФБ «Атилла» перед истцом взыскана в судебном порядке с ООО АФБ «Атилла» и его руководителя, а значит, обращение истца за взысканием дополнительно с ООО «Фасилити Групп», его участников является неосновательным обогащением истца; исключение ООО «Фасилити Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) датировано 10.07.2020, при этом ФИО3 и ФИО2 вышли из состава участников, то есть контролирующих должника лиц в декабре 2018 года, таким образом, указанные лица не имели отношения к юридическому лицу на протяжении полутора лет; судами не дана оценка обстоятельствам заключения сделок с ООО АФБ «Атилла», поскольку отсутствует одобрение крупной сделки общим собранием участников ООО «Фасилити Групп», также отсутствуют уведомления о необходимости проведения общего собрания с такой повесткой дня; по мнению кассаторов, у судов отсутствовали основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку при увольнении с должности директора ФИО4 новому руководителю ФИО2 не передала документы, печать общества, в связи с чем провести аудит и разобраться с делами компании они не имели возможности, кроме того, узнали о наличии дебиторской задолженности по истечении срока для ее взыскания; наличие в судебном решении ссылки на общедоступные источники в сети Интернет (абзац первый страницы 17), противоречит главе 7 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, а именно, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта; суд первой инстанции вынес решение в нарушение пункта 3 статьи 2 АПК РФ; судами неверно применены/не применены нормы процессуального права, а именно пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не применим к правоотношениям в рамках данного дела; ошибочное применение/не применение норм о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве, поскольку в решении не отражено, каким образом нарушены права истца бездействием ФИО4, если заявление о банкротстве должно было быть подано в марте 2017 года, право требования долга по договору цессии истец приобрел в октябре 2017 года, а о переходе права заявил в августе 2018 года, когда ФИО4 уже не являлась участником, ни директором ООО «Фасилити Групп»; судами не определено кто из ответчиков и в какой период являлся контролирующим должника лицом, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по мнению кассатора, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть предъявлено исключительно Симеко Иво.

В представленном отзыве ООО «Мегатрейдинг» просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34978/2017 ООО «Мегатрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 05.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39614/2018 с ООО «Фасилити Групп» в пользу ООО «Мегатрейдинг» взыскано 8 911 538 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 2/10.

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37870/2018 с ООО «Фасилити Групп» в пользу ООО «Мегатрейдинг» взыскано 25 573 523,19 руб., в том числе 22 045 620 руб. задолженность по договору поставки от 31.08.2016 № 1/08, 3 527 903,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные решения вступили в законную силу.

ООО «Мегатрейдинг» выданы исполнительные листы: от 18.03.2019 серии ФС № 029691635 на сумму 8 911 538 руб., от 25.03.2019 серии ФС № 029694326 на сумму 25 573 523,19 руб., которые предъявлены в Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска.

ООО «Фасилити Групп» 10.07.2020 прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа, как недействующего юридического лица

Исполнительные производства от 03.04.2019 № 71195/19/54010-ИП и от 03.04.2019 № 71210/19/54010-ИП, прекращены, задолженность перед истцом не погашена.

ООО «Фасилити Групп» создано 27.04.2016 учредителями – ФИО2, ФИО4, ФИО12; директором назначена ФИО4

В период совершения сделок (договоры поставки от 01.09.2016, № 2/10, от 31.08.2016 № 1/08), на основании которых судом вынесены указанные решения, директором ООО «Фасилити Групп» являлась ФИО4, учредителями - ФИО2, ФИО4

В связи с выходом из состава участников и прекращением полномочий директора ФИО4, 27.06.2018 произведено перераспределение долей в ООО «Фасилити Групп»: 50 процентов доли в уставном капитале стало принадлежать ФИО2, 50 процентов - ФИО3; ФИО2 временно назначена директором.

В декабре 2018 года согласно сведениям ЕГРЮЛ в состав участников ООО «Фасилити Групп» вошли общества с ограниченной ответственностью «Веста», «Победа» (далее – ООО «Веста», ООО «Победа»); ФИО2 и ФИО3 вышли из общества; ФИО2 оставалась до января 2019 года директором общества, с 23.01.2019 руководителем общества стало – общество с ограниченной ответственностью «Данеф» (далее – ООО «Данеф»).

Руководителем ООО «Данеф» являлся Симек Иво (Словацкая Республика), учредителем - Компания ЭЙ ЭС ДЖИ ПРОГРЕССИВЕС ЛТД (зарегистрировано на Сейшелах), 30.12.2020 ООО «Данеф» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Руководителем ООО «Веста» являлась Бенишкова Дана (Словацкая Республика), учредителем - Компания ЭЙ ЭС ДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (зарегистрировано на Сейшелах), 27.04.2020 ООО «Веста» исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО «Победа» являлся ФИО10 (Словацкая Республика), учредителем - Компания ЭЙ ЭС ДЖИ ПРОГРЕССИВЕС ЛТД (зарегистрировано на Сейшелах), 17.09.2020 ООО «Победа» исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что действия ФИО2 ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в качестве контролирующих ООО «Фасилити Групп» лиц являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение общества из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, причинило убытки истцу в сумме, присужденной к взысканию задолженности по судебным решениям, ООО «Мегатрейдинг» обратилось варбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исходили из того, что задолженность ООО «Фасилити Групп» по договорам поставки перед истцом возникла в период руководства ФИО4, ФИО2, ФИО3, в результате их явно недобросовестных управленческих решений, общество, под управлением указанных лица, принимая обязательство по поставке, не намеревалось его исполнять изначально.

В основу указанного утверждения легли следующие обстоятельства:

в выписке по банковскому счету ООО «Фасилити Групп», открытому в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») не отражено ни одной операции, связанной с хозяйственной деятельностью организации;

за 2,5 года наличия расчетного счета, по нему проведено 11 операций, 10 из которых совершены в течение двух дней, все 11 операций совершены в пользу ПАО «Банк ВТБ» в качестве платы за открытие и использование банковского счета;

общий размер оборотов по расчетном счету составил всего 6 300 руб.:

за весь период деятельности ООО «Фасилити Групп» получены денежные средства пятнадцатью платежами в размере 3 610 260 руб.;

размер основного долга, возникшего перед истцом в результате поставки ООО «Фасилити Групп» товара, составил 30 957 128 руб.;

за 4 года деятельности общество получило всего 3 610 260 руб., в связи с чем для исполнения обязательства в размере 30 957 128 руб. требовалось 34 года;

основной деятельностью ООО «Фасилити Групп» являлись услуги по уборке; из первичных документов к договорам поставки следует, что истец поставил инвентарь, одежду и чистящие средства именно для этой деятельности;

для того, чтобы использовать инвентарь для уборки на сумму более 30 000 000 руб., с учетом того, что до этого общий доход не превышал 4 000 000 руб., требуется существенно увеличить масштабы деятельности, в том числе увеличить базу платежеспособных клиентов; доказательств наличия возможности для такого увеличения ответчиками не представлено;

полученный по договорам поставки товар на сумму 30 957 128 руб. передан обществам с ограниченной ответственностью «АВК-Т» и «АВК-К»;

у ООО «Фасилити Групп» отсутствовала возможность хранить и использовать такой объем товаров, который указан в товарных накладных, ООО АФБ «Аттила» никогда указанный в товарных накладных товар в адрес ответчика не поставляло;

по счету ООО «Фасилити Групп», открытому в ПАО «Банк ВТБ» операций, кроме тех, которые связаны с ведением счета (оплата содержания счета), не проводилось, а по счету ООО «Фасилити Групп», открытому в ПАО «Сбербанк» последняя операция проведена 16.07.2017;

ООО «Данеф» стало единоличным исполнительным органом ООО «Фасилити Групп» 23.01.2019, ООО «Веста» и ООО «Победа» учредителями – 24.12.2018, то есть, данными организациями, ответчиками действующими от их имени, не совершено операций по счетам ООО «Фасилити Групп»;

хозяйственная деятельность ООО «Фасилити Групп» согласно представленным выпискам прекратилась в июле 2017 года;

ФИО4, ФИО2, ФИО3 умышленно и оперативно переоформили общество на номинального собственника с целью избежать в дальнейшем субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Фасилити Групп».

вместо принятия мер к урегулированию спора по погашению задолженности, ответчики совершили мероприятия, направленные на свой выход из общества с целью избежать ответственность.

Разумного объяснения указанного поведения, а также необходимости полной замены состава контролирующих лиц на юридические лица, у которых состав управления имеет специфическую регистрацию, ответчиками не представлено.

Согласно материалам дела иностранные лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10 выполняли функции единоличного исполнительного органа в организациях, которые, в свою очередь, составляли органы управления ООО «Фасилити Групп».

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к ответственности по обязательствам ООО «Фасилити Групп» как лица, имевшие возможность фактически определять действия ООО «Фасилити Групп», то есть на основании пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842.

В основу распределения бремени доказывания по делам о привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности в связи с административной ликвидацией последнего легла идея последовательного обмена доказательствами, ранее закрепленная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункте 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что при заключении договоров поставки у общества отсутствовали необходимые для оплаты денежные средства масштаб деятельности общества изначально не позволял их получать в достаточном размере для расчета с продавцом в установленные сроки, средств для погашения задолженности было недостаточно, при этом ответчики преследовали единую цель создания видимости прекращения корпоративных отношений по поводу участия и управления обществом путем передачи доли в уставном капитале общества в пользу номинальных участников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения ответчиков, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности с ответчиков.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что многомиллионные поставки заключены обществом всего лишь спустя четыре месяца после его регистрации в качестве юридического лица с уставным капиталом 14 000 руб.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводов кассаторов взыскание в пользу истца денежных средств в рамках другого дела о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует привлечению ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств в настоящем споре, учитывая ненадлежащее исполнение ими обязанностей контролирующих ответчика лиц.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, заинтересованные лица вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2).

Доводы ФИО4 о нарушении судами норм процессуального права в связи с неизвещением ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие с их стороны каких-либо возражений относительно данного обстоятельства и наличия в деле почтовых конвертов, свидетельствующих об их извещении о начатом судебном процессе, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд округа, учитывая установленные судами по настоящему делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам, которые сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для пропуска срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности как необоснованное, суд округа в том числе исходит из того, что допущенное ответчиками неправомерное поведение, выразившееся в реализации недобросовестной (в обход закона) схемы уклонения от проведения расчетов с кредитором, является длящимся нарушением, растянувшимся во времени с момента вступления в законную силу судебного акта по делу до момента исключения должника из ЕГРЮЛ и состояло из совокупности отдельных фактов, в целом повлекших невозможность проведения расчетов с истцом за счет средств основного должника.

Учитывая, что и в рамках настоящего дела, истец защищает принадлежащие ему права хотя и различными способами, но имеющими единую цель, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, выводы судов в отношении отсутствия пропуска срока исковой давности являются правомерными и соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя довод заявителей о том, что рассматриваемое противоправное поведение, влекущее ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам истца, имело место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, коллегия считает возможным отметить, что, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, до введения указанной нормы к контролирующему должника лицу применялись общие нормы гражданского законодательства об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности, поэтому само по себе отсутствие указанной нормы права не исключало применение к такому лицу ответственности по аналогичным основаниям.

В целом несогласие кассаторов с доказанностью совокупности условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности, противоречит общим правилам распределения бремени доказывания по подобного рода спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7). В условиях достоверного подтверждения обстоятельств: образования задолженности из договора поставки, по которому ООО «Фасилити групп» в полном объеме уклонилось от исполнение обязанностей по оплате поставленного товара; оперативного массового выхода из участия и управления ООО «Фасилити групп» непосредственно перед принятием решений от 12.02.2019 и 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по дела № А45-39614/2018 и А45-37870/2018; передачи корпоративного контроля над ООО «Фасилити групп» номинальным лицам, по всей вероятности являющимся «массовыми руководителями» (по крайней мере явно экономически не заинтересованными  в существовании ООО «Фасилити групп»); именно к ответчикам перешло бремя доказывания того факта, что прекращение деятельности ООО «Фасилити групп» носило объективный характер и невозможность расчетов с истцом вызвана обстоятельствами, которые охватываются обычным предпринимательским риском и не связаны с реализованной схемой ликвидации должника. Непредставление таких доказательств по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ повлекло для ответчиков наступление процессуальных последствий в виде разрешения судами спора по имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с порядком исчисления судами срока исковой давности также не создает оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определений от 29.01.2024, 07.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22106/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определениями от 29.01.2024, 07.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1