﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16610/2019-АК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-40167/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О.Г.,  

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН  6674313152, ОГРН 1086674027109) – не явились;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) – не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Апогей»  на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 сентября 2019 года   

по делу № А60-40167/2019, принятое судьей Страшковой В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области  

о признании недействительным предписания № 66-15-14/12-6314-2019 от  27.06.2019,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее –  

заявитель, общество, ООО «Апогей») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее –  заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, управление) о  признании недействительным предписания № 66-15-14/12-6314-2019 от  27.06.2019 в части.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019  года по делу № А60-40167/2019 в удовлетворении требований отказано.  

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оспариваемое  предписание не соответствует требованиям ст.2, ч.1 ст.38, ч.2 ст.39  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  (далее – Закон о техническом регулировании).  

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно  по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда  просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, С 25.04.2019 по 27.06.2019 по  распоряжению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 0101-01-03-15/10904 от 16.04.2019 проведена плановая выездная проверка в  отношении ООО «Апогей».  

Проверка проведена на основании ежегодного плана проведения  плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на  2019 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора  по Свердловской области от 31.10.2018 № 01-01-01-01/386 и согласованного  Прокуратурой Свердловской области (ЗОЛ 1.2018г.), размещенного на сайтах  Генеральной прокуратуры (www.genproc.gov.ru), Прокуратуры Свердловской  области (www.prokurat-so.ru), Управления Роспотребнадзора по Свердловской  области (www.66.rospotrebnadzor.ru).  

Распоряжением Управления Роспотребнадзора от 27.05.2019 № 01-01-01- 03-15/15522 срок проведения плановой проверки продлен на 20 рабочих дней  на период с 30.05.2019 по 27.06.2019 включительно.  

По окончании надзорных мероприятий 27.06.2019 составлен Акт  проверки в присутствии законного представителя, и выдано Предписание о  

разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.  

Согласно данному предписанию юридическом лицу необходимо  разработать программу по предотвращению причинения вреда в срок до  11.07.2019 и предоставить документированную информацию о разработке  программы мероприятий по предотвращению причинения вреда до 25.07.2019.  И представить документированную информацию о выполнении программы  мероприятий по предотвращению причинения вреда в срок до 08.08.2019.  

Общество, полагая, что оспариваемое предписание не соответствуют  требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об  отсутствии совокупности оснований для признания предписания управления  недействительным в оспариваемой части.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив  правильность применения судом положений законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта,  решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания  государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит  рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание,  соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным  требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за  судебной защитой.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322  "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в  сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  защиты прав потребителей и потребительского рынка.  

В соответствии с пунктами 68, 70 Административного регламента  исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека государственной функции по  

проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного  законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты  прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного  приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, административная процедура  "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований  санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в  области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров"  включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об  устранении выявленных нарушений.  

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52- ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с  осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования  санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих  государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц,  разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические  (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.  

Согласно ч. 4 ст. 14 ТР ТС 021/2011 Технического регламента  Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в  производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и  материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой  продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением  моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей  мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.  

Согласно п. 3, 11 ст. 7 Закона о техническом регулировании оценка  соответствия техническим стандартам проводится в формах государственного  контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия.  Правила и требования технических регламентов не могут служить  препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей  степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в  п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция,  находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в  течение установленного срока годности, при использовании по назначению  должна быть безопасной.  

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных  изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее  производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и  реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала  требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и  (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды  

пищевой продукции (часть 1 статьи 10 TP ТС 021/2011).  

Заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что в  организации торговли допускается реализация продукции в ассортименте  (колбасные изделия, рыбные пресервы, сыры, алкогольная продукция,  консервация, мороженное, яйцо) при отсутствии необходимых условий  (термометров, психрометров) для соблюдения условий хранения такой  продукции, установленные ее изготовителем, что является нарушением  п.ст.17.п.12 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно  которому при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия  хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.  Кроме того, обществом к реализации допущена продукция, не  соответствующая TP ЕАЭС 040/2016 " Технический регламент Евразийского  экономического союза " "О безопасности рыбы и рыбной продукции" по  показателю: КМАФАнМ; нарушаются требования к способам доведения  маркировки, а именно: при продаже разливного пива, реализация которого  осуществляется в магазине, для потребителя не доведена полная и достоверная  информация о данном продукте в соответствии с требованиями TP ТС 022/2011  "Пищевая продукция в части ее маркировки"; допускаются к реализации  продукты, не соответствующие требованиям ГОСТ 31688-2012 "Консервы  молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия», TP  ТС 021/2011 "О БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ"; требованиям  ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", в отношении части  реализуемой продукции отсутствует товаросопроводительная документация,  обеспечивающая прослеживаемость данной продукции. Представленные  товарные накладные № F6RW122038 от 28.04.2019, № Р6П-194714 от  26.04.2019 , № F6RW127777 от 04.05.2019 № F6RW123164 от 29.04.2019, №  F6RW124804 от 01.05.2019, № F6RW127121 от 03.05.2019, № Р6П203833 от  

02.05.2019 от распределительного центра ООО "Абсолют", Россия,  Свердловская область, г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км, строение 3а не  содержат информации, которая бы обеспечивала прослеживаемость продукции  от изготовителя продукции к поставщику ООО "Абсолют", что является  нарушением ст. 5 п.3 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".  

Наличие выявленных нарушений заявитель в настоящем судебном  заседании не оспаривает, полагает, что оспариваемое предписание не  соответствует ст.2,38,39 Закона о техническом регулировании.  

Пунктом 2 статьи 38 Закона о техническом регулировании предусмотрена  обязанность изготовителя при подтверждении достоверности информации о  несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических  регламентов (по результатам проверки такой информации) разработать  программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать  ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его  компетенцией.  

Данная норма корреспондирует с положениями п. 2 ст. 39 Закона о  техническом регулировании, предусматривающими право органов  

государственного контроля (надзора) при признании достоверности  информации о несоответствии продукции требованиям технических  регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем  (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя)  программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.  

Учитывая, что общество осуществляет деятельность по реализации  продукции общественного питания (готовых блюд), оно обязано проверять  соответствие реализуемой продукции, в том числе ее компонентов,  требованиям TP ТС 021/2011.  

Факт выявленных нарушений находит подтверждение представленными в  материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки), заявителем не  оспаривается, в связи с чем у Управления Роспотребнадзора имелись основания  для выдачи заявителю оспариваемых предписаний с указанием на устранение  выявленных нарушений в установленный срок.  

Оспариваемое предписание содержит понятные формулировки, прав и  законных интересов общества не нарушает, возлагает на него исключительно  предусмотренные действующим законодательством обязанности и не создает  препятствия для осуществления деятельности, не ограничивает в избрании  способов устранения нарушений.  

Предписание является исполнимым, направлено на устранение  нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; предписание  выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения;  предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для  удовлетворения заявления отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019  года по делу № А60-40167/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» – без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Н.В. Варакса  

Е.О.Гладких