﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1746/2017

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области – Климовой Ю.М. (доверенность от 26.02.2021),  в отсутствие  Клопкова С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Роствоской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А53-1746/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовшахтострой» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредитора Клопкова С.А., признании требований кредитора в размере 350 876 741 рубля 91 копейки подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Клопков С.А. и конкурсный управляющий должника просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.02.2017 заявление ООО «Севервзрывпром» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 28.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования ЗАО «Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой"» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 351 131 220 рублей 90 копеек определениями от 14.08.2018, от 23.10.2017, от 11.12.2017.

Определением суда от 29.08.2019 произведена замена кредитора ЗАО «Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой"» на Клопкова С.А. в реестре требований кредиторов должника на 351 131 220 рублей 90 копеек.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредитора Клопкова С.А., в котором просил признать требования подлежащими удовлетворению после расчетов с другими кредиторами, но приоритетно ликвидационной квоте.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 60, 142 Закона о банкротстве, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 и от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846.

Суды указали, что поскольку доводы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не приведены, иная возможность изменения очередности удовлетворения требований кредитора, в том числе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствует, заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что заявитель (уполномоченный орган) принимал участие в рассмотрении дела о банкротстве должника и в силу своего положения не мог не располагать сведениями об аффилированности ЗАО «Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой"» по отношению к должнику. Основания возникновения задолженности по обязательствам из договоров подряда, аренды, займа, порядок ее взыскания и период образования были предметом оценки суда при включении требований в реестр. Данный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован, вступил в законную силу. Доводы о мнимости сделок, о сокрытии сторонами каких-либо обстоятельств их совершения не заявлены.

Как верно указали суды, признание в рамках данного обособленного спора требования Клопкова С.А., включенного в реестр вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов должника, будет противоречить принципу процессуального права – недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу.

Таким образом, с учетом конкретных  обстоятельств дела суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого требование Клопкова С.А. включено в реестр, в установленном порядке не отменен, заявление уполномоченного органа направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым предусмотрена правомерность требования Клопкова С.А. к должнику, и переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Доводы уполномоченного органа о том, что очередность удовлетворения требования, определенная судом при включении в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основаны на неправильном толковании положений статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А53-1746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В Гиданкина

                                                                                                                            С.М. Илюшников