И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-128597/23-151-1044

26.01.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СОЛАРСИТИ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 80 717 281, 57 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2023, ФИО4 по доверенности от 25.04.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 097 472 руб. 93 коп., задолженности по генподрядным услугам в размере  1 730 703 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.11.2022 по 17.04.2023 в размере 2 189 105 руб. 39 коп., штраф по п. 6.1.2 договора в размере 100 000 руб. 00 коп., убытки в размере 600 000 руб. 00 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, отраженных в Актах КС-2 в рамках договора №18/21 от 25.04.2021. 

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом истец ссылается на то обстоятельства, что договор №18/21 от 25.04.2021 был заключен во исполнение договора №КР-006136-20 от 04.12.2020 с заказчиком ФКР МОСКВЫ. В связи с не выполнением подрядчиком своих обязательств, договор №КР-006136-20 от 04.12.2020 был расторгнут ФКР МОСКВЫ в одностороннем порядке. В ходе судебного заседания истец указал, что проведение судебной экспертизы невозможно.  

Таким образом,  результат экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик, не будет иметь значения для дела с учетом предмета и оснований иска.  

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство не мотивировано, является необоснованным, заявителем не представлены какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства  и наличие оснований назначения экспертизы, в том числе необходимость  применения при рассмотрении дела специальных знаний с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности.  

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу,   суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют. 

Более того, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства  истца о назначении экспертизы суд отказывает.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «СпецТеплоСтрой» (Генподрядчик) и ООО "СОЛАРСИТИ" (прежнее название ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ») (Подрядчиком)  был заключен  договор подряда № 18/21 от 25.04.2021 г. на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с  п. 2.1. Договора  Генподрядчик  поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, своими силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу выполненных работ по системе здания по Акту приемки выполненных работ. 

Согласно п. 3.1 Договора цена договора определялась на основании Расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам    (Приложение №4)  и включала все затраты  подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на Объекте.

В п. 3.4 Договора  указано, что с целью осуществления расчетов по договору подрядчик направляет организации акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 2 экземплярах.

Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

В рамках исполнения Договора ООО «СпецТеплоСтрой» перечислило на расчётный счёт ООО «СОЛАРСИТИ» платежи на общую сумму  121 620 000 руб. платежными поручениями: № 941 от 18.05.2021 г.- 50 000 000 руб.; № 1025 от 27.05.2021 г.-7 000 000 руб; № 1152 от 07.06.2021 г.- 7 000 000 руб; № 1154 от 09.06.2021 г.- 3 000 000 руб; № 1159 от 17.06.2021 г.- 3 000 000 руб; № 1217 от 24.06.2021 г.- 300 000 руб; № 1330 от 02.07.2021 г.- 1 600 000 руб.; № 1348 от 05.07.2021 г.- 570 000 руб; № 1386 от  28.07.2021 г.- 20 000 000 руб; № 1917 от 18.11.2021 г.- 6 000 000 руб; № 1923 от  19.11.2021 г.- 550 000 руб; № 1934 от 19.11.2021 г.- 2 000 000 руб; № 2215 от 17.12.2021 г.- 600 000 руб; № 320 от 21.03.2022 г.- 20 000 000 руб.

Ответчиком  были предоставлены справки о стоимости выполненных работ, произведен возврат средств на общую сумму 45 522 527,07 руб.

Истец указывает, что ООО «СОЛАРСИТИ» длительное время свои обязательства по договорам не выполняло, на объекте многоквартирного дома по адресу: 

<

...> отсутствовало,  строительные вагончики  были вывезены, рабочие отозваны.

Согласно Актам от 01 июля 2022г., 02 августа 2022г., 23 августа 2022 года работы по капитальному ремонту  ответчиком  не проводились.

В период 2021-2022 года ООО «СпецТеплоСтрой» неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о выполнении своих обязательств по договору, указывая, что нарушение сроков сдачи дома Заказчику  приводит к штрафным санкциям.

В п. 4.1 договора подряда  указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

Ответчику предлагалось подписать все приложения к договору, в том числе и График  производства работ, однако подписан  он так и не был.

11 мая 2022 года ответчику была направлена факсограмма с предложением до 12 мая 2022 года  возвратить  в ООО «СпецТеплоСтрой» комплект  подписанных документов, в том числе графики производства работ, журналы производства работ, списки сотрудников, шахматки выполненных работ, наряды-допуски, копии заказов на материалы и т.д.

Ответа на факсограмму не поступило.

Учитывая то, что ООО «СпецТеплоСтрой» и ООО «Соларсити», несмотря на отсутствие окончания сроков выполнения работ, фактически начали исполнение указанных договоров, договор не может быть признан незаключенным.

16 ноября 2022 года ответчику было направлено уведомление   (исх. № 223) об установлении срока в течении 7 дней  для исполнения в полном объеме своих обязательств по договору № 19/21 и 18/21 от 25.04.2021г.

В данном  письме было указано, что при невыполнении требования в установленный срок,  ООО «СпецТеплоСтрой»  уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договоров 18/21 от 25.04.21 и № 19/21 от 25.04.2021г. в порядке ч.2 ст.715 ГК РФ, их расторжении  с 27 ноября 2022 года  и требует вернуть неотработанный аванс не позднее 28 ноября 2022 года, подписать акт сверки взаиморасчетов, возвратив 1 экз. в ООО «СпецТеплоСтрой».       

В установленный 7-дневный срок работы ответчиком  произведены не были.

Из поступившего ответа (исх. № 87 от 6.12.2022 г.) следовало, что ответчик оспаривает сумму  полученного аванса, считает ее документально неподтвержденной.

С 27 ноября 2022 года договор № 18/21 от 25.04.2021г. был расторгнут в одностороннем порядке.

Возврат  задолженности в размере 76 097 472,93 руб.  ответчиком не произведен.  

03.12.2022 ответчику была направлена досудебная претензия   (исх.№ 253) от 29.11.2022 года с предложением  в добровольном порядке  возвратить неотработанный аванс по договору.

Ответ на претензию не поступил. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Генподрядчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ за вычетом 10 процентов за Генподрядные услуги  в течение  15 дней после предоставления надлежаще оформленных Акта приемки выполненных работ - форма КС-2.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 года п.3.5. был изложен в новой редакции, оплата за генподрядные услуги была увеличена до 12 процентов. 

Ответчиком была предъявлена КС-2 № 1 от 01.10.2021 года на сумму 14 422 527,07 руб.   

Генподрядные от указанной суммы составили   1 730 703,25 руб.

Договор № 18/21 от 25.04.2021г был заключен  между ООО «СпецТеплоСтрой» и ООО «Параллель» во исполнение Договора № КР-006136-20 от 4.12.2020 года  с Заказчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Дополнительным соглашением № ПР/1 от 24.01.2022 г. срок действия договора № КР-006136-20 от 4.12.2020 год был продлен до 30.12.2022 года.

Истец указывает, что из-за несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору  основной  Договор № КР-006136-20 от 4.12.2020 года был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

В п. 6.1.2. договора указано, что  Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии со строительными нормами, правилами, стандартами, требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 года № ФКР-14-43/5. 

Также подрядчик обязан возместить в полном объеме Генподрядчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве Работ подрядчиком (субподрядчиками) - п.6.1.27 договора.

22 июля 2021 года и 12 августа 2021 года ООО «СпецТеплоСтрой» было привлечено к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (нарушение п. 1.5. ПДД: при проведении работ по реконструкции фасада жилого  дома допущено создание помех в дорожном движении путем расположения на проезжей части и тротуаре посторонних предметов (строительный мусор, строительные леса), ограждения места проведения работ отсутствуют, необходимые  временные  дорожные знаки отсутствуют в полном объеме), красные сигнальные фонари отсутствуют, перекрыто движение по тротуару, в результате чего пешеходы осуществляют движение по проезжей части, проект организации  движения на время проведения работ, согласованный в установленном порядке, отсутствует, содержание дороги осуществляется не должным образом, меры по своевременному устранению помех в дорожном движении не принимаются, что существенно создает угрозу безопасности дорожного движения).

28 марта 2022 года (исх. № 47) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке  наложенных на истца штрафов в  общей сумме 600000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Штрафы были оплачены ООО «СпецТеплострой» платежными поручениями на общую сумму 600000 руб.

ООО «СпецТеплоСтрой» полагает, что указанные суммы штрафов должны быть взысканы с ответчика.

Также с ответчика должен быть взыскан штраф в соответствии с п. 11.4.13 за нарушение Подрядчиком обязательств , предусмотренных  п.6.1.2 договора. Факт нарушения установлен  постановлениями по делам об административных правонарушениях ОГИБДД от 22 июля 2021 года и 12 августа 2021 года.

Сумма штрафа составила 100 000 руб.  (по 50000 руб. за каждое).

В уведомлении о расторжении Договора ответчику было предложено вернуть денежные средства в срок до 28 ноября 2022 г.

Начиная с 29 ноября 2022 года начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

С 29 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года- 140 дней.  Ставка 7,5% годовых.

76 097 472,93 руб.х140х7,5%/365= 2 189 105,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, судом установлен факт отсутствия надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-13043/23 установлено, что: в период производства работ по договору Генподрядчиком нарушены сроки производства работ системам более 15-ти дней, о чем составлены Акты фиксации нарушений: -Актом фиксации договорных нарушений от 02.02.2022 г. выявлено нарушение срока начала работ по системам на 266 дней на объекте по адресу: Кутузовский 

<

...>; -Актом фиксации договорных нарушений от 04.03.2021 г. выявлены нарушение сроков производства работ на объекте по адресу: Кутузовский 

<

...>; -Актом фиксации договорных нарушений от 04.03.2021 г. выявлены нарушение сроков производства работ на объекте по адресу: Кутузовский 

<

...>; -Актом фиксации договорных нарушений от 04.03.2021 г. выявлены нарушение сроков производства работ на объекте по адресу: Кутузовский 

<

...>; -Актом фиксации договорных нарушений от 14.04.2022 г. выявлены нарушение сроков производства работ на объекте по адресу: Кутузовский 

<

...>; -Актом фиксации договорных нарушений от 15.03.2022 г. выявлены нарушение сроков производства работ на объекте по адресу: Кутузовский 

<

...> по ремонту пожарного водопровода на 298 дней; -Актом фиксации договорных нарушений от 17.01.2022 г. выявлены нарушение сроков производства работ на объекте по адресу: Кутузовский 

<

...>.

На 21.10.2022 г. Генподрядчиком были выполнены работы по ремонту 3 из 15 систем, предусмотренных Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) в связи с чем сумма выплаченного аванса в размере 170 831 009, 62 рублей осталась неосвоенной.

Так, по состоянию на 21.10.2022 г. работы по ремонту внутридомовых инженерных ( электроснабжения, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) выпуски и сборные трубопроводы), по ремонту и замене мусоропровода, пожарного водопровода, крыши, подвальных помещений, подъездов не выполнены.

В соответствии с п. 14.7. Договора, ст. 450.1 ГК РФ, п. 226 № 615 - 21 октября 2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком сроков начала выполнения работ более чем на 5 дней; нарушением сроков окончания выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также непредставлением банковской гарантии. В силу п. 12.4.12 Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Заказчик обращался в адрес Генподрядчика с Уведомлением от 21.10.2022 г. № ФКР-ПИР-8583/22 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате штрафа с приложением решения от 21.10.2022 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика.

Решением суда от 14.08.2023, с учетом его изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 в части неустойки, с АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» в пользу ФКР МОСКВЫ взыскана денежная сумма по независимой банковской гарантии № ЭГ-36063/21-Г от 28.04.2021 года в виде неосвоенного аванса по договору № КР-006136-20 от 04.12.2020 года в размере 209 082 212 руб. 01 коп., неустойка в размере 32 283 767 руб. 39 коп., а также неустойка, начисленная на сумму невыплаченного долга, исходя из 0.1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 888 руб. В остальной части иска отказано. 

В качестве доказательств выполнения работ в судебное заседание со стороны ответчика представлены односторонне подписанные акты КС-2, а также сопроводительное письмо о приемке актов КС-2, подписанное ФИО5 (исх. №75 от 30.09.2022 и №4 от 18.01.2022). Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что ФИО5 не являлся сотрудником ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» с 08.06.2022 (о чем в материалы дела представлен Приказ от 16.05.2022 №17, в соответствии с которым, действие трудового договора №0000004 от 07.06.2016 прекращено, и ФИО5 уволен с 08.06.2022). Таким образом, ФИО5 не обладал полномочиями и правом подписания письма №75 от 30.09.2022. 

Согласно представленным пояснениям ФИО5, последний подтверждает подпись на письме №4 от 18.01.2022 (ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ»), указывает, что это письмо относится к контракту №84/21-7К с АО «Краснозаводский химический завод» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, находящемуся в г. Краснозаводск, Сергиево-Посадского района, Московской области, где ФИО5, как сотрудник ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» выполнял обязанности руководителя проекта. 

В соответствии с условиями договора №18/21, исполнитель обязан представить Акт КС-2 с обязательным приложением перечня комплекта документов согласно п. 1.14, 6.1.31 договора, в том числе исполнительную документацию (п.1.11 договора): комплекты чертежей, сертификаты, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытания, журналы производства работ. Указанная документация, согласно письму №75 от 30.09.2022 приложена не была.  

Акт о приемке выполненных работ комиссией заказчика представлен ответчиком повторно, сумма в акте – 14 422 000 руб. была учтена истцом в исковом заявлении, как и приобщенные платежные поручения по возврату истцу денежных средств в размере 31 100 000 руб. 00 коп. 

Судом, путем сличения подписи ФИО5 в приказе от 16.05.2022 №17, письменных пояснениях ФИО5 с письмом №75 от 30.09.2022 установлено их визуальное различие. 

Согласно приказу №28/Пр от 25.07.2022, ответственным производителем и ИТР на спорном объекте был назначен ФИО6 

В связи с чем, судом признается обоснованным довод истца о невозможности подписания ФИО5 соответствующего письма №75 от 30.09.2022. 

Более того, в журналах производства работ отсутствуют сведения о выполнении каких-либо работ в спорный период. 

Учитывая, что доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено, с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 097 472 руб. 93 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по генподрядным услугам в размере 1 730 703 руб. 25 коп., судом установлено, что истец основывает требования на односторонне подписанных документов, при этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела фактических доказательств оказания услуг не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в размере 600 000 руб. 00 коп. и штраф, предъявленный ко взысканию на основании п. 11.4.13 и 6.1.2 договора в размере 100 000 руб. 00 коп., судом установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика в возникших на стороне истца убытках. 

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за период с 29.11.2022 по 17.04.2023 в размере 2 189 105 руб. 39 коп., суд признает расчет методологически и арифметически верным. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЛАРСИТИ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 76 097 472 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 105 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 193 977 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             К.В. Вольская