АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18352/2024

г. Владивосток

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.09.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.06.2014)

о взыскании 15 745 497 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее истец, ООО «Металл-Инвест») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее ответчик, ООО «Региональная строительная компания») о взыскании 15 745 497 рублей 08 копеек, в том числе 14 184 689 рублей 50 копеек суммы основного долга по договору поставки №МА/2023 от 01.03.2023, 1 560 807 рублей 58 копеек неустойки по договору поставки №МА/2023 от 01.03.2023, начисленной за период с 02.04.2024 по 07.08.2024, неустойки за период с 08.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец поддерживает исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Металл-Инвест» (поставщик) и ООО «Региональная строительная компания» (покупатель) заключен договор № МА/2023-007 от 01.03.2023 с учетом протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Договор заключен в рамках государственного контракта №0161200000221000014 321552 от 16.11.2021 по выполнению строительно-монтажных работ (Лот № 1) на объекте: «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск», заключенного между ООО «РСК» (Подрядчик) и ОКУ «Дирекция по строительству» (Заказчик)» (пункт 1.6 протокола).

Наименование,   ассортимент,   сроки   и   условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции,     порядок     и     условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификация может также предусматривать иные условия, не предусмотренные договором, либо противоречащим ему, в этом случае высшую юридическую силу над договором имеет только указанная спецификация, которой стороны и должны руководствоваться (пункт 1.2 протокола).

Покупатель считается оплатившим продукцию в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1 договора).

Согласно спецификации №16 от 15.03.2024 истцом поставлен товар ответчику согласно УПД №553 от 01.04.2024 на сумму 526 000 рублей, №554 от 01.04.2024 - 6 853 рубля, №556 от 01.04.2024 - 2 432 480 рублей, №565 от 03.04.2024 - 1 727 020 рублей.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить указанную продукцию до 01.04.2024.

В соответствии со спецификацией №20 от 29.03.2024 истцом поставлен товар ответчику согласно УПД №655 от 19.04.2024 на сумму 1 956 870 рублей, №667 от 22.04.2024 - 3 938 801 рубль, №671 от 22.04.2024 - 1 944 590 рублей, №712 от 25.04.2024 - 315 546 рублей, №718 от 26.04.2024 - 2 037 500 рублей.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить указанную продукцию до 26.04.2024.

Товар получен ответчиком, произведена его частичная оплата.

Поскольку полностью, полученный от истца товар ответчик не оплатил, за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 184 689 рублей 50 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности явилось основанием начисление договорной неустойки и обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ввиду допущенной просрочки в оплате полученного товара, истец предъявил к взысканию 1 560 807 рублей 58 копеек неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.04.2024 по 07.08.2024 в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора и протокола разногласий стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1 % от подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства. Настоящий пункт договора не распространяется на сумму предварительной оплаты по договору, спецификации.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным, расчет произведен с учетом внесенных ответчиком платежей. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за задержку оплаты поставленного товара исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика в части применения к спорным правоотношениям пункта 5.3 договора, судом признаются необоснованными, поскольку начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара произведено за период не ранее срока оплаты, согласованного сторонами, и не ранее даты произведенной поставки.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

            Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

            Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

            Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

            В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

            В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

            В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

            При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

            Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку, что повлекло для истца задержку в получении правомерно ожидаемого результата своей хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. 

            Договорная неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей. 

            Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

            Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий договора о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. 

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 560 807 рублей 58 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга 14 184 689 рублей 50 копеек с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН 

<

***>) 14 184 689 (четырнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек основного долга, 1 560 807 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот семь) рублей 58 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 14 184 689 рублей 50 копеек с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя из 0,1% за каждый день просрочки, и 101 727 (сто одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.