﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года

Дело №

А21-14658/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,         Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Бетонный Концерн» Троян О.П. (доверенность от 22.08.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Бетонный Концерн» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу     № А21-14658/2018,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Бетонный Концерн», место нахождения: 236029, Калининград, ул. М.Светлова, д. 32Б, ОГРН 1113926001661, ИНН 3917509771 (далее – ООО «Балтийский Бетонный Концерн»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-СК», место нахождения: 236006, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, пом. 14/6, ОГРН 1153926025978, ИНН 3906968692 (далее – ООО «Сфера СК») и обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Калининград», место нахождения: 236022,  Калининград, ул. Чайковского, д. 58-2, ОГРН 1023901013400, ИНН 3906097639 (далее –      ООО «ГТ-Калининград»), о солидарном взыскании 638 800 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2017 № 01/12/2017-ССК и 196 094 руб. 40 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания»  (далее – ООО «Балтийская Бетонная компания»).

Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2019, с ООО «Сфера СК» в пользу                    ООО «Балтийский Бетонный Концерн» взыскано 638 800 руб. задолженности и 196 094 руб. 40 пеней, в иске к ООО «ГТ-Калининград» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Балтийский Бетонный Концерн», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.02.2019 и постановление от 12.04.2019 отменить в части отказа в иске к ООО «ГТ-Калининград» и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  иск о солидарном взыскании с ООО «Сфера СК» и ООО «ГТ-Калининград» 638 800 руб. задолженности и 196 094 руб. 40 коп. пеней; постановление апелляционного суда от 12.04.2019 в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины отменить в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в солидарном взыскании задолженности с ООО «ГТ-Калининград». Суды не дали оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим наличие солидарной обязанности ответчиков, а именно нотариально заверенным протоколам осмотра доказательств электронной переписки сторон, которая подтверждает заключение договора поручительства путем направления гарантийных писем от 01.12.2017 № 88, от 14.12.2017 № 94 и от 27.12.2017       № 99. При этом отсутствие печати на письме от 27.12.2017 № 99 не влечет его недействительности.  Суды не учли, что ООО «ГТ-Калининград» частично оплачивало товар, поставленный по договору поставки, что свидетельствует об осуществлении ООО «ГТ-Калининград» действий по выполнению условий, указанных в гарантийных письмах.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский Бетонный Концерн» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнив что не поддерживает довод о неправомерном взыскании апелляционным судом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку апелляционный суд исправил техническую ошибку, допущенную в постановлении.

Ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтийский Бетонный Концерн» (поставщик) и ООО «Сфера СК» (покупатель) заключили договор поставки  от 01.12.2017 № 01/12/2017-ССК (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (бетон/раствор) в течение 14 банковских дней с даты отгрузки.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты предусмотрена в пункте 4.6 Договора, согласно которому в этом случае покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора в период с 04.12.2017 по 05.01.2018                       ООО «Балтийский Бетонный Концерн» поставило в адрес ООО «Сфера СК»  товар на общую сумму 935 600 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, который  в полном объеме не оплачен.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Балтийский Бетонный Концерн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя солидарное требование к двум ответчикам, ООО «Балтийский Бетонный Концерн» сослалось на наличие гарантийных писем, в которых ООО «ГТ-Калининград»  уведомляло истца и третье лицо о том, что несет полную ответственность по исполнению финансовых обязательств  ООО «Сфера СК».

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца к ООО «Сфера СК» по праву и размеру; в иске к ООО «ГТ-Калининград» отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в спорный период истец поставил в адрес ООО «Сфера-СК» товар, задолженность по оплате которого составила 638 800 руб.

Установив, что покупатель своевременно товар не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.6 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с покупателя 196 094 руб. 40 коп. по состоянию на 20.11.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано отклонили довод истца о том, что ответчики должны отвечать перед ним солидарно, поскольку обязательство ООО «Сфера-СК» по оплате товара обеспечено поручительством со стороны ООО «ГТ-Калининград».

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. Таким образом, предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор поручительства, заключенный истцом с ООО «ГТ-Калининград», в дело не представлен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом, по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, гарантийные письма ООО «ГТ-Калининград», нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для солидарного взыскания с ООО «ГТ-Калининград» задолженности за поставленный товар и пеней не имеется.

 При этом суды исходили из того, что представленные истцом гарантийные письма ООО «ГТ-Калининград» не содержат существенных условий договора поручительства, нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств (электронной переписки сторон) признаки договора поручительства также не содержат, соотнести электронные письма к конкретной почте не представляется возможным. Апелляционный суд отметил, что гарантийные письма от 01.12.2017 № 88 и от 14.12.2017 № 94 адресованы      ООО «Балтийская Бетонная Компания», которое не является стороной договорных отношений с ООО «Сфера СК».

Апелляционный суд указал, что оригиналы гарантийных писем в дело не представлены, их существование ответчик в суде первой инстанции не признал, их подписание с использованием электронной почты материалами дела не подтверждено.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали гарантийные письма от 01.12.2017 № 88, от 14.12.2017 № 94 и от 27.12.2017 № 99, а также электронную переписку, подтвержденную нотариально заверенными протоколами осмотра, в качестве доказательств заключения договора поручительства между истцом и ООО ««ГТ-Калининград».

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск за счет       ООО «Балтийский Бетонный Концерн», отказав во взыскании с                        ООО «ГТ-Калининград» в солидарном порядке задолженности и пеней по Договору, стороной которого оно не является.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А21-14658/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Бетонный Концерн» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова