СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12872/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А60-16709/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.01.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-16709/2024

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Битумен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными строки в локальном сметном расчете, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – истец, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битумен» (далеее- ответчик, общество «Битумен») с требованием о признании недействительными строк 10, 11, 12, 13 в локальном сметном расчете № 3 являющимся приложением к дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2021, уменьшив цену контракта на сумму 541 097 руб. 85 коп., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 097 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основывал свои исковые требования на недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения от 23.12.2021 №4 к контракту, которое, как установлено контрольным органом, заключено в противоречие с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно изменены существенные условия контракта в части увеличения стоимости единицы товара. Тем самым, имеет место отсутствие правовых оснований для заключения дополнительного соглашения № 4.

С выводами суда первой инстанции, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец не согласен, поскольку заключая контракт в первоначальной редакции, подрядчик согласился с видами, объемами работ и расценками на материалы. При этом заключение дополнительного соглашения было инициировано подрядчиком, который предоставил свое обоснование внесения изменений в строки 10,11,12,13 в локальном сметном расчете №3, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 23.12.2021 №4 к муниципальному контракту. В спорной части (исковые требования) внесены исправления в сметный расчет, а вид работ выполнен подрядчиком тот же, что и при заключении контракта. Именно внесение исправлений в смету №3 по строкам 10,11,12,13 и привело к изменению стоимости единицы работы. Истец полагает, что в данном случае имеет место обогащение одного лица за счет другого, так как денежные средства подрядчиком получены за выполненные работы по завышенной стоимости, и указанная сумма 541 097 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению с даты акта проверки контрольного органа от 13.11.2023 №88, которым установлено нарушение норм Закона о контрактной системе при заключении оспариваемого дополнительного соглашения №4 к контракту, и который послужил основанием для возврата излишне уплаченных денежных средств в бюджет, следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления истекает - 13.11.2024.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (заказчик) и обществом «Битумен» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 65-А-049 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по проспекту Ильича от ул. Физкультурников до ул. Ленина в г. Первоуральске (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и графику выполнения строительно-монтажных работ, согласно п.4.2. контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, определенным сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к контракту) (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4), цена контракта составляет 121 461 569 руб. 50 коп., согласно сводному сметному расчету (Приложение № 2), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 104 711 916 руб. 57 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 № 4, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо возражений и разногласий.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 23.12.2021 о расторжении муниципального контракта, в котором зафиксировано, что муниципальный контракт считать исполненным на сумму 104 711 916 руб. 57 коп.

Работы в полном объеме оплачены заказчиком (платежные поручения от 20.07.2021 № 357; от 17.08.2021 № 414; от 24.12.2021 №№ 707, 708, 709; от 29.12.2021 № 720).

В 2023 году на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 24.08.2023 №392 «О плановой выездной проверке», пункта 32 Плана контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области в финансово-бюджетной сфере на 2023 год, утвержденного приказом Министерства финансов Свердловской области от 21.12.2022 № 593 в отношении, в том числе, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (заказчика) было проведено контрольное мероприятие – плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности; целевого использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Свердловской области. Проверяемый период: 2018 - истекший период 2023 года.

В ходе выездной проверки Министерства финансов Свердловской области о расходовании средств областного бюджета в Администрации городского округа Первоуральск, в Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округ Первоуральск за 2018 год - истекший период 2023 года (акт выездной проверки от 13.11.2023 № 88) выявлены нарушения при проведении работ по контракту.

В нарушение подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 2.2.13 Соглашения от 17.12.2021 № 49, пункта 5.6 муниципального контракта от 22.03.2021 № 65-А-049 УЖКХиС в 2021 году при капитальном ремонте автомобильной дороги по пр. Ильича приняты и оплачены по завышенной сметной стоимости работы по установке 958 м бортовых камней природных (ГП4) и 1105 м бортовых камней бетонных (БР 100.20.8), допущено неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 541 097,85 рублей (субсидии областного бюджета - 311 401,25 рубль (КБК 903 0409 1900344600 243 0409), средства местного бюджета - 229 696,60 рублей (КБК 903 0409 19003 S4600 243 0409)).

В нарушение указанной нормы дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 4 увеличен не только объем работ по установке бортовых камней, но и стоимость единицы работы. 

Так, в ЛСР № 02-01-02 изм. размещенной на электронной площадке  предусмотрено: установка бортовых камней природных в количестве 775 м по расценке 1886,92 рублей; установка бортовых камней бетонных в количестве 1075 м по расценке 1624,77 рубля (позиции 57,59). 

В ЛСР № 3, утвержденном дополнительным соглашением от 23.12.2021 предусмотрено: установка бортовых камней природных в количестве 958 м по расценке 4674,62 рубля; установка бортовых камней бетонных в количестве 1105 м по расценке 4412,47 рублей (позиции 11, 13). 

Таким образом, подрядчику необоснованно оплачены работы по завышенной цене на общую сумму 541 097 руб. 85 коп. Указанные работы приняты по акту от 31.10.2021 № 24 (позиции 11, 13).

В отношении Управления контрольным органом вынесено представление от 31.01.2024 №05-33-04-650-к, согласно которому денежные средства подлежат возврату в бюджет в срок до 01.06.2024.

Контрольным органом признано, нарушающим требования Закона в сфере закупок, дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2021 к муниципальному контракту от 22.03.2021 № 65-А-049, что влечет для истца неблагоприятные последствия в виде возврата в областной бюджет денежных средств.

Учитывая, что вышеперечисленные замечания по результатам проведенной проверки привели к необоснованному увеличению стоимости работ, при том, что Управлением ЖКХ данные денежные средства возвращены в областной бюджет, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата произведена истцом на основании контракта и дополнительного соглашения, а также актов и соглашения о расторжении контракта, в которых зафиксирована стоимость и фактический объем выполненных работ; цель договора достигнута, потребительская ценность выполненных работ для истца, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а изменение объемов и стоимости работ было согласовано с истцом, при этом изменение объемов и стоимости работ не привело к увеличению цены контракта. Кроме того, судом установлено истечение срока исковой давности по требованиям истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции с вышеназванными выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по муниципальному контракту в сумме 541 097 руб. 85 коп.

Согласно позиции истца по муниципальному контракту заказчиком была произведена переплата за выполненные работы с учетом завышения объемов и примененной расценки на работы по установке бортовых камней природных и установке бортовых камней бетонных. 

По результатам проведенной контролирующим органом проверки установлено, что в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 2.2.13 Соглашения от 17.12.2021 № 49, пункта 5.6 муниципального контракта от 22.03.2021 № 65-А-049 УЖКХиС в 2021 году при капитальном ремонте автомобильной дороги по пр. Ильича приняты и оплачены по завышенной сметной стоимости работы по установке 958 м бортовых камней природных (ГП4) и 1105 м бортовых камней бетонных (БР 100.20.8), допущено неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 541 097,85 руб. (субсидии областного бюджета - 311 401,25 руб. (КБК 903 0409 1900344600 243 0409), средства местного бюджета - 229 696,60 руб. (КБК 903 0409 19003 S4600 243 0409)). В нарушение указанной нормы дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 4 увеличен не только объем работ по установке бортовых камней, но и стоимость единицы работы. 

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что подрядчик получил оплату за фактически выполненные работы, закрытие контракта производилось на основании локального сметного расчета № 3, являющимся приложением к дополнительному соглашению №4. 

Кроме того, ответчик указал, что допущение заказчиком при формировании цены контракта ошибок в применении сметных расценок, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком полного объема спорных работ и не может выступать основанием для возложения на него обязанности по возврату согласованной контрактом суммы при выполнении полного объема спорных работ. 

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что увеличение цены связано с увеличением объема строительных материалов для качественного выполнения работ по установке бортовых камней, а также связано с наличием ошибки при составлении сметы. 

Из акта контролирующего органа следует, что заказчик принял и оплатил по завышенной стоимости работы по установке бортовых камней природных и бетонных. 

Изначально при проведении конкурса на электронной площадке был размещен локальный сметный расчет № 02-01-02 изм., предусматривающий работы по установке бортовых камней природных (ФЕР 27-02-010-04) в количестве 775 м по расценке (ФЕР 27-02-010-04) – 1 886,92 руб. за 100м в базисной цене и установке бортовых камней бетонных в количестве 1075м по расценке (ФЕР 27-02-010-02)  - 1 624,77 руб. за 100 в базисной цене. 

Работы приняты по акту приемки выполненных работ от 31.10.2021 № 19 в полном объеме и по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 02-01-02. 

При этом позднее дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2021  контракт дополнен приложением № 6 «Локальный сметный расчет № 3» на дополнительные работы, которым произведена корректировка расценки на установку бортовых камней природных и бетонных. 

Так, из измененного ЛСР № 3 следует, что стоимость работ  по установке бортовых камней природных увеличилась с 1 886,92 руб. до 4 674,62 руб. за 100м; по установке бортовых камней бетонных с 1 624,77 руб. до  4 412,47 руб. за 100м, а также был увеличен объем. Ранее был предусмотрен объем по установке бортовых камней природных в количестве 775м увеличен до 958м, по установке бортовых камней бетонных с 1075м до 1105м.  

Вышеназванные работы приняты по акту № 24 от 31.10.2021.  

Как следует из акта выездной проверки, согласно письменным пояснениям начальника УЖКХиС ФИО3 в локальном сметном расчете №02-01-02 изм. по позициям 58 и 60 была допущена ошибка, а именно к расценке применены коэффициенты, повлекшие занижение. В локальном сметном расчете №3 на дополнительные работы в позициях 10-13 произведена корректировка стоимости ранее принятых работ. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305- ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Так, в ходе контрольных финансовых мероприятий Министерства финансов Свердловской области выявлены нарушения норм Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства, допущенные учреждением, выразившееся оплате завышенных объемов работ и по увеличенным расценкам на общую сумму 541 097 руб. 85 коп., что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств при расчете с подрядчиком по государственному контракту, о чем было вынесено предписание.

Ответчик в КС-2, КС-3 при закрытии работ использовал данные локального сметного расчета №3, в котором на дополнительные работы в позициях 10-13 произведена корректировка стоимости ранее принятых работ, которая не соответствует фактической аукционной стоимости (локальный сметный расчет №02-01-02 изм.). В результате чего общая расчетная сумма средств, включенных в акты КС-2, составляет 541 097 руб. 85 коп.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 21.12.2021 №4 к контракту от 22.03.2021 № 65-А-049 изменения в локальный сметный расчет №02-01-02 изм. в части изменения расценок по спорным позициям не вносились.

Подпунктом 2 пункта 9 Правил предоставления из областного бюджета местным бюджетом иных межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, приложение № 15 к Госпрограмме от 25.01.2021 № 28ПП предусмотрено, что для заключения соглашения муниципальные образования предоставляют в Минтранс Свердловской области заверенной в установленном порядке копии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. 

Согласно пункту 2.2.13 Соглашения от 17.12.2021 № 49 администрация не допускает использования иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение объекта в части, превышающую утвержденную в установленном порядке сметную стоимость объекта. 

Расценки по спорным позициям локального сметного расчета № 02-01-02 изм., размещенного при проведении электронного аукциона прошли проверку на достоверность определение сметной стоимости. Заключение о проверке достоверности сметной стоимости дополнительных работ и увеличенной расценки, предусмотренных ЛСР № 3 к проверке не предоставлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком сформированы и предъявлены акты по форме КС-2 с учетом неверно примененного коэффициента. 

Доводы ответчика о том, что истцом неверно установлена НМЦК судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответчик при заключении контракта возражений по размещенной в ЕИС документации либо замечаний к определенной НМЦК, равно как и цене контракта не заявил, согласился выполнить работы в объеме и по цене, указанным в контракте.

Перед участием в конкурсной процедуре ответчику была доступна вся информация, позволяющая оценить документы, представленные на закупку. Однако, от ответчика не поступали обращения в части разъяснений расчетной стоимости. Приняв участие в данной закупке, ответчик согласился со всеми условиями, изложенными в документах.

С учетом того, что подрядчик является профессиональным участником закупочной процедуры, презюмируемо осведомленный о целях ее проведения, в том числе о недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающегося в существенном завышении цены, не характерном для обычного течения гражданского оборота, получив оплату за выполненные работы в завышенном размере злоупотребил имеющимися у него правами с учетом того, что оплата работ по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51). Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика, в том числе, от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Исходя из предмета заявленных требований с учетом установления контрольным органом расхождений в части сметных расценок на работы по установке бортовых камней природных и бетонных и их увеличение объема в ходе производства работ с учетом цели заключения муниципального контракта, который направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при муниципальных закупках, поэтому действия сторон при подписании соответствующих актов приемки работ не могут нивелировать публично-значимые цели. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку истцу о выявленном факте несоразмерных выплат в пользу ответчика стало известно по результатам проверки, проведенной контролирующим органом, о чем 13.11.2023 составлен акт, таким образом, трехгодичный срок исковой давности, исходя из положений статей 196, 199 и 200 ГК РФ, а также правовых позиций, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О, не пропущен.

В связи с чем, полученная ответчиком излишняя сумма в размере 541 097 руб. 85 коп. подлежит возвращению истцу как неосновательно полученная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными строки 10, 11, 12, 13 в локальном сметном расчете № 3. 

Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 197 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец о наличии оснований для признания недействительными строки 10, 11, 12, 13 в локальном сметном расчете № 3, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2021 узнал и должен был узнать в момент заключения дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2021, а с требованием о признании оспоримой сделки недействительной ответчик обратился в суд только – 29.03.2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение суда подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 13 822 руб. и апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-16709/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битумен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 541 097 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битумен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 13 822 руб., по апелляционной жалобе 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

И.О. Муталлиева  

Е.М. Шайхутдинов