АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-17834/2018

Г. Новосибирск

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский»

о взыскании задолженности в сумме 31 560 042 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2018, ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (далее – ООО ТД «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (далее – ООО ТД «Сибирский») о взыскании задолженности по поставке товара в размере 31 560 042 рубля 30 копеек.

Исковые требования ООО ТД «Сибирь» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме. Доводы истца подробно изложены в письменных пояснениях.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылается на отсутствие задолженности; взаиморасчеты между сторонами по договорам перевода долга; прекращение обязательств проведением зачетов взаимных требований; фактическое отсутствие операций, отраженных в передаточных документах; передачу товара по указанным в иске документам считает мнимой; универсальные передаточные документы были аннулированы сторонами путем составления  в ту же дату передаточных документов (товарных накладных) о передаче того же товара на сумму 21 784 534 рублей 21 копейка и 9 398 082 рубля 89 копеек от ответчика истцу.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов № 149 на сумму 21 784 534 рублей 21 копейка и № 149 на сумму 9 398 082 рубля 89 копеек. По результатам рассмотрения в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом, что отражено в определении от 15.01.2019.

В судебном заседании 12.02.2019 представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля – бывшего руководителя ООО ТД «Сибирь» ФИО3 Представителем ответчика также заявлено ходатайство о вызове свидетелей, подписавших спорные передаточные документы, ФИО4, ФИО5

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено ограничение допустимых доказательств в подтверждение сделки и ее условий письменными и другими доказательствами в случае нарушения требований к письменной форме сделки; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу товара в отсутствие заключенного сторонами письменного договора.

Ходатайство о вызове свидетелей обосновано истцом представлением доказательств совершения сделок, для которых предусмотрена простая письменная форма, а аналогичное ходатайство ответчика обосновано представлением доказательств обратного, в то время как свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами подтверждения сделки. Поэтому ходатайства представителей сторон о вызове свидетелей судом отклонены.

В судебном заседании 12.02.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2019 с целью обеспечения явки представителя истца в судебное заседание, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2019 с участием представителей истца и ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком составлены универсальные передаточные документы от 29.04.2016 № 154 на сумму 1 766 рублей 88 копеек; от 30.04.2016 № 149 на сумму 9 398 082 рублей 89 копеек, № 149 на сумму 21 784 534 рублей 21 копеек, № 153 на сумму 6 579 рублей 02 копеек № 157 на сумму 325 011 рублей; от 20.05.2016 № 158 на сумму 44 068 рублей 50 копеек. В передаточных документах отражена передача товара различного ассортимента (оборудование, инструмент, строительные и отделочные материалы, иной товар) от ООО ТД «Сибирь» (продавец) в ООО ТД «Сибирский» (покупатель). 

Оплата по указанным передаточным документам ответчиком произведена не была.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 по делу № А45-13957/2016 возбуждено дело о банкротстве ООО ТД «Сибирь». Определением от 18.08.2016 по этому делу в отношении ООО ТД «Сибирь» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 ООО ТД «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате товара, переданного по указанным передаточным документам, конкурсный управляющий ООО ТД «Сибирь» направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2017.

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ООО ТД «Сибирь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. В случае несоблюдения письменной формы сделки, стороны вправе приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий (статья 162 ГК РФ).

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат указание на наименование и количество товара. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в передаточных документах сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара по нескольким товарным документам разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о товаре в этом случае соблюдено. 

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Универсальные передаточные документы от 29.04.2016 и 30.04.2016 №№ 149, 149, 153, 154, 157, 158 подписаны со стороны продавца и покупателя представителями, полномочия которых сторонами не оспариваются; подписи заверены оттисками печатей соответствующих организаций.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил об отсутствии реальных операций по передаче товара по заявленным истцом передаточным документам, исполнение по этим документам считает мнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма права направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение иного результата, не связанного с условиями сделки, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, либо передача имущества  должника в связи с предстоящим введением процедуры банкротства.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, тем более если сделка совершена в течение незначительного времени после принятия судом к рассмотрению заявления о признании соответствующего лица несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе свидетельствующие о наличии реальной возможности исполнения сделки всеми сторонами.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для предъявления соответствующего искового требования, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. 

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года № 7204/12 и соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-эс16-2411.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как видно из материалов дела, 30.04.2016 ООО ТД «Сибирь» составлены два универсальных передаточных документа на суммы 9 398 082 рубля 89 копеек и 21 784 534 рубля 21 копейка с присвоением документам одного номера (№ 149) (т. 3 л.д. 57-81).

В тот же день (30.04.2016) ООО ТД «Сибирский» составлены товарная накладная № 40 на сумму 9 398 082 рубля 89 копеек и универсальный передаточный документ № 45 на сумму 21 784 534 рубля 21 копейка (т. 2 л.д. 11-22, 77-86).

Сопоставление содержания указанных выше передаточных документов показывает полное совпадение наименования, количества, цены товара, а также порядка изложения товарных позиций в соответствующих передаточных документах. 

Письмом от 30.04.2016 № 154 директор ООО ТД «Сибирь» ФИО3 обратился с просьбой к ответчику об аннулировании передаточных документов № 149 от 30.04.2016 на сумму 9 398 082 рубля 89 копеек, № 149 от 30.04.2016 на сумму 21 784 534 рубля 21 копеек, о составлении универсальных передаточных документов на возврат указанных товаров (т. 2 л.д. 76).

Как видно из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т. 2 л.д. 11), передача товара на сумму 9 398 082 рубля 89 копеек сторонами не отражалась и во взаимных расчетах не учитывалась. Расчеты на сумму 21 784 534 рубля 21 копейка учтены в акте верки дважды, в пользу каждой из сторон соответственно. 

Возражения представителя истца, оспаривающего содержание акта сверки по мотиву отсутствия в деле отдельных документов, указанных в акте, судом отклонены. В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании задолженности по конкретным передаточных документам, а не общей итоговой суммы, рассчитанной по результатам сверки. Поэтому наличие или отсутствие отдельных документов, не относящихся к спорной передаче товара, не имеет значения для установления содержания правоотношений сторон по заявленным истцом передаточным документам. Кроме того, учитывая особенности передачи документации о хозяйственной деятельности конкурсному управляющему в деле о банкротстве должника, отсутствие отдельных документов само по себе не свидетельствует о недостоверности акта сверки расчетов.

Из пояснений представителя ООО ТД «Сибирский» в судебных заседаниях следует, что ООО ТД «Сибирь» и ООО ТД «Сибирский» ходили в одну группу лиц, осуществлявших строительную деятельность, и были связаны длительными партнерскими отношениями. Составление передаточных документов было обусловлено «закрытием» и передачей остатков товара от одного лица к другому в  отсутствие фактической передачи товара. 

Определениями от 10.12.2018, 15.01.2019 истцу предлагалось представить пояснения об обстоятельствах хранения товара, принадлежности склада, фактической передачи товара по каждому передаточному документу.

Истцом такие доказательства представлены не были. Представленные истцом документы обоснованность требования о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам № 149 от 30.04.2016 не подтверждают.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 15.02.2019 следует, что у ООО ТД «Сибирь» отсутствуют сведения о принадлежности ему складских помещений, достаточных для хранения указанного в передаточных документах объема товара, о заключении истцом договора аренды склада в этот период.

Представленные истцом универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 117-136, т. 3 л.д. 80-96) подтверждают приобретение им у других лиц небольшого объема материалов и оборудования, ассортимент и количество которого не совпадают с товаром по спорным передаточным документам № 149. 

Инвентаризационная ведомость от 12.01.2016 № 1 товарно-материальных ценностей истца может подтверждать учет ООО ТД «Сибирь» отдельных товарных остатков на дату ее составления, однако, в отсутствие доказательств фактической передачи товара ответчику, не свидетельствует о совершении 30.04.2016 сделок купли-продажи, направленных на переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Отражение сведений о стоимости товара в сумме 9 398 082 рубля 89 копеек в книгах покупок и продаж, вопреки доводу истца, не является доказательством действительного совершения сделок купли-продажи товара. 

Как следует из пункта 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах на добавленную стоимость, утвержденных тем же Постановлением, Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, ведение книги покупок и книги продаж предназначено для регистрации документов бухгалтерского учета для целей расчетов по налогу на добавленную стоимость. Соответственно, в книгах покупок и продаж подлежит отражению не непосредственно проведенная операция (передача товара), а лишь документ, составленный по установленным формам и представленный к бухгалтерскому и налоговому учету. 

В данном случае материалами дела подтверждается неоднократное составление различных документов, имеющих одни и те же номера и даты с отличающимся содержанием, а равно документов с одним содержанием, но различными учетными номерами. Также из представленных документов в их совокупности (актов сверки, передаточных документов, писем) усматривается, составление взаимных документов с обратной передачей того же товара. Объяснительной запиской главного бухгалтера ООО ТД «Сибирский» ФИО7 указано на ошибочное включение УПД № 149 от 30.04.2016 в книгу покупок за 2 квартал 2017 года. 

При таких обстоятельствах само по себе включение в данные налогового учета за 2 квартал 2017 года операции на сумму 9 398 082 рубля 89 копеек, оформленной документально во 2 квартале 2016 года, не может свидетельствовать о совершении реальной сделки купли-продажи товара.

Кроме того, сведения о продаже товара на суму 21 784 534 рубля 21 копейку по универсальному передаточному документу от 30.04.2016 № 149 не включено ни в книгу продаж истца, ни в книгу покупок ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику товара по универсальным передаточным документам от 30.04.2016 № 149 на сумму 9 398 082 рубля 89 копеек и № 149 на сумму 21 784 534 рубля 21 копейка. 

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из легального определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что передаточные документы от 30.04.2016 № 149 на сумму 9 398 082 рубля 89 копеек и 21 784 534 рубля 21 копейку являются мнимыми, ничтожными сделками, не порождающими каких-либо юридических последствий. 

С учетом изложенного, требования истца в данной части, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

Вместе с этим мнимый характер сделок купли-продажи по указанным выше документам не свидетельствует об отсутствии передачи товара по передаточным документам от 29.04.2016 № 154 на сумму 1 766 рублей 88 копеек; от 30.04.2016 № 153 на сумму 6 579 рублей 02 копеек, № 157 на сумму 325 011 рублей; от 20.05.2016 № 158 на сумму 44 068 рублей 50 копеек.

Наличие у истца товара, поименованного в данных передаточных документах, подтверждено представленными в дело материалами, включая универсальные передаточные документы на приобретение товара у других лиц. Количество и ассортимент передаваемого по этим документам товара допускало его хранение до момента передачи товара ответчику и в отсутствие у истца специально оборудованного складского помещения. Документы о возврате данного товара от ответчика истцу либо о его обратной передаче не составлялись.

Все указанные передаточные документы отражены в составленном сторонами совместно акте сверки расчетов с указанием на задолженность ответчика по оплате. В налоговом учете истца и ответчика (книгах продаж и покупок соответственно) также зарегистрированы все указанные выше передаточные документы.

Передача товара по заявленным передаточным документам согласуется с пояснениями представителя ответчика о передаче товарных остатков в спорный период.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью материалов дела подтверждается совершение сторонами сделок купли-продажи товара по универсальным передаточным документам от 29.04.2016 № 154, от 30.04.2016 № 153, № 157, от 20.05.2016 № 158. Общая стоимость товара, переданного истца ответчику по этим документам, составила 377 425 рублей 40 копеек.

Поскольку оплата указанного товара ответчиком не произведена до настоящего времени, требования ООО ТД «Сибирь» о взыскании задолженности в сумме 377 425 рублей 40 копеек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате товара в связи с заключением соглашений о переводе долга отклонен судом как необоснованный, поскольку представленные им соглашения не содержат условий относительно имеющейся перед истцом задолженности. 

Ссылка ответчика на зачет встречных требований по актам зачета от 31.10.2016, 31.12.2016 признается судом несостоятельной, с учетом следующего. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет, и применимой по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как видно из судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13957/2016 (определение от 18.08.2016, решение от 18.01.2017), на момент составления актов зачета в отношении ООО ТД «Сибирь» была введена процедура банкротства наблюдение, что исключает прекращение зачетом обязательства по оплате товара.

Иные доказательства, свидетельствующие об оплате товара либо о существовании иных обстоятельств, повлекших прекращение обязательства по оплате товара, ответчиком не представлены и о существовании таких обстоятельств его представителем не заявлено.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД «Сибирь» о взыскании задолженности в сумме 377 425 рублей 40 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 178 637 рублей 82 копейки, с ответчика следует взыскать 2 162 рубля 18 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 377 425 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 162 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (ОГРН 

<

***>)  в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 178 637 рублей 82 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская