АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-10658/2018

г. Кострома

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440124400329) к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 04.05.2017 года),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее – ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Представитель истца поддержал требование.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:040309:24 площадью 1186 кв. м, расположенного по адресу (место положение установлено относительно ориентира): 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2011 серии 44-АБ № 492289 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 26.11.2019 года исх. № КУВИ-001/2019-28637571.

Также ИП ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 44:27:040309:2094 площадью 857 кв.м, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 26.11.2019 года исх. № КУВИ-001/2019-28637562.

На земельном участке с кадастровым номером 44:27:040309:24 расположено нежилое строение с семью пристройками (магазин) общей площадью 605,9 кв. м, инв. № I-8084, лит. А, А1, А2, А4, А5, а, а1, а2, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2008 серии 44-АБ № 219446.

С целью проведения работ по реконструкции существующего нежилого строения под объект розничной торговли на основании заявления ИП ФИО2 постановлением администрации города Костромы от 30.12.2011 года № 2992 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:040309:24 по адресу: 

<

...> (далее - градостроительный план), в котором указана информация о допустимом месте размещения зданий и сооружений, разрешенных видах использования земельного участка и параметрах разрешенного строительства. Согласно градостроительному плану объекты розничной торговли относятся к основным видам использования земельного участка. Градостроительным планом установлены предельные параметры использования земельного участка для строительства объектов капитального строительства: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра, отступ от северо-западной границы земельного участка - 0 метров, отступ от северо-восточной границы земельного участка - 0 метров; предельная высота зданий - 60 м; максимальный процент застройки - 70 процентов.

Постановлением администрации города Костромы от 16.01.2013 года № 21 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>» ИП ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по указанному адресу в виде исключения минимального отступа от юго-восточной границы земельного участка.

22 февраля 2013 года администрацией города Костромы ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство в целях реконструкции нежилого здания под объект розничной торговли № RU 44328000-67/1/2013 (далее - разрешение на реконструкцию), сроком действия, с учетом продления, до 22.11.2014 года.

В процессе строительства истцом были допущены отступления от параметров градостроительного плана в части установления минимального отступа от юго-западной границы земельного участка 1,5 м от точки А до точки Б, установления максимального процента застройки земельного участка – 74,22 %.

Постановлением администрации города Костромы от 11.05.2018 № 904 истцу было отказано в предоставлении разрешения на указанные выше отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

09 июня 2017 года ИП ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

21 июня 2017 года истцу в выдаче указанного разрешения отказано по следующим основаниям:

1) производство строительных работ в отсутствие действующего разрешения на реконструкцию (после окончания срока действия разрешения на реконструкцию);

2) непредставление документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ;

3) расположение реконструированного объекта за пределами допустимого места размещения зданий (с северо-западной стороны объект выходит за границы земельного участка на 0,47 м., с юго-западной стороны на 1,5 м).

4) превышение максимального процента застройки земельного участка (74,22 %).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым иском о признании за ним права собственности на реконструированный объект.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что строительство объекта велось в отсутствие действующего разрешения на строительство, для признания права собственности на спорный объект должны применяться нормы законодательства, действующие на момент обращения в суд.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62, в настоящее время земельный участок истца расположен в многофункциональной зоне – Д-1.

Статьей 24 названных Правил определены виды разрешенного использования и соответствующие каждому виду предельные параметры разрешенного строительства для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны Д-1.

Магазины относятся к основным видам разрешенного использования земельного участка со следующими предельными параметрами разрешенного строительства: максимальный размер земельного участка – 0,4 га, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, предельное количество этажей – 3 этажа, максимальный процент застройки – 40 процентов.

По мнению ответчика, при реконструкции спорного объекта нарушены градостроительные нормы: превышен максимальный процент застройки земельного участка, а также нарушены минимальные отступы от границ земельного участка.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект, расположенный по адресу: 

<

...>, после проведения работ по реконструкции градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам? Если не соответствует, то являются ли данные нарушения не устранимыми, существенными?

2. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией и сохранением объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2019 года исследуемый объект находится на едином земельном участке с кадастровым номером 44:27:040309:24 площадью 1186 м2, имеет сложную форму в плане, в существующем виде образован посредством реконструкции нежилого здания площадью 605,9 м2 путем возведения пристроек 13, 14, 15 по проекту, разработанному специализированной организацией ООО «Дизайн-Проект-Студия».

При возведении пристроек учтены требования строительных и технических регламентов, были применены строительные материалы и реализованы типовые решения, используемые в практике монтажа конструктивных элементов капитальных строений. 

В соответствии с договором № 1/01-14 м от 19.08.2014 указанные пристройки были оборудованы системой пожарной сигнализации лицензированной организацией ООО «Альтаир+», которая введена в эксплуатацию 16.09.2014 года соответствующим актом. 

В  результате направленных строительных мероприятий нежилое строение изменило параметры, которые на момент исследования составляют: общая площадь нежилого здания 846,1 кв.м, площадь помещений здания 780,4 кв.м, площадь застройки 880,3 кв.м, количество этажей 2 (в пристройке 15), высота здания 4,15 м площадь застройки 880,3/1186=74,22%.

При реконструкции исследуемого объекта капитального строительства учтены требования строительных и технических регламентов, реализованы типовые конструктивные решения, отдельных дефектов или иных несоответствий конструкций объекта капитального строительства какому-либо параметру, установленному нормативными документами, не зафиксировано.

Нарушений требований противопожарных норм и правил и устанавливающих порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений в целях обеспечения пожарной безопасности, а также требований, устанавливающих порядок безопасной противопожарной эксплуатации зданий, не зафиксировано.

Нежилое реконструированное строение находится на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040309:24, который, согласно градостроительного плана земельного участка № 00000000002236, утвержденного постановлением Администрации г. Костромы от 30.12.2011 года (далее - ГПЗУ) на основании действующих на тот момент Правил землепользования и застройки г. Костромы, расположен в зоне ДЖ-2. На указанном земельном участке разрешено размещение объектов розничной торговли со следующими предельно разрешенными параметрами (согласно ГПЗУ):

- минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м;

- предельная высота зданий - 60 м;

- максимальный процент застройки з/у - 70 процентов.

Кроме того, Постановлением Администрации г. Костромы № 21 от 16.01.2013 года предоставлено разрешение на отклонение от предельных разрешенных параметров строительства на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040309:24, с исключением минимального отступа от юго-восточной границы земельного участка. Процент застройки участка при этом составляет 74,22%.

В правила землепользования и застройки г. Костромы с момента утверждения Администрацией ГПЗУ вносились изменения решениями Думы г. Костромы, последнее из которых было принято от 05.09.2018 года за № 130.

Фактические значения параметров реконструированного объекта - здания магазина на момент исследования составили:

1. размер земельного участка составляет 1186 кв. м (0,1186 га) и не изменялся;

2. предельная высота объекта капитального строительства составляет 4,15 м, что не превышает предельно установленные значения 60 м и не нарушает установленных норм;

3. предельное количество этажей исследуемого строения равняется 2, что не превышает предельно установленных значений и не нарушает установленных норм;

4. процент застройки земельного участка при фактической площади застройки 846,1 кв.м составляет 74,22%, что превышает максимально установленные значения;

5. согласно исполнительной съемке объекта реконструированный с юго-западной стороны выходит на 1,5 метра за пределы допустимого размещения зданий, т.е. не соблюден минимальный требуемый трехметровый отступ от границы соседнего земельного участка. Остальные параметры отступа соблюдены.

Таким образом, выявлены следующие несоответствия исследуемого реконструированного объекта - здания магазина ГПЗУ, выданному на основании Правил землепользования и застройки г. Костромы от 16.12.2010 года в решении Думы г. Костромы за № 62:

- несоответствие плотности застройки, составляющей 74,22% с превышением максимально установленных значений 70%;

- несоответствие отступа постройки от границы смежного земельного участка с юго-западной стороны, составляющего 1,5 метра вместо установленных минимальных значений 3 м.

Несоответствие исследуемого реконструированного объекта - здания магазина градостроительному регламенту, зафиксированные в действующей на момент исследования редакции Правил землепользования и застройки г. Костромы от 16.12.2010 года решением Думы г. Костромы № 130 от 05.09.2018 года:

- несоответствие плотности застройки, составляющей 74,22% с превышением максимально установленных значений 40%;

- несоответствие отступа постройки от границы смежного земельного участка с юго-западной стороны, составляющего 1,5 метра вместо установленных минимальных значений 3 м.

Иных нарушений требований региональных градостроительных регламентов и технических параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки, обязательных требований к параметрам застройки не выявлено.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Техническое состояние исследуемого реконструированного нежилого объекта, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040309:24, является нормативным, отвечающим требованиям прочности, устойчивости, надежности. При проведении реконструкции соблюдены требования строительно-технических норм и правил, действующих на территории РФ, надежность и долговечность строительного объекта соответствует требованиям. Следов деформативных изменений, иных дефектов строительных конструкций, не обнаружено, конструктивные элементы не требуют усиления, замены и (или) ремонта. Посадка здания сформирована с соблюдением мероприятий, обеспечивающих пожаробезопасность, нарушений требований противопожарных норм и правил, предъявляемых к объекту торговли Федеральным законодательством и отраслевыми стандартами не выявлено. Нарушения санитарно-бытовых и экологических норм отсутствуют. Нарушение требований градостроительных норм связано с несоблюдением минимального отступа здания от юго-западной границы земельного участка, фактическая величина которого составляет 1,5 м при минимально установленных значениях 3 м, а также превышением процента застройки, фактическая величина которого составляет 74,22% при максимально установленных значениях по требованиям ГПЗУ 70%. При сохранении здания в существующем объеме и с имеющимися характеристиками выявленные нарушения градостроительных норм являются неустранимыми.

Несоответствие градостроительным нормам и градостроительному регламенту в части нарушения отступа от объекта до границы участка с юго-западной стороны и несоответствия плотности застройки не входит в перечень частей сводов и правил, в результате применения на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем не является существенным дефектом, не оказывает влияния на безопасность эксплуатации здания.

Иных нарушений требований градостроительных регламентов и технических параметров, установленных документацией по планировке территории, обязательных требований к параметрам застройки не выявлено.

Реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с его эксплуатацией и сохранением в реконструированном виде: здание магазина розничной торговли в существующем реконструированном виде соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических и санитарно-бытовых норм и правил, действующих на территории РФ, отвечает установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям (в частности к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), в том числе требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании и на прилегающей территории, безопасности для пользования зданием на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации, а так же не нарушает права третьих лиц.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее по тексту положения ст. 222 ГК РФ приводятся в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд установил, что при реконструкции спорного объекта истцом допущены отступления от согласованных градостроительных правил, в связи с чем реконструированный объект имеет признаки самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 28 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:040309:24, площадью 1186 кв. м, на котором расположен спорный объект недвижимости, а также смежный земельный участок с кадастровым номером 44:27:040309:2094 площадью 857 кв.м принадлежат ИП ФИО2 на праве собственности. 

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2019 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:040309:24, площадью 1186 кв. м. – для эксплуатации магазина.

22 февраля 2013 года администрацией города Костромы ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство в целях реконструкции нежилого здания под объект розничной торговли № RU 44328000-67/1/2013 (далее - разрешение на реконструкцию), сроком действия, с учетом продления, до 22.11.2014 года.

ИП ФИО2 09.06.2017 года обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 21.06.2017 года администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что производство строительных работ в отсутствие действующего разрешения на реконструкцию (после окончания срока действия разрешения на реконструкцию); не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; реконструированный объект расположен за пределами допустимого места размещения зданий (с северо-западной стороны объект выходит за границы земельного участка на 0,47 м., с юго-западной стороны на 1,5 м); превышен максимальный процент застройки земельного участка (74,22 %).

Кроме того, истец обращался в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Разрешение на отклонение от минимального отступа от юго-восточной границы истцу администрацией города Костромы было предоставлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером 44:27:040309:24, в разрешении на предоставление отклонения от минимального отступа от которой администрацией г. Костромы ИП ФИО2 было отказано, является смежной с земельным участком с кадастровым номером 44:27:040309:2094, который также на праве собственности принадлежит истцу.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на реконструкцию спорного объекта. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчика, что при рассмотрении вопроса, связанного с нарушением ИП ФИО2 градостроительных норм, во внимание должны приниматься требования о максимальном проценте застройки земельного участка в размере 40 %, суд находит не соответствующим правовому регулированию спорных правоотношений, а также принимает во внимание, в том числе, то обстоятельство, что на момент выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта, а также при проведении работ по реконструкции процент застройки земельного участка с учетом возведенного на нем нежилого здания, право собственности на которое уже зарегистрировано за истцом, превышал 40 %  (605,9 м/1186 м). 

Ответчиком каких-либо действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на приведение строения в соответствие с градостроительными правилами, с момента обращения истца с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию не предпринималось.

Исследовав экспертное заключение от 03.09.2019 года, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что сохранение спорного объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеются предусмотренные нормой пункта 3 статьи 222 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные по делу судебные расходы (по уплате государственной пошлины и на оплату услуг экспертов) суд относит на истца как лицо, совершившее публичный деликт (строительство с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство). При распределении расходов суд учитывает, что они понесены в связи с намерением ИП ФИО2 в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированное им строение, и не являлись следствием неправомерных действий администрации города Костромы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440124400329) право собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040309:235 общей площадью 846,1 кв.м, расположенное по земельном участке с кадастровым номером 44:27:040309:24 площадью 1186 кв.м по адресу: 

<

...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро», г. Кострома в качестве оплаты оказанных услуг по выполнению экспертизы по делу № А31-10658/2018 39000 руб. (согласно реквизитам, указанным в счете № 155 от 25.11.2019).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Е.С. Кочеткова