АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2611/2017

г. Ижевск

07 апреля 2017г.

Резолютивная часть решения

 объявлена 05 апреля 2017г.  Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2017г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Удмуртского регионального филиала, г. Ижевск о признании  незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 17.02.2017 № 18038/17/12684, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Малопургинского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Удмуртской Республике ФИО2, при  участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Малопургинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Можга; судебного  пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике ФИО2, с.Малая Пурга  Общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА-СТ», д. Старая Монья;  Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртия», д. Мельниково и  административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 08.02.2015, от заинтересованных лиц - не явились, 

от административного ответчика – ФИО4 по доверенности от  09.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в  лице Удмуртского регионального филиала (далее АО Россельхозбанк,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в  

возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 № 18038/17/12684,  вынесенного судебным приставом-исполнителем Малопургинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Малопургинский  РОСП УФССП России по УР) Ложкиным Андреем Владимировичем.  

Административный ответчик требования заявителя не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Заинтересованные лица отзывы на заявление не представили, в судебное  заседание не явились. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в  отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики  (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, АО Россельхозбанк обратился с иском в  Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «ИСКРА-СТ» о  взыскании задолженности в сумме 13 929 574,34 руб. и об обращении  взыскания на предмет залога по договору об открытии кредитной линии   № 102812/0005 от 15.10.2010.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу   № А71-9115/2016 от 27.09.2016 привлечено к участию в деле в качестве  соответчика ООО «Удмуртия».  

27.09.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 9115/2016 вынесено определение об утверждении мирового соглашения,  заключенного между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиками ООО  «ИСКРА-СТ» и ООО «Удмуртия», и прекращения производства по делу.  

Пунктом п.3 указанного определения, установлено, что в целях  урегулирования спора ответчики обязуются уплатить истцу денежные  средства в размер 18 127 190 руб. 25 коп., состоящие из основного долга,  начисленных процентов на него из расчета 15,00% годовых, комиссии за  ведение ссудного счета 0,5 % годовых, просроченной задолженности,  неустойки, а так же из государственной пошлины, в соответствии с  составленным и утвержденным сторонами графиком, отраженным в  определении об утверждении мирового соглашения.  

Согласно графику платежей, погашение задолженности производится  путем ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и процентов, в  установленную дату - 25 число каждого месяца, начиная с 25.10.2016 и  заканчивая 25.08.2019.  

Пунктом 8 определения об утверждении мирового соглашения  предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)  ответчиками условий мирового соглашения, а равно отказа или уклонения  ООО «Удмуртия» от заключения Договора о залоге сельскохозяйственных  животных истец вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение  с заявлением о выдаче ему исполнительных листов на принудительное  

взыскание с ООО «Искра-СТ», ООО «Удмуртия» всей суммы задолженности  за вычетом суммы, фактически внесенных по установленному графику, с  даты нарушения графика платежей до даты фактического погашения  задолженности и обращении взыскания на предмет Залога.  

Ответчиками, в рамках мирового соглашения, обязательства в  добровольном порядке не исполнялись.  

В связи с чем, по заявлению истца 30.01.2017 арбитражным судом для  принудительного исполнения мирового соглашения, выданы  исполнительные листы ФС № 011870229 и ФС № 011870230 по делу № А71- 9115/2016 от 27.09.2016, которые были направлены в Малопургинский РО  СП УФССП по УР.  

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП  УФССП России по УР ФИО2 в отношении ООО «Искра-СТ»,  вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства № 18038/17/12684 на основании п.6 ч.1 ст.13 Федерального  закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства  послужил вывод судебного пристава – исполнителя о том, что в  исполнительном документе не указана резолютивная часть акта.  

04.04.2017, после обращения заявителя в арбитражный суд с указанным  заявлением, судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП  УФССП России по УР ФИО2 вынесено постановление о внесении  изменений в ранее вынесенное постановление от 17.02.2017 об отказе в  возбуждении исполнительного производства, заменив ошибочно указанный  п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» на п.п.11 п.1 ст.31 Федерального закона от 02  октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя  17.02.2017 № 18038/17/12684 об отказе в возбуждении исполнительного  производства незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оснований  для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного  пристава-исполнителя не имелось. Предъявленные к исполнению  исполнительные листы полностью соответствуют требованиям, ст. 13 ФЗ  «Об исполнительном производстве». В случае неясности исполнительного  документа, судебный пристав-исполнитель, может воспользоваться  положениями ст. 32 Закона об исполнительном производстве, и обратиться в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его  исполнения. Отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает  права взыскателя на своевременное, полное исполнение требований  исполнительного документа.  

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал,  указав в отзыве на то, что исполнительный документ в соответствии с п.п.11  п.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не  подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как  должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных  требований. Течение срока предъявления такого исполнительного документа  (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в  качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня  окончания срока, установленного для исполнения должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки  или рассрочки исполнения указанных требований. Условие о  единовременном взыскании (уплате) задолженности при нарушении  должником графика платежей мировое соглашение не содержит, а на момент  предъявления заявителем исполнительного документа у ООО «Искра-СТ», не  возникла обязанность по уплате долга. Судебный пристав-исполнитель  действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы  действующего законодательства не нарушены.  

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного  правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической  деятельности.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления старшего судебного  пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  Кодекса.  

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе  принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное  и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах  законности, своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения (пункты 1,2 статьи 4 Закона об  исполнительном производстве).  

 Принудительное исполнение судебных актов возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы,  непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов  возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья Закона об  исполнительном производстве).  

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный  документ исполнительным; соответствует ли он требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки  предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено названным Федеральным законом.  

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,  если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он  после поступления в подразделение судебных приставов немедленно  передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия  распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение,  а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.  Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  должен принять в течение одних суток с момента поступления  исполнительного документа в подразделение судебных приставов.  

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение  исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки,  которые предусмотрены этим соглашением, в противном случае подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на  основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ, а также исходя из позиции,  изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о  примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному  исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого  арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое  соглашение.  

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения,  соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон  по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных  действий, не является основанием для отказа судебного пристава- исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании  выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении  мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства,  связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного  производства.  

В случае неясности исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель, может воспользоваться положениями статьи 32 Закона об  исполнительном производстве и обратиться в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о  разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.  

 Как следует из материалов дела, 27.09.2016 Арбитражным судом  Удмуртской Республики по делу № А71-9115/2016 вынесено определение об  утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.  

Ответчиками, в рамках мирового соглашения, обязательства  надлежащим образом добровольно не исполнялись.  

30.01.2017 арбитражным судом по заявлению истца выданы  исполнительные листы серии ФС № 011870230 и серии ФС № 011870229 по  делу № А71-9115/2016 от 27.09.2016, которые направленны в  Малопургинский РО СП УФССП по УР.  

По смыслу частей 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве, исполнительное производство возбуждается судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.  

Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень  оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в  возбуждении исполнительного производства.  

В рассматриваемом случае ответчиком не исполняется определение суда  об утверждении мирового соглашения, которое соответствии с частью 2  статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению.  

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ  резолютивная часть определения Арбитражного суда УР об утверждения  мирового соглашения от 27.09.2016 по делу № А71-9115/2016 в  исполнительных листах указана в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Предъявленные  к исполнению исполнительные листы полностью соответствуют  требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном  производстве.  

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 17.02.2017 № 18038/17/12684, вынесенное судебным приставом- исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 противоречит положениям действующего законодательства и, как  следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Ссылка судебного пристава-исполнителя на подпункт 11 пункта 1 статьи  31 Закона об исполнительном производстве, в качестве основания для отказа  в возбуждении исполнительного производства, с указанием на то, что  должнику была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения указанных  требований, является несостоятельной.  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный  документ предъявлен к исполнению с нарушением положений,  

предусмотренных частью 9 статьи 21 Закона об исполнительном  производстве.  

В силу части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в  случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого  органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена  отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока  предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный  документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за  совершение преступления) начинается после дня окончания срока,  установленного для исполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки  исполнения указанных требований.  

При этом пунктом 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве  определено, что сроки в исполнительном производстве определяются  календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или  периодом, в течение которого действие может быть совершено.  

Рассрочка исполнения требований заключается в предоставлении  должнику возможности исполнить требования исполнительного документа с  иной даты, не соответствующей общим условиям совершения  исполнительных действий.  

Между тем, в рассматриваемом случае, должнику не была предоставлена  отсрочка (рассрочка) исполнения указанных требований.  

Как следует из условий мирового соглашения и исполнительного листа  Арбитражного суда УР серии ФС № 011870230, погашение задолженности  производится в соответствии с утвержденным графиком, путем  ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и процентов, в  установленную дату - 25 число каждого месяца, начиная с 25.10.2016 и  заканчивая 25.08.2019.  

То есть, должнику по исполнительному производству требования  исполнительного документа следовало исполнять не позднее 25 числа  каждого месяца.  

Неисполнение должником к этой дате обязательства погашения суммы  задолженности, указанной в графике, является основанием для принятия  судебным приставом-исполнителем мер к принудительному взысканию  долга.  

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по  мировому соглашению, не препятствует должнику представить  доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе  исполнительного производства, что учитывается судебным приставом- исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (Определение  

Материалами дела подтверждено неисполнение должником требования  исполнительного документа. Ответчиками, в рамках мирового соглашения,  обязательства надлежащим образом добровольно не исполнялись.  

Данный факт судебным приставом-исполнителем не отрицается.  

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 31 Закона об  исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не было.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом того, что оспариваемое постановление противоречат  требованиям статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а также  данным постановлением были нарушены права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается.   

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным не соответствующим Федеральному закону от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление  судебного пристава – исполнителя Малопургинского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Удмуртской Республике ФИО2 об отказе в  возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 № 18038/17/12684.  

Обязать судебного пристава – исполнителя Малопургинского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике ФИО2  устранить нарушение прав и законных интересов Акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Л.Ф. Мосина