АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8787/2016

г.Калуга

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца ООО «Проект ДМ»:

представителя ФИО4 по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика 

Администрации муниципального образования город Донской:

представителя ФИО5 по доверенность от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Донской Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) по делу №А68-8787/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект ДМ» (далее - истец, общество) (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской (далее - ответчик, администрация) (ОГРН 

<

***>) о взыскании 489 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрация муниципального образования город Донской обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что проектная документация не прошла экспертизу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представитель ООО «Проект ДМ», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены следующие контракты:

- контракт №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на размещение водозаборного узла, расположенного по адресу: 

<

...>. Проектирование водозаборного сооружения. Стоимость работ по контракту составляет 94 000 рублей (пункт 2.1);

- контракт №2, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на размещение водозаборного узла, расположенного по адресу: 

<

...>. Проектирование водовода. Стоимость работ по контракту составляет 96 000 рублей (пункт 2.1);

- контракт №3, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на размещение водозаборного узла, расположенного по адресу: 

<

...>. Проектирование инфраструктуры водозаборного узла. Стоимость работ по контрасту составляет 100 000 рублей (пункт 2.1);

- контракт №4, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на размещение водозаборного узла, расположенного по адресу: 

<

...>. Проектирование очистных сооружений и насосной станции второго подъема. Стоимость работ по контракту составляет 199 000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ по контрактам составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Письмом от 02.06.2015 №0602-04 истец запросил указанные в пункте 8 Технических заданий данные у ответчика, которые по его утверждению, последним предоставлены не были.

Письмом от 18.06.2015 №0618-01 истец уведомил ответчика о завершении работ, а также выслал вместе с данным уведомлением всю разработанную проектную документацию, акты выполненных работ и счет на оплату.

В пункте пункта 5.2 контрактов стороны установили, что заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной приемке работ, в срок не позднее 7 календарных дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемки выполненных работ и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

В соответствии с пунктами 4.3.3 и 4.3.4 контрактов заказчик обязан принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактами.

В приложении к письму от 26.06.2015 №133 ответчик направил в адрес истца свои замечания к разработанной документации.

Откорректированная документация направлена в адрес ответчика письмом от 05.07.2015 №0705-01.

На расчетный счет истца ответчиком 30.07.2015 были возвращены денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, на общую сумму 61 249 рублей 95 копеек.

Согласно условиям технического задания проект должен быть согласован в экспертизе.

После устранения замечаний, представленных ГАУ ТО «Управление экспертизы», откорректированная документация направлена истцом ответчику письмом от 13.11.2015 №1113-01.

Поскольку заказчик приемку работ не произвел, мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцу не направил, последним в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.15 №1116-01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 489 000 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, исходил из факта выполнения подрядчиком предусмотренных контрактами работ, немотивированного отказа ответчика от принятия результата работ и неисполнения последним обязанности по их оплате, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договором и техническим заданием предусмотрена обязанность истца согласовать проект в экспертизе, чего сделано не было, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав переписку сторон, установив факт выполнения работ, констатировав немотивированный отказ от приемки спорных работ и отсутствие оплаты, суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

Из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами учтено, что ответчик не представил доказательства выполнения работ с неустранимыми недостатками, которые исключают возможность его использования для указанной в контрактах цели.

Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют.

Учитывая доказанность исполнения истцом своих обязательств по контрактам, немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Судами обоснованно указано со ссылкой на пункт 8 технического задания и пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что исходно-разрешительная документация, необходимая для выполнения экспертизы, представляется заказчиком. 

Однако исходные данные ответчику представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 41, пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд апелляционной инстанции правомерно указал, что законодательство РФ в сфере государственных закупок и градостроительной деятельности предусматривает обязанность по проведению экспертизы проектной документации именно для государственного заказчика, а не для подрядчика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу №А68-8787/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3