/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4781/2017-АК

г. Пермь

21 мая 2019  года

Дело № А50П-542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Розгон Е.В., паспорт,

от Маринина Д.Г.: Реутов И.В., паспорт, доверенность от 11.02.2019,

от уполномоченного органа: Малькова Т.Е., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего Розгон Елены Валерьевны, Маринина Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 05 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего   Розгон Елены Валерьевны о привлечении Маринина Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Даниловым  А.А. в рамках дела № А50П-542/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Зюкайский литейно-механический завод» (ОГРН 1105933000062, ИНН 5933007317) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Мордашов Михаил Алексеевич,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю 06.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зюкайский литейно-механический завод» (далее – ООО «Зюкайский ЛМЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.10.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Зюкайский ЛМЗ» № А50П-542/2014.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 в отношении ООО «Зюкайский ЛМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мордашов Михаил Алексеевич (далее – Мордашов М.А.).

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 ООО «Зюкайский ЛМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Мордашов М.А.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 Мордашов М.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зюкайский ЛМЗ», конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Елена Валерьевна (далее – Розгон Е.В.).

Конкурсный управляющий ООО «Зюкайский ЛМЗ» Розгон Е.В. 19.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Маринина Дмитрия Геннадьевича (далее – Маринин Д.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 979 955,16 руб. на основании пп. 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зюкайский ЛМЗ» Розгон Е.В. к Маринину Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами. 

17.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Зюкайский ЛМЗ» Розгон Е.В. направила  в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по делу в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Зюкайский ЛМЗ» о привлечении  руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с завершением формирования конкурсной массы и проведением расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мордашов М.А., ранее исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим  06.02.2019 представлено в суд ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым, указав на то, что оснований для привлечения Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности  в соответствии с  п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется, просит привлечь Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать с него 25 177 272,48 руб., составляющих размер неудовлетворенных требований кредиторов. Также конкурсным управляющим в арбитражный суд 14.02.2019 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Уточнение заявленных требований в порядке ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Розгон Елены Валерьевны о привлечении Маринина Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Розгон Е.В. и Маринин Д.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Розгон Е.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, привлечь Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, а также отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  заявления. Указывает, что ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего Мордашов М. А. не выполнил  обязанность по передаче документации вновь назначенному конкурсному управляющему, в связи с чем подача заявления осуществлена спустя 2,5  месяца с момента назначения Розгон Е.В. Полагает, что поскольку она назначена конкурсным управляющим 23.09.2016, причины пропуска годичного срока являются уважительными. По мнению заявителя, арбитражный управляющий Мордашев М.А.  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действовал недобросовестно в интересах  контролирующего должника лица, скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя  к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, изложенными абз. 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности не может исчисляться с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Маринин Д.Г. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Возражает против выводов суда о наличии оснований для привлечения Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 10 Закона о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции ограничился формальным подходом, установив  наличие у предприятия  по итогам 2013 года убытка в размере 16 476 тыс. руб., также указав на необоснованное отклонение арбитражным судом ходатайства   о назначении экспертизы. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу Маринина Д.Г. с доводами ответчика не согласен, считает, что она подана с пропуском установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего, апелляционную жалобу Маринина Д.Г. считает необоснованной.

Принявший участие в судебном заседании  конкурсный управляющий Розгон  Е.В. на доводах  своей апелляционной жалобы настаивала, указывала на нарушение Марининым Д.Г. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Маринина Д.Г. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель уполномоченного органа позицию конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы Маринина Д.Г. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Зюкайский ЛМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2010, в период с 26.03.2013 и до момента признания должника банкротом директором ООО «Зюкайский ЛМЗ»  являлся Маринин Д.Г.

Как следует из заявления, с учетом последующего его уточнения, конкурсный управляющий, указывая на наличие оснований для привлечения Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности  в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве  исходил из того, что согласно  данным бухгалтерских балансов за 2012 и 2013 годы деятельность предприятия была убыточной, по итогам 2013 года размер обязательств существенно превышал размер активов должника, то есть имелись признаки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Зюкайский ЛМЗ»  несостоятельным (банкротом), поскольку должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о наличии которых Маринину Д.Г., являвшемуся руководителем общества должно было быть известно в момент сдачи бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 г.г.

Суд первой инстанции, придя  к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Розгон Е.В.  в связи с пропуском конкурсным управляющим должника срока исковой давности, отклонив ходатайство о его восстановлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2013 г.г., а заявление о привлечении  контролирующего должника лица подано в 2016 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в указанный период.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные, отраженные в бухгалтерских балансах за 2012, 2013 г.г., анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции, не установил наличие обстоятельств, при которых  у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по итогам 2012 года, поскольку в данный период должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника,  верно отметив, что само по себе наличие у должника убытка в размере 3 080 тыс. руб. по итогам года о такой обязанности не свидетельствует, в данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются и оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, анализ сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2013 год свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2013 общий размер обязательств в размере 38 907 тыс. руб.  (кредиторская задолженность в размере 25588тыс.руб. и долгосрочные заемные обязательства в размере 8861тыс. руб.) существенно превышал стоимость принадлежащего ему имущества в размере 24 879 тыс. руб. (из которых основные средства в размере 16745тыс.руб.). В 2013 году деятельность общества являлась убыточной, по итогам которой  чистый убыток составил 16 476 тыс. руб. 

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО «Зюкайский ЛМЗ» от 20.03.2015, выполненного временным управляющим Мордашовым М.А., следует, что в третьем и четвёртом кварталах 2012 года наблюдалось ухудшение коэффициентов платёжеспособности в связи с необходимостью кредитования с целью приобретения основных средств производства. В течение 2013-2014 годов наблюдалось последовательное снижение коэффициентов платёжеспособности в связи с падением продаж насосной продукции по причине появления на рынке более дешёвых насосов китайского производства, а также в связи с несением расходов по приобретению новых станков и освоению новых производств с целью расширения ассортимента выпускаемой продукции.

Из приложенного к заявлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненного конкурсным управляющим Розгон Е.В., следует, что по состоянию на 31.12.2013 финансовое состояние предприятия являлось критическим, так как основные финансовые показатели ООО «Зюкайский ЛМЗ» были значительно ниже нормы и существовала очень большая вероятность прекращения деятельности организации уже в краткосрочной перспективе.

При этом, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 13995945,75руб.  задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на основании решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 29.07.2013 № 1025, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 23.04.2014 № 069023, о привлечении страхователя к ответственности № 919 от 23.07.2013 (определение суда от 01.04.2015), в размере 2240060руб. НДФЛ в соответствии с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 2/08 -27 от 26.03.2015 в связи с неперечислением в бюджет суммы удержанного по организации в 2013 году НДФЛ (определение суда от 04.08.2015), требование  Маринина Д.Г. в размере 471902,53руб. задолженности в соответствии с определением суда от 21.04.2015, из которого следует, что в период с июля 2013 года и по октябрь 2014 года Маринин Д.Г. предоставлял денежные займы обществу, необходимость в которых была обусловлена, согласно его пояснениям, периодическим приостановлением со стороны налогового органа операций по счетам должника.  Таким образом, уже с середины 2013 года должник прекратил надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Всего на дату обращения  конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов был сформирован в размере 52979955,16руб., за счет конкурсной  массы и после погашения текущей задолженности удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр в размере, составляющем 33% от реестровой задолженности, размер неудовлетворенных требований составил 25177272,48руб. При этом, все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы завершены, возможности для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов исчерпаны.

С учетом изложенного, учитывая  отрицательную структуру баланса за 2013 год, принимая во внимание, что по состоянию на 01.01.2014 у ООО «Зюкайский ЛМЗ» имелись признаки как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, о которых Маринину Д.Г., как руководителю должника, было очевидно известно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что у Маринина Д.Г. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее чем через месяц после составления годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год (30.03.2014) - в срок до 30.04.2014, вместе с тем данную обязанность не исполнил, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность Маринина Д.Г., как лица, на которое Законом о банкротстве возложена данная обязанность.

В рассматриваемом случае процедуру банкротства ООО «Зюкайский ЛМЗ» инициировал уполномоченный орган, по заявлению которого 08.10.2014  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  Маринина Д.Г. в субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются верными. 

Суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего и возражений ответчика против заявленных требований, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статья 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ). Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Маринина Д.Г.  в обжалуемой части не имеется. 

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения Маринина А.Г. к субсидиарной ответственности в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Как не представлено и доказательств того, что Марининым А.Г. как единоличным исполнительным органом юридического лица-должника предпринимались какие- либо действия по разработке экономически обоснованного плана выхода из кризисного положения, осуществления (частичного осуществления) мероприятий в соответствии с данным планом, реалистичности и его исполнимости,  либо принятия каких-либо иных мер и действий по выводу общества-должника из ситуации неплатежеспособности (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции,  изложенные в анализе финансового состояния должника выводы временного управляющего Мордашова М.А. о несении предприятием расходов на приобретение нового оборудования и освоение новых производств не свидетельствуют о наличии у бывшего руководителя экономически обоснованного плана восстановления платёжеспособности должника.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что экспертиза назначается для рассмотрения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

В данном случае,  с учетом того, что конкурсным управляющим не выявлены основания для привлечения  Маринина А.Г. по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении экспертизы по поставленным Марининым А.Г. вопросам.

С учетом того, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно было объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Маринина А.Г. подлежат отклонению. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

	Из материалов дела следует, что Марининым А.Г. заявлено о пропуске конкурсным управляющим   срока исковой давности для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с 30 июня 2013 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)  конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

С учетом изложенного, применительно к настоящему заявлению  срок исковой давности для обращения с  заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий Мордашов М.А. ранее исполнял обязанности временного управляющего должника и выполнил анализ финансового состояния ООО «Зюкайский ЛМЗ» на основании бухгалтерской отчётности должника, в том числе бухгалтерских балансов за 2012 и 2013 годы, ему уже в момент утверждения конкурсным управляющим должника должны были быть известны все те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Розгон Е.В., о наличии у Маринина Д.Г. по состоянию на 31 марта 2014 года в силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности обратиться в арбитражный суд в срок до 30 апреля 2014 года с заявлением о признании ООО «Зюкайский ЛМЗ» банкротом.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что  годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности применительно к рассматриваемым требованиям начал течь 06.05.2015 (следующий день после даты оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании ООО «Зюкайский ЛМЗ» банкротом) и соответственно истёк 06.05.2016. 

Из материалов дела следует, что   заявление конкурсного управляющего Розгон Е.В. о привлечении Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности направлено в арбитражный суд в электронном виде 19.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исчисление конкурсным управляющим срока с даты утверждения  Розгон Е.В. конкурсным управляющим должника (то есть с 23.09.2016)  основано на неверном толковании норм  материального права.

Судом первой инстанции обоснованно акцентировано внимание заявителя на том, что  вновь утверждённый судом конкурсный управляющий должника является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника. Само по себе отстранение первоначально утверждённого конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего должника не влечёт исчисление срока исковой давности с момента утверждения нового конкурсного управляющего. 

Доводы конкурсного управляющего Розгон Е.В. о том, что   арбитражный управляющий Мордашов М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, действуя недобросовестно в интересах контролирующих должника лиц, скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, из материалов дела следует, что все обстоятельства, указанные конкурсным управляющим Розгон Е.В. в качестве оснований для привлечения Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности (недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, убыточный характер деятельности общества), должны были быть известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, из содержания выполненного временным управляющим анализа финансовой деятельностей должника и приложенных к нему документов, в том числе документов бухгалтерской отчётности должника.

При этом, согласно абзацу второму п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Тем не менее, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы, располагая анализом финансовой деятельностей должника, выполненным временным управляющим Мордашовым  М.А. не воспользовались правом на обращение в суд с соответствующим заявлением о привлечении Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой интенции не установлено и из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве имелись какие-либо предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по требованию о привлечении Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности.

Как отмечалось ранее, вновь утверждённый судом конкурсный управляющий должника является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника. 

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего Розгон  Е.В. о том, что на момент истечения срока исковой давности она не являлась конкурсным управляющим должника, а документы по должнику предыдущим конкурсным управляющим ей переданы не были, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности и не могут являться основанием для его восстановления.

Ссылка конкурсного управляющего  на  абз. 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором разъяснено, что  если в ходе рассмотрения  обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно  действующий в интересах  контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл  от кредиторов обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения  к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен  с момента осведомленности такого управляющего, также является несостоятельной, поскольку доказательств сокрытия  Мордашовым М.А.  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности не установлено. Как было указано выше, необходимые и достаточные сведения необходимые для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должны были быть известны конкурсному управляющему  Мордашову  М.А.,  конкурсные кредиторы, соответствующие сведения могли получить  из анализа финансового состояния должника и приложений к нему, составленного временным управляющим Мордашовым  М.А. по состоянию на 20.03.2015.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что временным управляющим Мордашовым М.А. в финансовом анализе сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенное, как следует из решения суда о признании ООО «Зюкайский ЛМЗ» банкротом, временный управляющий подтвердил наличие у должника признаков банкротства, неплатежеспособности и финансовой неустойчивости по результатам анализа финансово - хозяйственной деятельности должника за 2010-2013г.г., который был принят судом  во внимание при вынесении указанного судебного акта. 

Доказательств того, что арбитражный управляющий Мордашов М.А. находился в сговоре с Марининым Д.Г. в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не усматривается, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Розгон Е.В. в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции   вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб  не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции   не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 марта 2019  года по делу № А50П-542/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко