﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24757/2020

г. Красноярск

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СК24»): Самойленко А.В., представителя по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красинженерпроект»): Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красинженерпроект»   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2021 года по делу № А33-24757/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК24» (ИНН 2463114489, ОГРН 1182468042162, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красинженерпроект» (ИНН 2460231667, ОГРН 1112468044810, далее – ответчик) о взыскании 4 743 250 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2019 №77, 283 693 рублей 12 копеек неустойки за период с 31.07.2019 по 07.08.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Красинженерпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК24» взыскано 4 116 205 рублей задолженности, 243 686 рублей 22 копейки неустойки, 41 747 рублей 71 копейка расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства реальности поставки по спорному договору в заявленном размере. При этом потребность ответчика в поставке бетона для строительства жилого дома не соответствует объему, заявленному в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами, изложенными в ней, просил суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом передачи товара на сумму 627 045 рублей не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2019 между сторонами заключен договор поставки. Согласно пункту 3.2. договора оплата за поставленный товар надлежащего качества производится в течение 30 календарных дней с даты поставки. Днем оплаты товара считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 15 936 951 рублей по товарным накладным №9 от 30.06.2019, №10 от 02.07.2019, №19 от 24.07.2019, №20 от 25.07.2019, №21 от 27.07.2019, №22 от 17.07.2019, №23 от 29.07.2019, №24 от 26.07.2019, №30 от 30.07.2019, №31 от 31.07.2019, №32 от 01.08.2019, №33 от 02.08.2019, №34 от 03.08.2019, №35 от 07.08.2019, №36 от 09.08.2019, №37 от 16.08.2019, №38 от 10.08.2019, №39 от 09.08.2019, №41 от 15.08.2019, №42 от 16.08.2019, №43 от 17.08.2019, №44 от 12.08.2019, №45 от 13.08.2019, №46 от 14.08.2019, №47 от 15.08.2019, №48 от 17.08.2019, №49 от 19.08.2019, №50 от 21.08.2019, №51 от 20.08.2019, №56 от 22.08.2019, №58 от 23.08.2019, №59 от 26.08.2019, №60 от 27.08.2019, №61 от 29.08.2019, №62 от 30.08.2019, №68 от 31.08.2019, №63 от 31.08.2019, №69 от 02.09.2019, №70 от 03.09.2019, №76 от 04.09.2019, №77 от 06.09.2019, №78 от 09.09.2019, №82 от 11.09.2019, №83 от 12.09.2019, №84 от 14.09.2019, №85 от 14.09.2019, №86 от 21.09.2019, №87 от 23.09.2019, №88 от 10.09.2019, №89 от 16.09.2019, №90 от 17.09.2019, №91 от 18.09.2019, №92 от 19.09.2019, №93 от 20.09.2019, №94 от 21.09.2019, №95 от 23.09.2019, №96 от 24.09.2019, №98 от 29.08.2019, №100 от 28.09.2019, №101 от 28.09.2019, №102 от 02.10.2019, №103 от 30.09.2019, №104 от 03.10.2019, №108 от 05.10.2019, №109 от 04.10.2019, №110 от 07.10.2019, №111 от 08.10.2019, №112 от 09.10.2019, №113 от 12.10.2019, №115 от 13.10.2019, №116 от 10.10.2019, №117 от 11.10.2019, №119 от 09.10.2019, №120 от 17.10.2019, №122 от 15.10.2019, №123 от 20.10.2019, №124 от 31.10.2019, №129 от 31.10.2019, №130 от 02.11.2019, №131 от 30.10.2019, №132 от 04.11.2019, №133 от 06.11.2019, №134 от 08.11.2019, №135 от 09.11.2019, №136 от 10.11.2019, №137 от 12.11.2019, №138 от 14.11.2019, №139 от 16.11.2019, №141 от 19.11.2019, №142 от 20.11.2019, №143 от 22.11.2019, №144 от 14.11.2019, №145 от 23.11.2019, №150 от 20.11.2019, №151 от 21.11.2019, №152 от 26.11.2019, №153 от 27.11.2019, №154 от 28.11.2019, №155 от 29.11.2019, №166 от 29.11.2019, №167 от 30.11.2019.

Также в подтверждение факта поставки товара на сумму 627 045 рублей  истцом представлены товарные накладные №156 от 03.12.2019, №158 от 04.12.2019, №164 от 04.12.2019, №168 от 05.12.2019, №170 от 05.12.2019, не подписанные ответчиком, талоны от 19.05.2020, 20.05.2020, 22.05.2020, 23.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020.

Соглашениями о зачете встречных требований №0608/1 от 06.08.2019, №1608/1 от 16.08.2019, №2208/1 от 22.08.2019, №1509/1 от 15.09.2019, №0810/1 от 08.10.2019 стороны прекратили взаимные обязательства на общую сумму 9 604 746 рублей.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 2 216 000 рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 31.03.2020 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 4 116 205 рублей исходил из того, доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт передачи товара ответчику на сумму 15 936 951 рубль подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными, товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Однако надлежащие доказательства подтверждающие поставку товара на общую сумму 627 045 рублей не представлены. Талоны являются ненадлежащим доказательством поставки товара, документом поставки не являются, доказательств обратного не представлено. Данные документы не содержат сведений о том, что составлялись по прибытии товара, поставляемого истцом, на территорию ответчика, либо содержат подписи уполномоченных сотрудников ответчика; данные талоны содержат сведения о составлении их организациями ООО «ЕвроБетон», ООО «ПромБетон», которые являются контрагентами непосредственно самого истца. С учетом того, что представленные талоны первичными документами поставки товара не являются, указаний на иное с приведением нормативно-правового обоснования истец не привел, сведения в талонах о количестве товара – бетона, также не могут быть приняты судами во внимание; срок оплаты поставленного товара наступил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки товара по товарным накладным, подписанным только представителями истца, не подтверждает, что указанный бетон использовался сотрудниками истца при производстве подрядных работ на строящемся жилом доме на основании заключенного с ответчиком договора подряда; талоны и товарные накладные, такими доказательствами также не являются, поскольку составлены ответчиком и его поставщиками в одностороннем порядке, покупателем не подписаны. При этом, талоны на отпуск бетонной продукции, не подтверждают факт передачи товара ответчику в заявленном количестве, исходя из отсутствия на указанных документах печати ответчика и подписи уполномоченного на приемку товара лица. Такие документы, как не содержащие какой-либо конкретной информации не могут служить достаточным подтверждением доказываемого ответчиком факта передачи истцу спорного товара в соответствующем количестве, указанного в подписанных истцом товарных накладных. Доказательства принадлежности подписи в талонах сотруднику ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, из указанных в талонах сведений не следует, что транспортные средства перевозящие товар принадлежат истцу. Документы, подтверждающие покупку истцом бетона у третьих лиц, также не принимаются во внимание, поскольку не являются доказательствами фактической поставки товара ответчику.

Таким образом, требование истца о взыскании 627 045 рублей долга не подлежит удовлетворению.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства реальности поставки по спорному договору в заявленном размере.

Однако в указанных передаточных документах, подтверждающих поставку товара, имеются подписи ответчика, подтверждающие получение спорного товара,  заверенные  оттиском печати ответчика, в связи с чем, полномочия лиц, принявших товар, следуют из обстановки, а факт поставки товара на указанную сумму является доказанным.

По мнению ответчика, потребность последнего в поставке бетона для строительства жилого дома не соответствует объему, заявленному в иске.

Вместе с тем, подписанные сторонами и заверенные печатями товарные накладные, содержат наименование товара, его стоимость, дату получения ответчиком и иные идентифицирующие признаки. По мнению суда апелляционной инстанции, позиция ответчика опровергается первичными документами поставки и получения товара сотрудниками ответчика, заверенными печатью организации, как подписи, так и печать организации соответствуют ранее проставленным на товарных накладных, уже оплаченных ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании 4 116 205 рублей долга является обоснованным, доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Расчет данной суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, арифметических ошибок в расчете задолженности не обнаружено, расчет соответствует материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 283 693 рублей 12 копеек неустойки за период с 31.07.2019 по 07.08.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 4 743 250 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. за нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных пунктах 3.2, 3.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за просрочку оплаты товара по договору составила 243 686 рублей 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда, признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что стороны апелляционному суду контррасчет не представили. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2021 года по делу № А33-24757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин