153/2019-7714(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1467/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии в судебном заседании представителя: 

Приморского краевого союза потребительских обществ – Смолякова А.Ю. по  доверенности от 27.03.2019 № 9;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского  краевого союза потребительских обществ  

на определение от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2019  

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства   по делу № А51-26409/2018  

Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш., в  апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Засорин К.П.,  Мокроусова Л.А.  

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ  (ОГРН 1022502259757, ИНН 2540011674, место нахождение: 690091,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3)  

о признании Хорольского районного потребительского общества  (ОГРН 1022501224954, ИНН 2532000414, место нахождение: 692254,  Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Советская, д. 12а)  несостоятельным (банкротом)   

установил:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее –  заявитель) 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, во  введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

Не согласившись с определением суда от 29.01.2019 и постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,  

заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении его заявления.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на то,  что на момент вынесения судом обжалуемого определения имелось  неисполненное должником решение Арбитражного суда Приморского края  от 19.12.2018 по делу № А51-19300/2018 о взыскании с Хорольского  районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза  потребительских обществ 717 000 руб., из которых 700 000 руб. основного  долга. Кроме того, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 по делу  

 № А51-17350/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 150 000 руб.  судебных расходов. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания  доводы заявителя о неисполнении должником обязательств по возврату  заемных средств, исковые заявления о взыскании которых являются  

предметом рассмотрения в арбитражном суде. Полагает, что действия  должника по частичному погашению долга направлены на уклонение от  добросовестного исполнения обязательств и свидетельствуют о  злоупотреблении правом.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание  окружного суда не обеспечил.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс) основания для отмены указанных судебных актов  отсутствуют.  

В части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве,  наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом  обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке,  предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  

установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника  соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -  гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2  статьи 33 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве согласно пункту 3 статьи 48 Закона о  банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату  

заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим  заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого  заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с  заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества  несостоятельным (банкротом) послужило вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу  

 № А51-29633/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано  568 686 руб., в том числе 565 000 руб. основного долга, 3 686 руб. неустойки,  а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

14 373 руб. 72 коп. 

После обращения в суд с рассматриваемым заявлением Приморским  краевым союзом потребительских обществ подано ходатайство об уточнении  заявленных требований, из которого следует, что должником частично  исполнено решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по  делу № А51-29633/2017. В результате чего размер задолженности по нему  составил 294 402 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу -  

276 342 руб. 57 коп., пене - 3 686 руб., государственной пошлине - 14 373 руб. 72 коп. 

При этом заявитель привел доводы о наличии у должника иных  неисполненных перед Приморским краевым союзом потребительских  обществ обязательств, в том числе в размере 45 000 руб. по уплате судебных  расходов, подтвержденных определением Арбитражного суда Приморского  края от 22.10.2018 по делу № А51-29633/2017; в размере 717 000 руб.,  подтвержденных решением Арбитражного суда Приморского края от  19.12.2018 по делу № А51-19300/2018; в размере 150 000 руб. по уплате  

судебных расходов, подтвержденных определением Арбитражного суда  Приморского края от 01.11.2018 по делу № А51-17350/2017.  

Также, в ходатайстве об уточнении заявленных требований  Приморский краевой союз потребительских обществ сослался на наличие в  производстве Арбитражного суда Приморского края следующих дел:  

 № А51-19301/2018 - о взыскании с должника в пользу заявителя  задолженности по договору займа от 15.01.2013 № 1 в размере 384 665 руб.  20 коп.; № А51-14188/2018 - о взыскании с должника в пользу заявителя  задолженности по договорам займа от 01.07.2015 № 24, от 01.12.2015 № 36 в  общей сумме 3 010 120 руб.; № А51-24432/2018 - о взыскании с должника в  пользу заявителя неустойки в размере 6 435 руб. 06 коп. по договорам займа  от 07.04.2011 № 6, от 19.08.2011 № 15, от 08.11.2011 № 20.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на  момент рассмотрения обоснованности требования заявителя задолженность,  послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, частично погашена должником (квитанция к  приходному кассовому ордеру от 23.01.2019 № 6 на сумму 250 000 руб.);  неоплаченной осталась задолженность в размере менее трехсот тысяч  рублей; остальной долг, на наличие которого ссылается заявитель, не  подтвержден вступившими в законную силу судебными актами либо с  момента возникновения обязательств не прошло трех месяцев; заявления  иных кредиторов, принятых к производству суда, отсутствуют. В связи с  этим суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, пункта 2  статьи 33, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении  наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у судебной коллегии суда округа не имеется.  

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности  заявления Приморского краевого союза потребительских обществ у  должника отсутствовали признаки несостоятельности, предусмотренные в  пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у судов не имелось оснований для  удовлетворения заявления кредитора.  

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены  доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника иных  неисполненных обязательств перед Приморским краевым союзом  потребительских обществ, так как по смыслу вышеуказанных положений  Закона о банкротстве приведенные заявителем обстоятельства на момент  вынесения судом обжалуемого определения не могли расцениваться в  качестве основания для введения в отношении должника процедуры  наблюдения.  

В рассматриваемой ситуации действия должника по частичному  погашению задолженности до введения в отношении него первой процедуры  несостоятельности (банкротства) сами по себе не свидетельствуют об его  недобросовестном поведении, сопряженном со злоупотреблением правом.  

Нельзя согласиться и с позицией заявителя в части того, что суд первой  инстанции необоснованно не применил правовой подход, содержащийся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016  

 № 308-ЭС-4658, так как в ходе судебного разбирательства по настоящему  делу установлены иные фактические обстоятельства, нежели установленные  высшей судебной инстанцией.  

По сути, доводы заявителя, аналогичные приведенным в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм права, а поэтому не могут повлечь отмену  обжалуемых судебных актов. Вопрос оценки доказательств относится к  компетенции суда, рассматривающего спор по существу.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, правильно применены нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

Учитывая изложенные обстоятельства обжалуемые определение и  постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по  делу № А51-26409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин