Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А21-9625/2021

г.  Калининград

15  февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  15  февраля 2022 года.

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес места нахождения: 115035, Россия, 

<

...> к Министерству обороны РФ (119019 Россия, 

<

...> ИНН7704252261 ОГРН 

<

***>, войсковой части 49289 (238542 Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Переславское) о взыскании ущерба в порядке суброгации  в сумме 1 502 300,20руб.  и расходов по уплате государственной пошлины  в сумме  28 023,01 руб.  

При участии

 от истца - ФИО2 по доверенности от 19.01.22 г. и паспорту, диплом; 

от ответчиков: 

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от  

13.11.2020 г. и паспорту, 

от Войсковой части 49289 – ФИО4 по паспорту и доверенности от 19.01.22,

        СПАО «Ингосстрах»  (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству обороны РФ (далее – ответчик-1, Минобороны), войсковой части 49289 (далее – ответчик-2) о взыскании ущерба в порядке суброгации  в сумме 1 502 300,20руб.  и расходов по уплате государственной пошлины  в сумме  28 023,01 руб.  

         Требования обоснованы фактом причинения ущерба, выплатой страхового возмещения, принадлежностью автомобиля под управлением виновного лица военному ведомству.

В отзывах ответчики, указывая на то, что не представлены доказательства принадлежности автомобиля, под управлением водителя, виновного в нарушении правил дорожного движения, не подтвержден размер ущерба, не имеется доказательств виновности водителя автомобиля, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения Минобороны.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В иске в качестве ответчиков указаны как Министерство обороны Российской Федерации, так и войсковая часть № 49289, место нахождения которой является Калининградская область.  Тут же находится и имущество, которое использует войсковая часть на праве оперативного управления. При таких обстоятельствах предъявление искового заявления по рассматриваемому делу в Арбитражный суд Калининградской области соответствовало требованиям статьи 35 АПК РФ.

           Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

                        Установил

28.07.2020 г. вследствие нарушения водителем транспортого средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, работающим в войсковой части 49289 Правил дорожного движения имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические вреждения автомашине ВМ\У XI государственный регистрационный №У874ХО750RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №АС118403709. На момент ДТП поврежденный автомобиль являлся гарантийным.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю 29.09.20 платежным поручением № 952658 выплатило страховое возмещение в сумме 1502300,20 руб. - стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика согласно ст.  68 Правил страхования, соглашения  об урегулировании страхового случая от 22.09.20.

 В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право  требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД о дополнительных сведениях о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ответчика ФИО5, работающим в войсковой части 49289, управлявшим транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный №

<

***>.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязательная гражданская ответственность ответчиков как владельцев транспортного средства не была застрахована.

Владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) довольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.б ст. 4 ФЗ Об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О вменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления рушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ |'.0 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», которое подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления транспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Довод Министерства о неподтверждении размера ущерба, заявленного в иске, суд находит опровергнутым материалами дела. 

В подтверждение размера заявленных исковых требований Истцом представлены акт осмотра, фотографии с места ДТП, акт обнаружения скрытых повреждений с фототаблица, калькуляция. 

Данными документами, оформленными надлежащим образом, подтверждается стоимость ремонта, исчисленного в соответствии с изложенным нормативным материалом.

Довод ответчика о том,  что стоимость ремонта завышена и не соответствует перечню повреждений, указанных в акте первоначального осмотра, судом не принимается, поскольку разница обусловлена обнаружением скрытых повреждений, также отраженных в соответствующем акте. Анализ различия цен, как видно из представленных ответчиком материалов,  проведен представителем Минобороны без участия специалиста, и в судебном заседании представитель Минобороны не отрицал, что при этом не учитывался акт скрытых повреждений. 

Факт несения ущерба подтвержден платежным поручением, страховым полисом, извещением о повреждении ТС. Сведениями ГИБДД, соглашением о об урегулировании страхового случая о выплате потерпевшему ущерба в денежной сумме.  

Вопреки утверждению ответчика факт нарушения водителем автомобиля Камаз правил дорожного движения отражен в определении работника ОГИБДД МВД России «Светлогорский» от 28.07.2000г. 

СПАО "Ингосстрах" в претензиях предложило ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб. однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит войсковой части № 54129, закреплен за войсковой частью №49289.

      Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации. Имущество Войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела и сведений ЕГРЮЛ видно, что Войсковая часть не является самостоятельным юридическим лицом.

На основании п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» собственником имущества вооруженных сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью. При таких обстоятельствах субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

      При таких обстоятельствах субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей возмещению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176,206 АПК РФ, суд           

Решил:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СПАО «Ингосстрах» 1 502 300 руб. 20 коп и расходы по уплате государственной пошлины  28 023 руб. 01 коп. 

В отношении войсковой части 49289 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

  Судья                                                                  Кузнецова О.Д.