АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20521/2019

28 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспартнер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 644085, Омская область, проспект Мира, д. 69, каб. 9)

о взыскании 1 238 335 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспартнер» (далее – ООО «Транспартнер», ответчик) о взыскании 1 238 335 руб. штрафа за занижение грузоотправителем провозных платежей по транспортным железнодорожным накладным № ЭМ212683, № ЭМ212792.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной          № ЭМ212683, ООО «Транспартнер» 05.07.2019 с железнодорожной станции Лосиноостровская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Лабытнанги Северной железной дороги (станция назначения) отправляло сборный груз 3 тарифного класса с  поправочным коэффициентом 0,75: материалы строительные, панели стеновые, изделия стеклянные, дорожки пеньковые, посуда лабораторная и другое. Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в железнодорожной накладной         № ЭМ212683 груза (3 тарифного класса с  поправочным коэффициентом 0,75) составил 82 940 руб.

Как указывает истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), ОАО «РЖД» путем комиссионной проверки груза установило, что фактически в вагоне № 29380995 грузоотправителем был погружен иной груз. Истцом было установлено, что фактически к перевозке ответчиком сдан иной груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,26: автозапчасти, радиаторы автомобильные, светильники, краска, оборудование, изделия из пластмассы, продукты молочные, квас, напитки безалкогольные, соки, пиво, консервы мясные и другое, что привело к занижению провозной платы, вместо 82 940 руб. ответчику надлежало уплатить 126 051 руб.

По данному факту на станции назначения составлены коммерческий акт                          № СЕВ1902517/67 от 14.07.2019, акт общей формы № 3/130 от 14.07.2019, что ответчиком не опровергнуто.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Транспартнер» претензию № 7477/МСК ТЦФТО от 13.08.2019 с требованием оплатить штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной  № ЭМ212683 наименований грузов в пятикратном размере платы за перевозку грузов на все расстояние перевозки, составляющий 630 255 руб. (126 051 руб. x 5).

Кроме того, согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ212792, ООО «Транспартнер» 05.07.2019 с железнодорожной станции Лосиноостровская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Лабытнанги Северной железной дороги (станция назначения) отправляло сборный груз 2 тарифного класса: плитки керамические, изделия полиграфические, ткани бязевые, фильтры хлопчатобумажные, рукава брезентовые, медикаменты и другое. Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в железнодорожной накладной № ЭМ212792 груза (3 тарифного класса с  поправочным коэффициентом 0,75) составил 79 926 руб.

Как указывает истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), ОАО «РЖД» путем комиссионной проверки груза установило, что фактически в вагоне № 52910130 грузоотправителем был погружен иной груз. Истцом было установлено, что фактически к перевозке ответчиком сдан груз третьего тарифного класса: рукав сантехнический, мешки фасовочные, трубы пластмассовые, сетка металлическая, переплетная машина, аппарат высокого давления, компрессор воздушных, лодочный мотор, конфеты майонез, мука, печенье, телевизоры и другое, что привело к занижению провозной платы, вместо 79 926 руб. ответчику надлежало уплатить 121 616 руб.

По данному факту на станции назначения составлены коммерческий акт                          № СЕВ1902518/68 от 14.07.2019, акт общей формы № 3/131 от 14.07.2019, что ответчиком не опровергнуто.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Транспартнер» претензию № 7784/МСК ТЦФТО от 21.08.2019 с требованием оплатить штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной  № ЭМ212792 наименований грузов в пятикратном размере платы за перевозку грузов на все расстояние перевозки, составляющий 608 080 руб. (121 616 руб. x 5).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии с абзацем пятым статьи 30 Устава перевозчику предоставлено право, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт допущенных ответчиком искажений сведений в перевозочных документах, правомерность требований о взыскании штрафа ответчиком не оспаривается.

Расчет произведенного  истцом штрафа судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты штрафа в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 1 238 335 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспартнер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 644085, Омская область, проспект Мира, д. 69, каб. 9) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107174, 

<

...>. Басманная, дом 2)  1 238 335 руб. штрафа, а также 25 383 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                К.В. Храмцов