АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года

Дело №

А66-12310/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 − ФИО2 (по доверенности от 02.02.2023), представителя ФИО3 − ФИО4 (по доверенности от 10.04.2023), ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4  и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А66-12310/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда  Тверской области от 08.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ОБЕСПЕЧЕНИЕ», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 03.10.2021  решение отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2021 в удовлетворении заявления общества  о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обеспечение» прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 23.12.2021 определение от 10.10.2021 отменено, вопрос относительно обоснованности заявления должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отказом кредиторов от требований к должнику. 

ФИО3 15.06.2022 обратился в суд о взыскании с участника должника ФИО1 (город Тверь) 1 119 849 руб.            67 коп., из которых 600 750 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.12.2019 по 26.04.2022 и 519 099 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг ФИО4, привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, за период с 01.04.2020 по 26.04.2022.

Определением от 05.12.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 определение от 05.12.2022 изменено, заявление арбитражного удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в его пользу вознаграждения в размере             600 750 руб. В удовлетворения остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО5, как представитель участников должника, просит отменить определение от 05.12.2022 и постановление от 13.02.2023 и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а единственный участник должника –            ФИО1 временно по месту жительства не проживала и адресованную ей судом корреспонденцию не получила.  Также податель жалобы указал на то, что о времени и месте судебного разбирательства не был уведомлен ФИО6, избранный представителем собрания кредиторов решением собрания кредиторов от 18.09.2020. 

По существу распределения судебных расходов податель жалобы отметил, что у Общества не имелось денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры по делу о банкротстве, в связи с чем, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не позднее 17.02.2020, когда им была проведена инвентаризация имущества Общества.

Как указывает податель жалобы, при обращении должника в суд ликвидатор ФИО1 выразила согласие на финансирование процедуры банкротства лишь в части суммы 180 000 руб., разместив их на депозите суда.

В отношении осуществления расходов на привлечение специалиста ФИО4 податель жалобы указал на то, что размер выплат, предусмотренных в ее пользу, превышает лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротства Общества, кроме того, не представлены доказательства расходования арбитражным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО5 отмечает, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства не предприняты меры по формированию конкурсной массы должника за счет включения в нее земельного участка, сделка по отчуждению которого признана недействительной определением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2020 по данному делу. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменит постановление от 13.02.2023 в части отказа во взыскании задолженности по оплате оказанных ею услуг и оставить в силе определение суда от 05.12.2022.

Податель жалобы полагает, что вправе была делегировать обращение о взыскании с должника оплаты оказанных ею услуг арбитражному управляющему. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 ФИО4 возражает против ее удовлетворения, полагая, что обращение в суд направлено на уклонение ФИО1 от оплаты судебных расходов по делу.

В судебном заседании податели жалоб поддержали их доводы. Арбитражный управляющий поддержал позицию ФИО4, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебно заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) подано ФИО1 как председателем ликвидационной комиссии должника, в связи с выявлением недостаточности имущества для расчетов с кредиторами Общества. 

Из сведений, отраженных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ФИО1 является единственным участником должника с долей участия 100%.

Процедура конкурсного производства в отношении Общества осуществлялась в период с 02.12.2019, когда была оглашена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и до 26.04.2022, когда вступило в законную силу определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

За указанный период конкурсный управляющий исчисил вознаграждение в свою пользу, за вычетом 180 000 руб., которые были внесены на депозит суда на оплату вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, при обращении в суд с рассмотренным заявлением, арбитражный управляющий указал на привлечение к осуществлению мероприятий конкурсного производства за счет должника ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2020 № 1. Оплата за услуги, оказанные привлеченным специалистом в размере 369 024 руб. 67 коп., была взыскана с Общества в пользу ФИО4 определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022. 

Как полагает арбитражный управляющий, ФИО4 причитается вознаграждение за оказанные услуги за последующий период, с 30.09.2021 по 26.04.2022 в размере 150 075 руб., всего 519 099 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции посчитал заявленные расходы обоснованными, и пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на получение их возмещения.

Не согласившись с определением, его обжаловал в апелляционном порядке ФИО5, ссылаясь на то, что он действует как представитель участников должника на основании решения единственного участника от 21.09.2021. Как полагал податель жалобы, суд должен был располагать сведениями об избрании представителя должника, поскольку ФИО5 принимал участие в иных обособленных спорах.

Также податель жалобы ссылался на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства представителя кредиторов и приводил доводы по существу рассмотренного заявления, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для возмещения в пользу арбитражного управляющего платы за услуги ФИО4 в связи с отсутствием доказательств несения заявителем соответствующих расходов.

В части вознаграждения конкурсного управляющего, установив отсутствие у должника средств для возмещения этих расходов, апелляционный суд согласился с наличием оснований для их отнесения на единственного учредителя должника.

Доводы ФИО5 о бездействии со стороны арбитражного управляющего, выразившемся в его необращении о прекращении производства по делу о банкротстве, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что в течение рассмотрения дела о банкротстве ни участник, ни его представитель возражений против продления процедуры не заявляли, более того, именно ФИО5 обжаловал в апелляционном порядке определение от 16.03.2022 о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд не усмотрел нарушения норм процессуального права судом первой инстанции в части уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения спора, а ФИО5 действует как ее представитель.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

После завершения дела о банкротстве, в том числе в связи с прекращением производства по нему, вопрос о распределении судебных расходов рассматривается применительно к положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

По условиям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Заявителем по делу о банкротстве в данном случае выступает сам должник в лице его ликвидатора, который, одновременно, является единственным участником должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу 3 А05-14088/2018.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае расходы по делу о банкротстве следует отнести на единственного участника Общества. 

Податель жалобы на доказательства, которые безусловно свидетельствовали бы о возможности формирования конкурсной массы Общества по результатам проведения мероприятий конкурсного производства, не ссылается. Представленные подателем жалобы дополнения, напротив, свидетельствуют, об обратном. Прекращение производства по делу о банкротстве имело место по причине отказа кредиторов от требований к должнику.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий арбитражного управляющего по отысканию имущества должника для удовлетворения имеющихся к нему требований о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов, что не может лишать его права на получение такого возмещения.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства ненадлежащих действий со стороны конкурсного управляющего, которые могли бы явиться основанием для уменьшения суммы причитающегося ему вознаграждения, не выявлено.

Исходя из изложенного, в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за счет единственного участника Общества. 

В силу общий положений части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, имеет право на возмещение судебных расходов лишь по факту их реального осуществления. 

ФИО4 вывод, сделанный апелляционным судом, о том, что арбитражный управляющий реальных расходов на оплату ее услуг не понес, не оспаривается. Между тем, данное обстоятельство безусловно исключает удовлетворение требования арбитражного управляющего о взыскании в его пользу оплаты оказанных ФИО4 услуг.

Правового обоснования передачи привлеченным специалистом своих прав требования с Общества вознаграждения за услуги заявителю не приведено, доводы подателя жалобы о наличии у арбитражного управляющего правомочия обращаться с требованием о взыскании оплаты оказанных ФИО4 услуг не основаны на нормах материального или процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, в том числе относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из определения понятия представитель учредителей (участников) должника, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, процессуальной задачей представителя участников должника является представление их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае у должника имеется единственный участник, следовательно, следовательно, волеизъявление органа управления должника – общего собрания участников, в интересах которого фактически действует  в деле о банкротстве представитель участников, совпадает с волеизъявлением ФИО1, надлежащее извещение которой о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ установлено апелляционным судом.

Из изложенного выше следует, что  процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника производны от процессуальных прав и обязанностей последних, то есть, в данном случае от прав и обязанностей ФИО1

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно заключил, что надлежащее извещение ФИО1 следует расценивать и в качестве надлежащего извещения ее представителя. 

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение статуса конкурсных кредиторов должника и, соответственно, представителя собрания кредиторов. Непосредственными участниками вопроса о распределении расходов по делу о банкротстве кредиторы не являются, оснований для извещения представителя собрания кредиторов о времени и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с участника должника не имелось. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением суда кассационной инстанции от 30.03.2023, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А66-12310/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4  и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение» ФИО5 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 05.12.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу № А66-12310/2018, отменить.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко