Дело № А43-47285/2018

06 мая 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической группы «Содействие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу № А43-47285/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Юридической группы «Содействие» (ИНН 5260436599; ОГРН 1165275076780) к индивидуальному предпринимателю Селиванову Илье Николаевичу (ОГРНИП 313525205300018) о взыскании 38 363 руб. 70 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селиванову Илье Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 38 363 руб. 70 коп., в том числе 27 096 руб. 77 коп. долга по оплате услуг на основании договора абонентского юридического обслуживания от 01.01.2018 № 89 за период с 01.07.2018 по 25.08.2018 и 11 266 руб. 93 коп. пеней за период с 11.07.2018 по 15.10.2018, а также пеней по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает неверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора с 26.06.2018 и отсутствии обязательства по оплате по договору за июль-август 2018 года, а также договорной неустойки за несвоевременную оплату. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что находит доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (абонент) был заключен договор № 89 абонентского юридического обслуживания.

На основании пункта 1.1 данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, а абонент – вносить абонентскую плату (ежемесячную плату за абонентское обслуживание).

Согласно пункту 4.1 договора размер абонентской платы составляет 10 000 руб. в месяц. Размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления абонента не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.6.2 договора внесение абонентской платы за второй и последующие месяцы осуществляется в срок до 10 числа текущего месяца.

Письмом от 30.04.2018 № 30/76-7 истец известил ответчика об увеличении размера абонентской платы с 01.06.2018 до 15 000 руб. в месяц.

Доказательства направления данного письма абоненту в деле имеются.

26.06.2018 Обществом получено уведомление Предпринимателя от 20.06.2018 об отказе от исполнения договора от 01.01.2018 № 89.

По пояснениям истца, договор действовал до 25.08.2018, то есть до момента его расторжения по инициативе абонента в порядке, установленном пунктом 9.3 договора (данный пункт предусматривает двухмесячный срок для извещения другой стороны о расторжении договора).

Истец, ссылаясь на то, что оказанные Обществом услуги за июль и август 2018 года (до 25.08.2018) в сумме 27 096 руб. 77 коп. ответчиком не оплачены до настоящего времени, обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора свидетельствует о заключении истцом и ответчиком абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 20.06.2018 об отказе от исполнения договора от 01.01.2018 № 89 на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие необходимости в оказании юридических услуг в будущем.

Моментом прекращения действия договора услуг при отказе от него является дата, когда сторона узнала (или должна была узнать) об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор. Эта норма определяет лишь условия возникновения такого права, которое не может быть ограничено никакими условиями договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае ответчик отказался от исполнения договора в силу специальной нормы (статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомление об отказе от исполнения договора получено истцом 26.06.2018, пришел к верному выводу о прекращении отношений сторон в части оказания юридических услуг с 26.06.2018. 

Доводы истца о прекращении действия договора с учетом пункта 9.3 договора с 26.08.2018, фактически продублированный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в данном случае следует руководствоваться специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенного, как верно указано судом первой инстанции, в обязанность заказчика (абонента) входит оплата исполнителю фактически понесенных им расходов до момента прекращения действия договора, то есть до 26.06.2018. 

В рамках настоящего иска истцом к взысканию предъявлена абонентская плата за июль-август 2018 года и начисленная в связи с ее невнесением неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что долг за июнь 2018 года с Предпринимателя взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29346/2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за июль-август 2018 года и, соответственно, неустойки на сумму долга за названный период.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом, неправильного применения норм материального и процессуального права.

При проверке апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Принимая во внимание, что Предприниматель заявил об отказе от исполнения договора, оснований для взыскания абонентской платы по договору фактически за право абонента затребовать от истца оказания услуг в согласованном объеме, вопреки мнению заявителя, не имеется. 

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу № А43-47285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической группы «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1