﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2303/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Стройинерт» на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.)                                   и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу                                       № А46-2303/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район,                        рп. Краснообск, д. 1/6, этаж/пом. подвал/2, ИНН 5501150849,                               ОГРН 1155543040839) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22,                    ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании незаконными действий и обязании восстановить обслуживание. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761), Центральный банк Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинерт» (далее –                     ООО «Стройинерт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд                        c иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, ответчик) о признании незаконными действий банка                                           о приостановлении оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию (далее - ДБО) расчетного счета, в том числе признать незаконным отказы в совершении банковских операций за 07.11.2019                          в количестве 4 шт., за 08.11.2019 в количестве 4 шт., за 12.11.2019                              в количестве 2 шт., за 15.11.2019 в количестве 2 шт., за 16.12.2019                         в количестве 1 шт., за 22.01.2020 в количестве 1 шт. согласно данным                    об отказах, поступившим из Федеральной службы по финансовому мониторингу (приложение к ответу Банка России от 17.06.2020), а также                 за 06.11.2019 в количестве 2 шт. согласно уведомлению Банка России                           от 18.11.2019 и обязать восстановить ДБО с возобновлением расчетно-кассового обслуживания  с одновременным доступом к системе ДБО, отменить все ограничения, направить информацию/сведения, решение об отмене ранее принятых мер, в том числе об отмене решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предоставить сведения об исключении клиента из списка неблагонадежных клиентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО), Центральный банк Российской Федерации.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Признавая иск не подлежащим удовлетворению, суды исходили из наличия у ответчика полномочий, предоставленных ему пунктом                       112 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ                                      «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Закон                                № 115-ФЗ), с учетом норм утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 02.03.12 № 375-П Положения о требованиях                   к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, (далее - Положение                    № 375-П); пришли к выводу об обоснованности квалификации банком операций по счету ООО «СтройИнерт» как имеющих транзитный характер, сомнительных, не имеющих очевидного экономического смысла либо                     не соответствующие характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, действия ПАО «Промсвязьбанк» по отказу обществу в совершении операций по счету совершены в целях пресечения сомнительного потока денежных средств, в связи с чем являются законными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действия банка являются незаконными и необоснованными, у банка отсутствовали безусловные основания для отказа в приостановлении оказания услуг; ссылается на то, что декларации общества, представленные               в налоговый орган, признаны достоверными; требования банка                             о предоставлении документов обществом исполнены; транзитный характер операций опровергается выпиской по счету; считает, что своими действиями ответчик лишил истца возможности рассчитаться по своим обязательствам                   и совершать иные действия предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу банк  просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                           по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор банковского счета № ДБС04/014240 от 13.06.2019 путем направления ООО «Стройинерт» (клиент) в банк в качестве оферты подписанного им заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания (далее - КБО) клиентам – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, присоединения к действующей редакции Правил КБО                                                     в ПАО «Промсвязьбанк», тарифам банка на расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации и акцепта ПАО «Промсвязьбанк» оферты истца, в качестве которого, как указано в пункте 1.2 Правил КБО, выступает открытие банком клиенту соответствующего банковского счета (13.06.2019 банк открыл ООО «Стройинерт» счет № 40702810904000037091).

13.06.2019 сторонами заключен договор ДБО путем направления обществом в банк в качестве оферты подписанного им заявления о предоставлении ДБО; присоединения к действующей редакции Правил обмена электронными документами по Системе «PSB OnLine»                                      в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила ДБО); акцепта банком оферты общества, в качестве которого, как указано в пункте 1.3 Правил ДБО, выступает регистрация клиента в системе ДБО, что подтверждается запросом на создание сертификата ключа проверки электронной подписи и сертификатом ключа проверки электронной подписи от 13.06.2019.

31.10.2019 банком ограничен доступ ООО «Стройинерт» к системе  «PSB On-Line», использование которой осуществляется на основании договора ДБО. 

ООО «Стройинерт», ссылаясь на то, что обществом были предоставлены банку необходимые документы, однако ответчик, не провел их анализ                           и не принял решение о возможности или невозможности устранения оснований, явившиеся причиной принятия в отношении общества ограничительных мер, предоставленные банком клиенту ответы                                  (от 27.11.2019, от 26.12.2019) не содержали указания на факты проверки                      и рассмотрения конкретного случая с клиентом, полагая, что ответчик своими действиями нарушил положения гражданского законодательства                   и договорные обязательства, обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что действия банка по ограничению истцу доступа к системе ДБО «PSB-On-Line», истребованию документов                                 и информации, необходимых для исполнения банком обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, произведены ввиду наличия                                оснований полагать, что операции истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Банком приведены и подтверждены документально следующие критерии, по которым операции по счету истца квалифицированы в качестве сомнительных операций:

1) сведения об основных контрагентах ООО «Стройинерт», в пользу которых оно осуществляло переводы крупных сумм денежных средств (общество с ограниченной ответственностью «Аквилон»                                   (ОГРН 1195543021750), общество с ограниченной ответственностью «Стройбренд» (ОГРН 1195543023390), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1195543022564), общество                                  с ограниченной ответственностью «Драйвтек» (ОГРН 1195543005767)),                    а также от которых получало переводы крупных сумм денежных средств (общество с ограниченной ответственностью «Даутский карьер»                       (ОГРН 1165543080339), общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (ОГРН 1205500012410)), содержатся в списке лиц, попадающих под подозрение в совершении сомнительных операций, информация о которых предоставляется кредитным организациям Банком России в порядке, установленном частью 13.3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ                      и Положением Банка России от 30.03.2018 № 639-П «О порядке, сроках                             и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции,                             об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом» (далее - Положение № 639-П): по обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» имеется информация о трех отказах в выполнении распоряжений клиента по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ; по обществу                    с ограниченной ответственностью «Стройбренд» имеется информация                      об одном отказе в выполнении распоряжения клиента по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ; по обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» имеется информация об одном отказе                                 в выполнении распоряжения клиента по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ; по обществу с ограниченной ответственностью «Драйвтек» имеется информация об одном отказе от заключения договора банковского счета и двух отказах в выполнении распоряжения клиента                  по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ; по обществу                               с ограниченной ответственностью «Даутский карьер» имеется информация                  о трех отказах от заключения договора банковского счета и двух отказах                         в выполнении распоряжения клиента по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ; по обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» имеется информация об одном отказе от заключения договора банковского счета по основаниям, установленным Законом                        № 115-ФЗ;

2) специальными уведомлениями Банк России информировал                                ПАО «Промсвязьбанк» о наличии контрагентов истца в перечне юридических лиц, имеющих признаки транзитных компаний: письмом                    от 05.02.2019 № 12-5-ЗП/808ДСП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Директива» (ОГРН 1145543043018), общества                                с ограниченной ответственностью «ТрансСвязьМеталл»                                        (ОГРН 1175543014349), общества с ограниченной ответственностью «Стройбренд», общества с ограниченной ответственностью «Триада»                            (ОГРН 1195543024929); письмом от 25.11.2019 № 12-5-ЗП/8542ДСП                             в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ОГРН 1195543019484), общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»                                          (ОГРН 1195543003919), общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»;

3) налоговые платежи по счету истца в банке на момент принятия решения о признании его деятельности сомнительной не соответствовали уровню налоговой нагрузки, рекомендуемой Банком России в соответствии                       с письмом № 18-МР от 21.07.2017 «Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания)» - 0,3 % от дебетового оборота по счету                              ООО «Стройинерт»;

4) открывая счет в банке, истец в анкете клиента - юридического лица                       в качестве своего основного контрагента указал акционерное общество «Омскводоканал» (ОГРН 1045507037344), однако за все время обслуживания в банке в пользу данного контрагента истец по счету не совершил ни одной операции, одновременно совершая значительное число операций                                        с контрагентами, сведения о которых включены в перечень, формируемый согласно Положению № 639-П, а также имеющими согласно информации, предоставленной Банком России, признаки транзитных компаний;

5) по счету истца в банке операции, соответствующие общепринятой деятельности хозяйствующего субъекта (платежи за услуги связи, интернет, рекламу, канцтовары, аренду помещений, перечисление заработной платы               и т.п.), совершались в небольшом объеме. Например, за аренду офиса                          в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Константа» (ОГРН 1105543035762) перечислено 2 платежа                      (за август и октябрь 2019 года), заработная плата выплачивалась три раза                       (за август, сентябрь и октябрь 2019 года) только одному лицу                                   и в минимальном размере (12 006 руб. в месяц);

6) среди контрагентов истца значительное число составляют физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при этом денежные средства на значительные суммы перечислялись истцом                        в пользу таких получателей, которые обладали статусом индивидуального предпринимателя непродолжительный период, а назначение платежей                                 не соответствовало основным видам деятельности данных контрагентов: индивидуальный предприниматель Куртас Роман Николаевич                                (ОГРНИП 319554300060635) согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.07.2019 по 23.10.2019, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, в период                            с 11.09.2019 по 24.09.2019 истцом перечислены указанному лицу денежные средства в общей сумме 4 308 080 руб. за транспортные услуги; индивидуальный предприниматель Никоненко Иван Вячеславович                   (ОГРНИП 319554300062240) согласно сведениям ЕГРИП зарегистрирован                     в качестве индивидуального предпринимателя с 07.08.2019 по 24.10.2019, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, в период с 25.09.2019                     по 04.10.2019 истцом перечислены указанному лицу денежные средства                        в общей сумме 1 902 340 руб. за транспортные услуги; индивидуальный предприниматель Нургалиев Айдар Бакитжанович                                             (ОГРНИП 319554300040897) согласно сведениям ЕГРИП зарегистрирован                       в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2019 по 25.09.2019, основной вид деятельности - строительство мостов и тоннелей, в период                   с 21.08.2019 по 13.09.2019 истцом перечислены указанному лицу денежные средства в общей сумме 2 726 620 руб. за транспортные услуги; индивидуальный предприниматель Садибаталов Ринат Русланович                           (ОГРНИП 319554300069486) согласно сведениям ЕГРИП зарегистрирован                  в качестве индивидуального предпринимателя с 05.09.2019 по 16.12.2019, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием,                       в период с 16.10.2019 по 30.10.2019 истцом перечислены указанному лицу денежные средства в общей сумме 2 325 700 руб. за транспортные услуги;

7) среди контрагентов истца присутствуют лица, платежи в отношении которых со счета истца на крупные суммы не соответствовали основным видам деятельности таких лиц. Например, общество с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома Рус» (ОГРН 1155543050431), единственный вид деятельности согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных                       и моллюсков, истцом перечислены указанному лицу денежные средства                    в общей сумме 4 524 820 руб. за стройматериалы и запчасти;

8) среди контрагентов истца, в пользу которых осуществлялись платежи, присутствуют юридические лица, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений: ООО «Триада», ООО «Спектр»,                       ООО «Аквилон».

Кроме того, при реализации в отношении распоряжений истца                              на бумажных носителях о совершении операций права, установленного частью 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, банком приняты во внимание следующие факторы:

1) распоряжения о перечислении денежных средств в пользу общества              с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1175543018386)                   с назначением платежа «Оплата за ГСМ по договору поставки № 05-06/2017 от 01.08.2017 г.»: платежные поручения от 06.11.2019 № 3 на сумму                         200 000 руб., от 11.11.2019 № 12 на сумму 200 000 руб.; от 15.11.2019 № 15 на сумму 100 000 руб. Перечисленные распоряжения предусматривают оплату приобретения ГСМ, однако на запрос банка истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности или                 на ином правовом основании транспортных средств, для которых могли бы приобретаться ГСМ. Кроме того, из назначения платежа в перечисленных поручениях следует, что между ООО «Стройинерт» и обществом                                с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» договор поставки заключен 01.08.2017, между тем ранее представленная в банк копия соответствующего договора не содержит дату его заключения. Представленные истцом в банк счета-фактуры, оформленные к данному договору, не соответствуют суммам ранее совершенных истцом в пользу данного контрагента платежей;

2) распоряжения о перечислении денежных средств на счет истца, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк», с назначением платежа «Пополнение счета»: платежные поручения от 11.11.2019 на сумму            2 000 000 руб., от 15.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. Банком у истца запрашивались расширенные выписки по счетам в иных кредитных организациях, а при отсутствии таковых предлагалось указать об этом                            в письме с пояснением причин, однако выписка по счету истца, открытому                в акционерном обществе «Тинькофф Банк», ООО «Стройинерт» не была предоставлена и не даны какие-либо пояснения по данному счету;

3) распоряжение о перечислении денежных средств в пользу общества                    с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома Рус» с назначением платежа «Оплата за запчасти по сч. № 84 от 06.11.2017»: платежное поручение от 06.11.2019 № 7 на сумму 485 300 руб. Ранее платежи истца                    в пользу данного контрагента признаны банком сомнительными, поскольку, как указано выше, единственным видом деятельности общества                                   с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома Рус» согласно сведениям ЕГРЮЛ является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, в то же время истцом осуществлялись платежи за стройматериалы и запчасти. Кроме того, в ответ на запрос банка договор, заключенный с указанным контрагентом, истцом не представлен. Также платежное поручение предусматривало оплату по счету, выставленному два года назад, что очевидно не соответствуют обычной практике расчетов по хозяйственным операциям;

4) распоряжение о перечислении денежных средств в пользу общества                     с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая инфраструктура» (ОГРН 1135543058386) с назначением платежа «Оплата                  за щебень фр. 0-5 (отсев) по сч. № 160 от 19.10.2019 г.»: платежное поручение от 07.11.2019 № 9 на сумму 301 065 руб. 87 коп. В ответ на запрос банка истцом представлялся универсальный передаточный документ                           от 19.10.2019 с другим номером (229) и на большую сумму (595 375 руб.). Кроме того, согласно представленному договору поставки и универсальным передаточным документам ООО «Стройинерт» приобретало у общества                     с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая инфраструктура» щебень ф. 20 x 40, между тем указанное платежное поручение предусматривало платеж за другой вид щебня (фр. 0-5 (отсев));

5) распоряжение о перечислении денежных средств в пользу общества                с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Мондо»                               с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по сч. № 21                                  от 29.10.2019 г.»: платежное поручение от 06.11.2019 № 8 на сумму                             300 000 руб. Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанный контрагент истца 26.09.2019 до оформления указанного платежного поручения изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мондо», при этом основным видом деятельности последнего является строительство жилых и нежилых зданий, а не торговля стройматериалами. Кроме того, в ответ на запрос банка договор, заключенный ООО «Стройинерт» с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мондо»                                         (ОГРН 1135543056010), истцом не представлен;

6) распоряжение о перечислении денежных средств в пользу общества                  с ограниченной ответственностью «КС-Сибирь» (ОГРН 1165543067414)                       с назначением платежа «Оплата за автошины, шиномонтаж по сч. № 3106              от 06.11.2019 г.»: платежное поручение от 06.11.2019 № 4 на сумму                           148 700 руб. В ответ на запрос банка истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности или на ином правовом основании транспортных средств, для которых могли бы приобретаться автошины и услуги по шиномонтажу;

7) распоряжение о перечислении денежных средств в пользу общества                         с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест»                                      (ОГРН 1155543007179) с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи б/н от 01.07.2019 г.»: платежное поручение от 16.12.2019 № 21                    на сумму 1 000 000 руб. Ранее 23.10.2019 истец совершал перевод денежных средств в размере 2 450 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» с назначением платежа «Оплата                    по договору купли-продажи б/н от 01.07.2019 г.», при этом согласно представленной в материалы дела выписке по счету истца                                      № 40702810904000037091 (операция № 431 в выписке) источником платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» послужили 2 450 000 руб., поступившие в этот же день (23.10.2019)                           ООО «Стройинерт» от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 5 Стройбетон «Восточное»                          (ОГРН 1145543017003) в качестве оплаты по договору № П-6/19                               от 06.05.2019 за товарно-материальные ценности. Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 5 Стройбетон «Восточное»  являются лицами, относящимися к одной группе компаний,                    в связи с чем данная операция, наряду с другими операциями истца, квалифицирована банком в качестве сомнительной. Поскольку платежное поручение от 16.12.2019 № 21 не отличалось от рассматриваемой операции, банк отказал в ее исполнении;

8) распоряжение о перечислении денежных средств в пользу общества                        с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015)                    с назначением платежа «Оплата по договору лизинга                                                № 1029ОМ-СТК/05/2019»: платежное поручение от 21.01.2020 № 2 на сумму 205 352 руб. В проведении данной операции банком отказано в связи                         с несвоевременным предоставлением документов по данной операции (договора лизинга). 

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 863 ГК РФ, статьи 858 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990                        «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приведенный в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ перечень подозрительных операций является открытым.

Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению № 375-П, в соответствии с пунктом 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах                             к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 № 18-МР) к транзитным операциям                   в частности относятся операции, обладающие следующими признаками:                   со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента,                  а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения     к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности,                  а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей)                             по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета                       и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС                              и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

Пунктом 3.2.5 Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» установлена обязанность клиента своевременно предоставлять банку документы и информацию, необходимые банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по счету требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма.

Часть 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ устанавливает два самостоятельных основания для отказа кредитной организации в исполнении распоряжения клиента о совершении операции: 1) непредставление клиентом документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона; 2) возникновение в результате реализации правил внутреннего контроля у работников кредитной организации подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом по смыслу пункта 1.1 части 1, части 2 статьи 7 Закона                           № 115-ФЗ, раздела 4 Положения № 375-П любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

При этом банк вправе при реализации права, установленного частью                 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, учитывать предшествующие операции клиента, которые ранее признаны сомнительными в результате анализа его деятельности.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее     в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как                 на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав операции истца по счету, признав их сомнительными, имеющими транзитный характер, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом обязанности по предоставлению запрошенных банком документов, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих экономический смысл спорных  операций, суды пришли                  к выводу о правомерности действий ответчика по ограничению доступа                               ООО «Стройинерт» к системе ДБО «PSB-OnLine» и по отказу в исполнении отдельных платежных поручений истца, в связи с чем обоснованно отказали              в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы заявителя                 об отсутствии безусловных оснований для отказа в приостановлении оказания услуг, об исполнении обществом требований банка                                            о предоставлении документов, а также ссылки заявителя на то, что декларации общества, представленные в налоговый орган, признаны достоверными, транзитный характер операций опровергается выпиской                    по счету.

Довод заявителя жалобы о том, что своими действиями ответчик лишил истца возможности рассчитаться по своим обязательствам и совершать иные действия предпринимательской деятельности не принимается, поскольку банк, ограничив доступ общества к системе дистанционного банковского обслуживания, отказал в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете; доказательств невозможности осуществления расчетов иным образом                       не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2303/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко