829/2018-35968(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2018 года Дело № А56-92501/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.А.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консенсус»  Кравчука С.П. (доверенность от 04.06.2018 № 22),  

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 (судья Галенкина К.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018  (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу  

 № А56-92501/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль», место  нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 2, лит. Б, пом. 2-Н,  ОГРН 1089847082786, ИНН 7801462546 (далее – ООО «Фестиваль»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный  банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск,  Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Банк),  о взыскании 253 366 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с  31.08.2016 по 12.09.2016 по договору от 13.03.2014 № 17/Д-01-14 аренды  нежилых помещений.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и решением суда  первой инстанции от 02.03.2017 иск удовлетворен.  

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не  пересматривалось.  

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Консенсус», место нахождения: 188508, Ленинградская обл.,  Ломоносовский р-н, дер. Малое Карлино, здание складских минеральных  удобрений, лит. А, ОГРН 1094720000297, ИНН 4720030292 (далее –  

ООО «Консенсус»), о замене в порядке процессуального правопреемства  взыскателя с ООО «Фестиваль» на ООО «Консенсус» на основании договора  цессии от 03.03.2017 № 02.  

Определением суда от 31.10.2017 удовлетворено заявление ООО  «Консенсус» как правопреемника ООО «Фестиваль». Этим же определением  суд отказал Банку в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-86041/2017.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 данное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», считая  определение от 31.10.2017 и апелляционное постановление незаконными и  необоснованными, просит указанные судебные акты отменить и принять новый  – об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Податель жалобы ссылается на допущенные судами процессуальные  нарушения и считает, что договор цессии заключен сторонами не с целью  передачи истцом новому кредитору прав требования, а с целью уклонения ООО  «Фестиваль» от исполнения вышеуказанных обязательств перед Банком, сумма  которых значительно превышает размер задолженности Банка перед истцом;  ссылается на наличие у ООО «Фестиваль» встречного неисполненного  обязательства перед Банком по оплате задолженности, взысканной в рамках  дела № А56-79194/2016; полагает, что действия ООО «Фестиваль» и ООО  «Консенсус» по заключению договора цессии свидетельствуют о  злоупотреблении правом, поскольку направлены на уклонение истца от  исполнения данных обязательств перед Банком и причинение последнему  имущественного вреда.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Консенсус» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о  процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) ООО «Консенсус»  сослалось на заключенный 03.03.2017 договор уступки права требования № 02,  по условиям пункта 1.1 которого ООО «Фестиваль» (цедент) уступило ООО  «Консенсус» (цессионарию) право требования к Банку (должнику) 252 366 руб.  67 коп., состоящих из 253 366 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по  договору от 13.03.2014 № 17/д-01-14 за период с 31.08.2016 по 12.09.2016 и  8067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных  с Банка в пользу ООО «Фестиваль» вступившим в законную силу решением  суда от 02.03.2017 по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии материально- правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном  правоотношении и возможности осуществления процессуального  правопреемства истца в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем  удовлетворили заявление ООО «Консенсус».  

Кассационная инстанция, изучив доводы, приведенные в кассационной  жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых  

судебных актов в связи со следующим.  

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно  было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной  инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений  арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права,  которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены  решения, постановления.  

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены процессуальные нарушения,  допущенные судом первой или апелляционной инстанций при рассмотрении  дела, которые являются основанием для отмены проверяемого судебного акта в  любом случае.  

При этом в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства  определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом  самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам,  установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

С учетом приведенных правовых положений определение арбитражного  суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, которое в силу части  2 статьи 48 АПК РФ может выступать предметом самостоятельного  обжалования и которое оставлено без изменения постановлением  апелляционного суда, могло быть обжаловано в кассационном порядке только  по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 АПК РФ. При этом  проверка выводов судов по существу вопроса, разрешенного в обжалуемых  судебных актах по делу, которое было рассмотрено в порядке упрощенного  производства, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при  пересмотре этих судебных актов.  

Указанные Банком в кассационной жалобе доводы не относятся к  процессуальным нарушениям, которые предусмотрены частью 4 статьи 288 АПК  РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов.  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в  том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и  отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций, не имеется оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены  судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таком положении определение от 31.10.2017 и постановление  апелляционного суда от 10.04.2017 применительно к правилам части 4 статьи  

229 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-92501/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова 

Судьи А.В. Кадулин 

И.В. Сергеева