﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2918/2021

г. Белгород

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к Управлению автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области (ИНН 3123317412, ОГРН 1133123002540), ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН 3123361404, ОГРН 1153123003494), ООО «КромТехСтрой» (ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901)

о взыскании 138 199 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»: Коноплянко А.А. доверенность от 05.03.2021;

от иных ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области о взыскании 138 199 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 296, 299, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автодороги, что повлекло наезд на препятствие (дорожная выбоина) застрахованного истцом автомобиля и выплату истцом страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области».

Определением суда от 31.08.2021 ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области» и  ООО «КромТехСтрой» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчиков Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области,  ООО «КромТехСтрой», не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.  

Ответчик Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области в отзыве на иск  требования истца не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. 

Ответчик ООО «КромТехСтрой» отзыв на иск не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области» возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.03.2018 автомобиль KIA Optima, государственный номер О393НТ31 (далее - ТС), под управлением Вичерка Н.Г., двигаясь по автодороге «Белгород-Новая Деревня» 10 км + 800 м, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.03.2018 сотрудник ДПС зафиксировал на участке автодороге «Белгород-Новая Деревня» 10 км + 800 м две выбоины на проезжей части размером 1,5 х 0,63 глубина 0,15 и 1,53 х 0,7, глубина 0,17 м.

Факт ДТП подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен.

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вичерка Н.Г. отказано, что подтверждено соответствующим определением от 31.03.2018.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля KIA Optima, государственный номер О393НТ31 Вичерка Н.Г. был застрахован истцом по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №1566192 от 04.09.2017

Срок страхования с 10:29 часов 04.09.2017 по 23:59 часов 03.09.2018.

ДТП произошло в период действия полиса – 31.03.2018.

ПАО СК "Росгосстрах" признало происшествие страховым случаем и выдало направление на ремонт. 

Между страховщиком и СТОА (ООО "Азарт") подписан акт выполненных работ №212 от 16.04.2018, в соответствии с которым стоимость запасных частей, выполненных работ по ремонту транспортного средства составила 138199 рублей 00 копеек.

Платежным поручением №898 от 23.04.2018 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в вышеуказанном размере.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике. 

Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) (ст. 12) на субъекты РФ возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения. 

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Пунктом 12 ст. 3 Закон №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения). 

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090). 

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В силу статьи 403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильная дорога «Белгород - Новая Деревня» в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09 декабря 2013 года № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» отнесена к автомобильным дорогам межмуниципального значения, принадлежит на праве собственности Белгородской области и в соответствии с распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 31 марта 2015 года № 103-р «О передаче имущества» находится в оперативном управлении и на балансе областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области»).

Согласно Уставу Учреждение самостоятельно не осуществляет дорожную деятельность, а в соответствии с пунктом 3.1 Устава выступает государственным заказчиком на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Белгородской области, в том числе при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог Белгородской области.

Дорожную деятельность по строительству, реконструкции, содержанию в соответствии с нормами действующего законодательства осуществляют подрядные организации на основании заключенных государственных контрактов.

08.08.20217 между ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчик) и ООО «КромТехСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 02-250/сд на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципалыюго значения Белгородского района Белгородской области протяженностью 122,7 км.

Цена настоящего  контракта составляет 73 350 780 руб.: 2017 год – 6055200 руб., 2018 год – 13 886 600 руб., 2019 год – 14 373 630 руб., 2020 год – 14 875 670 руб., 2021 год – 15 396 320 руб., 2022 год – 8 764 360 руб., и является фиксированной на весь период действия настоящего контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом (п. 2.1 контракта).

Согласно условиям п. 3.1 указанного государственного контракта срок выполнения работ по объекту составляет: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.06.2022 (включительно).

Для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательства:

- содержать автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге (п. 5.1 контракта);

- выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, в сроки и в объеме, предусмотренные Ведомостями объемов работ (в приложении № За, раздел «Лето», подраздел «Покрытие усовершенствованное» указано, что подрядчик осуществляет ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия) (п. 5.2. контракта);

- принимать необходимые меры, по сохранности обслуживаемых автомобильных дорог и дорожных сооружений от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, пресекать (п. 5.7. контракта);

- нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением Подрядчиком уровня содержания в соответствии с условиями настоящего Контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п. 5.34. контракта).

Таким образом, условиями вышеуказанного государственного контракта именно на ООО «КромТехСтрой» возложены обязательства по содержанию автомобильной дороги «Белгород-Новая Деревня», протяженностью 6,8 км, в том числе и спорного участка, на котором 31.03.2018 произошло ДТП, что ООО «КромТехСтрой» в процессе рассмотрения дела не оспаривается. 

Согласно ст. 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) (пп.2 «в» п.6).

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (действующим на дату ДТП), определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в дорожном полотне «Белгород-Новая Деревня» 10 км + 800 м имелись две выбоины на проезжей части размером 1,5 х 0,63 глубиной 0,15 и 1,53 х 0,7, глубиной 0,17 м.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на спорном участке дороги.

Факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эти выбоины и размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, между неправомерным бездействием ООО «КромТехСтрой» и выплаченной истцом суммой ущерба, причиненного транспортному средству, прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания ее в качестве убытков.

Доказательств того, что ООО «КромТехСтрой» приняло все необходимые меры для поддержания спорного участка дороги в нормативном техническом состоянии, осуществляло своевременный и надлежащий контроль за состоянием дорожного покрытия в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ООО «КромТехСтрой» 138 199 руб. 00 коп. убытков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В связи с удовлетворением требований истца к ООО «КромТехСтрой» как лицу, ответственному за причинение вреда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по оплате взысканного ущерба подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму 138 199 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возмещения ущерба, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы невозмещенного ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Управлению автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области и ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»  суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5145 руб. 97 коп. подлежат отнесению на ООО «КромТехСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КромТехСтрой» (ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 138 199 руб. 00 коп. убытков, 5145 руб. 97 коп. государственной пошлины, всего – 143 344 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «КромТехСтрой» (ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.