ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29042/2021

Дело № А40-181467/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АБИКС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-181467/20 по иску ООО «АБИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020, диплом № 102204 0002917 от 06.07.2020; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБИКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Крона» о взыскании суммы основного долга в размере 1 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 937 руб. 71 коп. с последующим начислением.

При рассмотрении дела у ООО «Крона» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-274688/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года ходатайство ООО «Крона» удовлетворено, производство по делу № А40-181467/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-274688/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

 

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о приостановлении производство по делу и удовлетворяя последнее, установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-274688/19, по иску ООО «Крона» к ООО «МПК-Гладиатор» о признании соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2019 недействительным, применении последствий его недействительности.

Таким образом, поскольку основанием исковых требований, заявленных в деле № А40-274688/19 является признание соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2019 недействительным, тогда как в рамках рассматриваемого дела А40-181467/20 ООО «АБИКС» были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Крона» неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика в связи с односторонним расторжением ООО «МПК-Гладиатор» договора аренды, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, что выводы, сделанные в деле № А40-274688/19, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанного дела, будет установлено, имел ли ответчик по данному делу право на получение арендной платы, или же ввиду отсутствия оснований для ее получения, на его стороне действительно возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 130 (частью 9), 143 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-274688/19, и пришел к обоснованному выводу, что существует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по иному делу, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства, может привести к принятию взаимоисключающих решений, что в последующем приведет к необходимости совершения множества процессуальных действий для восстановления прав сторон, что приведет к увеличению процессуального времени затраченного на рассмотрение данного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения, имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому суду первой инстанции надлежало оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, а также, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в указанном выше пленуме, сказано о том, что оспаривание "само по себе" не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании (при этом в настоящем деле имеются объективные для приостановления обстоятельства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной усматривает противоречия выводов суда разъяснениям, изложенным в 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ). 

Системное толкование положений Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 г. № 57 свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. 

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57, а также другую судебную практику, основаны на неверном толковании норм права, с учетом того, что рассмотрение доводов об оспаривании соглашения о расторжении договора аренды необходимо для всестороннего и полного рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору субаренды, т.к. оспариваемая сделка легла  в основу прав требования. 

Отказ в приостановлении производства по делу о взыскании может повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, следовательно, будет нарушено правило принятия судебного решения, так как оно должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А40-274688/19 будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле - в случае применения судом в деле А40-274688/19 последствий недействительности сделки, у ООО «Абикс» будут отсутствовать основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, в виде оплаченной арендной платы за период с октября по декабрь 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-181467/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                А.И. Проценко