﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13984/2019-ГК

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело №А60-66653/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года,

принятое судьей Е. В. Селивёрстовой по делу № А60-66653/2018

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) 

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техобслуживанию жилого помещения, 

        

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 51 770 руб. 55 коп.  задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техобслуживанию жилого помещения, 15 596 руб. 84 коп. пени (согласно уточнению размера исковых требований, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 30.01.2019 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года (резолютивная часть от 24.07.2019) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени. В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение, указывает на то, что спорное жилое помещение - квартира № 18, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 64, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» 27.06.2018. До этого момента истец не обращался в Администрацию города Екатеринбурга о наличии выморочного имущества и возмещения ему расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, по мнению ответчика, взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей до момента возникновения права собственности муниципального образования нарушает положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В нарушение положений части 2 статьи 155 ЖК РФ истец не направлял платёжные документы, поэтому у администрации отсутствовали правовые основания для оплаты пени.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" является управляющей компанией многоквартирного дома № 64, расположенного по ул. Татищева в г. Екатеринбург, на основании протокола общего собрания собственников №502 от 06.12.2006; как указывает истец, недвижимое имущество перешло в качестве выморочного к МО «Город Екатеринбург» 27.06.2019.

 АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" предоставляло коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию указанного многоквартирного дома. Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Расчёт суммы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги произведён истцом исходя из доли (площади жилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и коммунальные услуги, ответчиком не опровергнут. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Поскольку выморочного имущества достаточно для погашения взыскиваемого долга, а также принимая во внимание то, что ответчик вступил в наследство в отношении выморочного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Таким образом, требования истца по оплате задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 51 770 руб. 55 коп.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Право муниципальной собственности в отношении спорного  жилого помещения подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Несмотря на заявленные в апелляционной жалобе возражения, ответчик сведений относительно наличия иных наследников Тихоновой П. А. не представил.

Таким образом, поскольку ответчик приобрел выморочное имущество после смерти Тихоновой П. А. на основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, он стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по долгам наследодателя, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства. 

Аналогично обязанность по выплате неустойки в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной в связи с неисполнением обязательств наследодателем, перешла к ответчику в порядке универсального правопреемства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании законной неустойки, на основании статей 309, 330, ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 15 596 руб. 84 коп.

Довод ответчика о не направлении ему платёжных документов для оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность ответчика по оплате оказываемых в связи с предоставлением коммунальных услуг, с управлением многоквартирным домом услуг не зависит от выставления счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, взыскание оплаты за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общества имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не поставлено в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом, коммунальные услуги.

Какого-либо соглашения, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счёт (квитанцию), между сторонами не имеется.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов. Кроме того, требование об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, стоимости коммунальных услуг было изложено истцом в направленной ответчику претензии, в исковом заявлении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года делу № А60-66653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких