АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                             Дело № А45-7426/2021

Резолютивная часть  объявлена 13 сентября 2021 года

В полном объёме изготовлено 18 сентября 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306540130600049), с. Ленинское, Новосибирская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные Технологии" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 26.01.2021, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность б/н от 02.09.2021, паспорт, диплом (после перерыва не явился), от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 27.04.2021, паспорт, диплом,

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ,  предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные Технологии" о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.01.2020 по 05.02.2021 в размере 201555,13 руб., процентов за пользование займом за период с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 29.02.2020 по 05.02.2021 в сумме 21838,44 руб., неустойки за период с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 05.02.2021 в сумме 44095,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

          В обоснование иска истец ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец или ИП ФИО1) и обществом с ограниченной ответственностью "Спортивные Технологии" (далее – ответчик или ООО "Спортивные Технологии") заключен договор займа № 01/2201 от 22.01.2020, во исполнение обязательств по которому истец перечислил ответчику заемные денежные средства, а ответчик заемные денежные средства не возвратил, обязательства уплате процентов за пользование займом не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом указывает, что договор займа № 01/2201 от 22.01.2020, на который ссылается истец в исковом заявлении, сторонами не заключался. Истцом и ответчиком был заключен договор займа № 01/2201 от 22.12.2020, по которому истец обязательства по передаче заемных денежных средств не исполнил. В связи с чем, считает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку спорное обязательство, указанное истцом отсутствует. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзывом указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. 

        Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

        Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа № 01/2201 от 22.01.2020, заключенный между ИП ФИО1 (Займодавец, истец) и ООО "Спортивные Технологии" (Заемщик, ответчик), в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заёмщику займ в сумме 1 000 000,00  руб. под 15% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные настоящим договором. 

          Во исполнение указанного договора ИП ФИО1 перечислил ООО "Спортивные Технологии" заемные денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., что следует из платежного поручения № 10 от 22.01.2020 с указанием в назначении платежа: «Выплата по договору займа 01/2201 от 22.01.2020 НДС не облагается» (л.д. 32), а также выписки по счету ИП ФИО1 № 40802810800005007019 в АО Банк Интеза» (филиал Сибирский).

Истец, ссылаясь на договор займа № 01/2201 от 22.01.2020, установленный в договоре срок возврата заемных денежных средств – 28.02.2020 и неисполненные ответчиком обязательства по договору, в том числе, после направления претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, утверждает, что договор займа № 01/2201 от 22.01.2020, на который ссылается истец, сторонами не заключался. Истцом и ответчиком был заключен договор займа № 01/2201 от 22.12.2020, по которому истец обязательства по передаче заемных денежных средств не исполнил. При этом, ответчик факт перечисления истцом заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не отрицает, указывает на частичный возврат займа в сумме 30 000 руб. платежным поручением № 233 от 23.03.2021 (л.д.23).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         ИП ФИО1 (истцом), в лице представителя, в обоснование своих требований в материалы дела представлен оригинал договора займа № 01/2201 от 22.01.2020, заключенного ИП ФИО1 (Займодавец, истец) и ООО "Спортивные Технологии" в лице генерального директора ФИО5 (Заемщик, ответчик), согласно которому Заимодавец обязался предоставить Заёмщику займ в размере 1 000 000,00  руб. под 15% годовых, со сроком возврата займа 28.02.2020, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные договором.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства (л.д. 38-39), представленного истцом - договора займа № 01/2201 от 22.01.2020.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать договор займа № 01/2201 от 22.01.2020 из числа доказательств по делу. 

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителя истца, который настаивает на заключении и подписании сторонами 22.01.2020 договора займа № 01/2201 от 22.01.2020.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации доказательств, судом признано обоснованным ходатайство представителя ООО "Спортивные Технологии" о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления документа – оригинала договора займа № 01/2201 от 22.01.2020.

          По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлены  заключения эксперта № 155-1/21 от 21.06.2021 и № 155-2/21 от 27.07.2021 Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», содержащие следующие выводы:

 - заключение эксперта № 155-1/21 от 21.06.2021:

 1. Установленный период времени проставления сторонами подписей на договоре займа № 01/2201 от 22.01.2020 соответствует временному периоду с января по март 2020 года. Дата, указанная в договоре – «22 января 2020 г.» (17 месяцев с момента снятия спектров с исследуемых штрихов), входит в установленный временной промежуток и, следовательно, соответствует фактической дате нанесения подписей на бумагу документа.

 2. Первый лист бумаги «Договор займа № 01/2201» от 22.01.2020г., со вторым, третьим листами, с учетом отсутствия явных признаков агрессивного воздействия на реквизиты документа имеют различное происхождение (различные производители, различные партии изготовления и.т.п.).

 Печатный текст на первой странице и печатный текст на третьей, пятой страницах «Договора займа № 01/2201» от 22.01.2020г., выполнен на печатающих устройствах, с картриджем, тонер которого имеет различный компонентный, физико-химический состав (разные печатающие устройства).

 Печатный текст на третьей странице и печатный текст на пятой страницах «Договора займа № 01/2201» от 22.01.2020г., выполнен одномоментно, на печатающем устройстве, с картриджем, тонер которого имеет одинаковый компонентный, физико-химический состав (одно печатающее устройство).

  - заключение эксперта № 155-2/21 от 27.07.2021:

 Основной текст листа № 1 и листов №№2-3 договора займа № 01/2201 от 22.01.2020 выполнен не одномоментно на одном печатающем устройстве, а выполнен на разных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве, но в разное время (различный идентификационный период). Договор займа № 01/2201 от 22.01.2020 подвергался изменению первоначального содержания документа путем замены листа № 1.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вызванный судом эксперт ФИО6 в судебном заседании ответил на вопросы и дал пояснения, суть которых сводится к следующему: указание в заключении эксперта № 155-2/21 от 27.07.2021  листов   спорного договора свыше 3-х, связано с проведением исследования оборотной стороны каждого листа, соответственно третий и пятый листы договора соответствуют 2-му и 3-ему листам договора. В части определения давности  изготовления печатного текста договора сообщил и невозможности определения указанного временного промежутка относительно 1-го и 2-го листов договора. Выводы  о давности изготовления 3-его листа экспертом сделаны ввиду наличия на третьем листе подписей и печатей сторон, которые и исследовались для ответа на данный вопрос. 

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключения эксперта № 155-1/21 от 21.06.2021 и № 155-2/21 от 27.07.2021, подготовленные Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований»,  учитывая использование экспертами методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает их надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов № № 155-1/21 от 21.06.2021 и № 155-2/21 от 27.07.2021, суд констатирует, что заявление ответчика о фальсификации доказательства нашло свое подтверждение в ходе его проверки.

 В этой связи представленное ответчиком доказательство - договор займа № 01/2201 от 22.01.2020, не может быть признано достоверным доказательством, в связи с чем, суд исключает его из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Истец в письменных пояснениях указывает, что факт замены первого листа договора не имеет правового значения, поскольку ответчик не оспаривает подпись на указанном договоре, а дата подписи соответствует дате, указанной на договоре.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку факт замены 1-го листа установлен по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, проставление подписей и печатей на 3-ем листе договора свидетельствует о проставлении печатей и подписей во временной промежуток близкий к дате 22.01.2021, при этом, достоверно определить предмет договора, дату его заключения, содержание обязательств сторон договора и иные его условия, не представляется возможным. 

При этом, суд принимает во внимание, что на разрешение эксперта не ставились вопросы относительно соответствия подписи и печати, проставленных со стороны ответчика ввиду отрицания последним факта заключения спорного договора в целом, с указанием на заключение договора займа от иной даты – 22.12.2020, оригиналом которого ответчик не располагает, поскольку оба оригинала, как указывает ответчик, находятся у истца, а также тот факт, что сторонами за непродолжительный период времени (с января по апрель 2020 года) был заключен ряд договоров займа, а содержание 3-его листа договоров займа от 22.01.2020 и от 22.12.2020 идентичны.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). 

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. 

Договор займа № 01/2201 от 22.01.2020 исключен судом из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор займа № 01/2201 от 22.12.2020, на заключение и частичное исполнение обязательств по которому ссылается ответчик, не может быть принят судом в качестве доказательства наличия договорных отношений в отсутствие оригинала данного договора у сторон и с учетом позиции истца, отрицающего заключение сторонами  договора займа № 01/2201 от 22.12.2020. Кроме того, суд принимает во внимание, что представленная ответчиком копия договора займа № 01/2201 от 22.12.2020 содержит условие о сроке возврата заемных денежных средств –  28.02.2020, то есть до даты заключения договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

  В своих пояснениях истец настаивает, а ответчик не отрицает, что денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения № 10 от 22.01.2020, с указанием в назначении платежа: «Выплата по договору займа № 01/2201 от 22.01.2020г. НДС не облагается», являются заемными. Ответчик также поясняет, что им было частично исполнено обязательство по возврату займа платежным поручением № 233 от 23.03.2021 с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат займа по договору № 01/2201 от 22.12.2020г. НДС не облагается».

Таким образом, учитывая взаимоотношения сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

С учетом исключения договора займа из числа доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа сторонами не согласован.

        Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если  иное не предусмотрено договором. 

         Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. 

         Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним получена 18.02.2021. 

         Таким образом, с учетом положений ст. 810 ГК РФ и приведенных разъяснений, ответчик обязан был вернуть заемные денежные средства не позднее 22.03.2021.

Поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено требование о взыскании суммы займа в размере 1000000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.01.2020 по 05.02.2021 в размере 201555,13 руб., процентов за пользование займом за период с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Требование в данной части суд находит подлежащим частичному удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.12.2020) (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку размер процентной ставки сторонами не согласован, то проценты за пользование займом подлежат начислению с момента предоставления денежных средств - 22.01.2020 по день фактического возврата займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по расчету суда, произведенному с учетом размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в период начисления, за период с 22.01.20250  по 05.02.2021 составит 51124,84 руб.

          В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

         Таким образом, по общему правилу сначала погашаются издержки кредитора по получению долга, затем проценты за пользование деньгами (например, суммой займа), потом основной долг и уже далее – штрафные санкции (пени и пр.). При этом назначение платежа, которое указал должник, не учитывается.

Ответчиком произведен платеж в сумме 30 000 руб., что следует из платежного поручения № 233 от 23.03.2021 с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат займа по договору № 01/2201 от 22.12.2020г. НДС не облагается».

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, произведенный истцом платеж в сумме 30 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.01.20250  по 05.02.2021 в сумме 21124,84 руб. (51124,84 руб. – 30 000 руб.), а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (с учетом поступающих платежей). В остальной части требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании договорной неустойки, удовлетворению не подлежит ввиду исключения договора займа № 01/2201 от 22.01.2020 из числа доказательств по делу.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 05.02.2021 в сумме 44095,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства суд считает подлежащим частичному удовлетворению и при этом исходит из следующего.

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

         С учетом изложенных выше выводов суда ответчик обязан был вернуть заемные денежные средства не позднее 22.03.2021. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 23.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представленное истцом в подтверждение заявленных требований доказательство – договор займа № 01/2201 от 22.01.2020 было оспорено ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как указано выше, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств признано судом недостоверным.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Действия истца привели к затягиванию судебного процесса, создали препятствия для установления судом фактических обстоятельств дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в более короткие (разумные сроки), поскольку производство по данному делу было приостановлено судом в связи с необходимостью проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства. Действия истца причинили вред ответчику в виде понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы, как добросовестному участнику судебного процесса.

Действия истца по представлению суду фальсифицированного доказательства нельзя признать добросовестным. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 111 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ судебные расходы (в том числе, по оплате судебной экспертизы) могут быть полностью отнесены на лицо, участвующее в деле, которое злоупотребляет своими правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивные Технологии" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306540130600049) сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.01.2020 по 05.02.2021 в сумме 21124,84 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (с учетом поступающих платежей), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 23.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей). В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306540130600049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные Технологии" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 68 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

        Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова