566/2023-8241(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11131/2022

г. Киров

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей сторон, третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу   № А29-11131/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис  города Воркуты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического  надзора (контроля) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице  государственной жилищной инспекции по г. Воркуте  

при участии потерпевшего ФИО2  о признании незаконным и отмене постановления,  

установил:

определением Воркутинского городского суда Республики Коми от  25.08.2022 по делу № 12-188/2022 на основании части 4 статьи 30.2 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации в Арбитражный  суд Республики Коми передано на рассмотрение заявление общества с  ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее –  заявитель, Общество, ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты») о признании  незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по  городу Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Инспекция,  административный орган) от 16.06.2022 № 02-06-09-8.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле  привлечена ФИО2 в качестве потерпевшего по делу об  

административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО «Жилкомсервис  города Воркуты» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, у начальника ГЖИ по г. Воркуте  отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном  правонарушении и вынесение оспариваемого постановления. ООО УО  «Жилкомсервис города Воркуты» также указывает на возможность  освобождения от административной ответственности при малозначительности  административного правонарушения. Кроме того Общество полагает, что суд не  учел обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, в том числе,  осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с  доводами ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», опроверг их и просил  оставить решение суда без изменения.  

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» осуществляет предпринимательский  вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании  лицензии от 24.09.2019 № 272.  

На основании решения и.о. руководителя Службы Республики Коми  строительного, жилищного и технического надзора контроля от 16.05.2022   № 667, начальником Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте  ФИО3 18.05.2022 проведен внеплановый инспекционный визит ООО  УО «Жилкомсервис города Воркуты» на предмет соблюдения лицензионных  требований при осуществлении предпринимательской деятельности по  управлению жилым многоквартирным домом 26 по улице Пионерская города  Воркуты (проверка проведена в рамках доводов, указанных в обращении  ФИО2 вх. от 02-06-12-05-86 от 29.04.2022).  

В процессе проведения внепланового инспекционного визита на предмет  соблюдения ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» лицензионных  требований при осуществлении предпринимательской деятельности по  управлению жилыми многоквартирными домами, а именно домом 26 по улице  Пионерская города Воркуты, в присутствии уполномоченного представителя  ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» - ФИО4 (по  доверенности от 15.05.2022 № 19), 18.05.2022 с 09 часов 00 минут, осуществлён  выезд по указанному адресу в рамках которого произведен визуальный осмотр  

общего имущества и мест общего пользования собственников помещений в  указанном многоквартирном доме, а именно внутренней отделки тамбура и  лестничных клеток в подъезде № 1 жилого многоквартирного дома 26 по ул.  Пионерская.  

В результате осмотра установлено следующее: в тамбуре и на лестничных  клетках на всей лажной протяжённости в отдельных местах наблюдаются  нарушения внутренней отделки, а именно: частичное отслоение, шелушение и  трещины в окрасочном, побелочном и штукатурном слое стен и подоконников,  окрасочном слое оконных рам на лестничных клетках; частичное отслоение  (шелушение) окрасочного слоя потолка в тамбуре; в отдельных местах надписи  и темные следы (пятна) на окрасочном и побелочном слое стен, имеются  наклеенные на окрасочный слой стен бумажные листовки (объявления и  реклама), что является нарушением требованиям подпунктов «а» и «б» пункта 3  Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее –  Положение о лицензировании); части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); пункта 11  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень № 290); подпункта «з»  пункта 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); пунктов 2.3.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.4. 4.7.5  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых  постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила   № 170); пункта 1.1, подпункта «а» пункта 1.2, пункта 7.1.1договора управления.  

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте внепланового  инспекционного визита от 18.05.2022 № 02-06-08-24.  

По факту выявленных нарушений 03.06.2022 главным специалистом-экспертом ГЖИ по г. Воркуте в отношении ООО УО «Жилкомсервис города  Воркуты» составлен протокол об административном правонарушении, которым  деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.  

16.06.2022 и.о. начальника ГЖИ по г. Воркуте вынесено постановление о  назначении административного наказания № 02-06-09-8, которым ООО УО  «Жилкомсервис города Воркуты» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УО «Жилкомсервис  города Воркуты» обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения  в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается  в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.  

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению  многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг  по управлению многоквартирным домом на основании договора управления  многоквартирным домом.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в таком доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено  Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 названного Положения  лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований,  предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются также:  соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;  исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2  Правил № 491.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,  помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).  

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего  имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего текущий  ремонт и содержание общего имущества (подпункт «з»).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  предусмотрены Правилами № 170, где перечислено, что именно должно  включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны  параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности  жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и  системы инженерно-технического обеспечения этого дома.  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013   № 290.  

Согласно пункту11 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в  целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов,  включают проверку состояния внутренней отделки. При наличии угрозы  обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по  отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию -  устранение выявленных нарушений.  

Требования указанных нормативных актов носят императивный характер.  

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением таких требований образует  объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Из материалов настоящего дела следует, что Общество на основании  лицензии от 24.09.2019 и договора управления от 01.08.2020 осуществляет  управление многоквартирным домом 26 по улице Пионерская города Воркута.  

Соответственно, Общество является субъектом предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирным домом, лицом, ответственным  за содержание и ремонт общего имущества находящегося в управлении  многоквартирного дома, обязано соблюдать лицензионные требования,  установленные Положением № 1110.  

Факт нарушения Обществом перечисленных требований на момент  проведения внепланового инспекционного визита подтверждается взаимной  связью и совокупностью представленных в дело доказательств и не  оспаривается заявителем по существу. Событие вменяемого правонарушения,  предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеет место.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась  от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все  зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований  законодательства, регламентирующего порядок осуществления деятельности по  управлению многоквартирным домом, и недопущению совершения  правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил,  нарушение которых послужило основанием для привлечения к ответственности,  в деле не имеется.  

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным  наличие в деянии Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должностного лица Инспекции  полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении и  вынесение оспариваемого постановления апелляционным судом рассмотрены и  отклонены с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП  РФ, вправе рассматривать главные государственные жилищные инспектора  субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.  

На территории Республики Коми полномочия по осуществлению  государственного жилищного надзора, лицензионного контроля в отношении  хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по управлению  многоквартирными домами на основании лицензии, рассмотрению дел об  административных правонарушениях осуществляет Служба Республики Коми  строительного, жилищного и технического надзора (контроля).  

Положение о Службе утверждено постановлением правительства  Республики Коми от 22.12.2015 № 541.  

Согласно указанному Положению Служба имеет территориальные органы  – инспекции, исполняющие (предоставляющие) в городах и районах Республики  Коми государственные функции (государственные услуги), отнесенные к  компетенции Службы, в том числе инспекции по жилищному надзору согласно  приложению 1 к Положению.  

В приложении 1 к Положению в числе таких территориальных органов  значится Государственная жилищная инспекция по городу Воркуте.  

Согласно пункту 7 Типового Положения о территориальном органе  Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля) (государственной жилищной инспекции), утвержденного приказом  Службы от 30.05.2016 № 01-06/181, начальник государственной жилищной  инспекции является главным государственным жилищным инспектором  Республики Коми по городу или району.  

Оспариваемое постановление вынесено и.о. начальника Инспекции, что  свидетельствует о наличии у такого лица необходимых полномочий.  

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы  влекли признание постановления от 16.06.2022 незаконным, не установлено.  Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент вынесения  постановления не пропущен.  

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для квалификации  совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием в  случае малозначительности совершенного правонарушения.  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных категорий,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния  заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности  освобождения Общества от административной ответственности при  малозначительности административного правонарушения на основании статьи  2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих  аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также  обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего  законодательства.  

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ  механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной  ответственности не подлежит безосновательному применению.  

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном  отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  предусмотренных законодательством. Материалы дела не свидетельствуют о  том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной  угрозы охраняемым законом общественным отношениям и допущено при  наличии исключительных обстоятельств. Оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле не имеется.  

В рассматриваемой ситуации Обществу назначено справедливое,  соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения,  степени вины. Административный орган с учетом конкретных обстоятельств  дела с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным  снизить административный штраф ниже низшего предела санкции статьи  закона. В рассматриваемом случае назначенный Обществу административный  штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного  правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и  законности административной ответственности. Обстоятельств карательного  характера назначенного заявителю наказания не установлено. Вопреки  приведенным в жалобе доводам, основания для дальнейшего снижения размера  штрафа отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение  об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и  законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми  от 29.11.2022 по делу № А29-11131/2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу   № А29-11131/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:31Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 6:20:00Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:46

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна