Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33728/2020

24 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО3

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Нурия»

                    2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения собрания, решения регистрирующего органа,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.04.2020), ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: 1. ФИО4 (доверенность от 25.02.2020), ФИО5 (доверенность от 25.02.2020),

                               2. ФИО6 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Нурия» (далее – Общество, ООО «Нурия») об избрании ФИО7 генеральным директором Общества, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ФИО7, как о генеральном директоре ООО «Нурия».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, приведенные в иске, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Представителями ООО «Нурия», действующими по доверенностям от 25.02.2020, выданным генеральным директором Общества ФИО8, заявлено о признании иска, предъявленного к Обществу.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требования, предъявленного к регистрирующему органу, в материалы дела представлены материалы регистрационного дела.

От ООО «Нурия» в лице генерального директора ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку генерального директора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Учитывая, что дело в производстве суда находится с 28.04.2020, отзыв Обществом в лице ФИО7 к дате судебного заседания в материалы дела не направлен, а представленный совместно с ходатайством об отложении приказ от 18.06.2020 о направлении ФИО7 в командировку в Арбитражный суд Республики Карелия для участия в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности ООО «Нурия» доказательством уважительности необеспечения явки представителя в судебное заседание не является с учетом отсутствия на Картотеке арбитражных дел споров с участием ООО «Нурия» в Арбитражном суде Республики Карелия, суд расценивает подачу ходатайства об отложении как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, участниками ООО «Нурия» являются Ахмедовс Улдузханс и ФИО3 с равными долями в уставном капитале Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2019, генеральным директором ООО «Нурия» с 16.03.2016 являлась ФИО8.

Регистрирующим органом 13.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207802027453 о ФИО7, как о генеральном директоре Общества.

Указывая на то, что общем собрании по вопросу о смене генерального директора ФИО3 участия не принимал, о созыве и проведении такого собрания не уведомлялся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ, регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Как было указано выше, генеральным директором ООО «Нурия» с 16.03.2016 являлась ФИО8.

19.03.2020 в регистрирующий орган ФИО9 лично представлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО8 и внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО9, как о генеральном директоре ООО «Нурия».

Сведения о ФИО9, как о генеральном директоре ООО «Нурия» внесены в ЕГРЮЛ 26.03.2020 за ГРН № 2207801761451.

Подпись ФИО9 на указанном заявлении была засвидетельствована нотариусом ФИО10.

В связи с обращением ФИО11 в следственные органы по факту рейдерского захвата СУ УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 12001400013000698, в рамках которого в ответ на запрос начальника полиции от 08.06.2020, нотариус ФИО10 сообщила, что в указанный в запросе срок ею не свидетельствовалась подлинность подписи ФИО9 на заявлении по форме № Р14001. В реестре регистрации за указанным в запросе реестровым номером зарегистрировано другое нотариальное действие

Решение общего собрания о назначении ФИО9 генеральным директором Общества в материалы дела не представлено; легитимность его избрания генеральным директором общества является предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А56-31186/2020.

Кроме этого, 19.03.2020 ФИО9 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении участия ФИО3 в Обществе и наличии у Ахмедовса Улдузханса 100% долей в уставном капитале ООО «Нурия».

К указанному заявлению было приложено решение единственного участника ООО «Нурия» Ахмедовса Улдузханса от 18.03.2020, а также заявление ФИО3 от 18.03.2020 о выходе из Общества.

Сведения о Ахмедовсе Улдузхансе, как о единственном участнике ООО «Нурия» внесены в ЕГРЮЛ 26.03.2020 за ГРН № 2207801761440.

Заявление ФИО3 о выходе из Общества было засвидетельствовано нотариусом ФИО12

В ответ на запрос начальника полиции от 13.04.2020, нотариус ФИО12 сообщил, что им не удостоверялось заявление от имени ФИО3 о выходе из ООО «Нурия». На указанном документе подпись исполнена не ФИО12 и является поддельной. 18.03.2020 нотариус ФИО12 не исполнял обязанности нотариуса по причине отпуска. Бланк, на котором исполнено заявление ФИО3, был использован 29.01.2020 для другого нотариального действия.  В реестре регистрации за реестровым номером, указанном в заявлении о выходе, зарегистрировано другое нотариальное действие.

Кроме этого, в письме от 20.04.2020 Ахмедовс Улдузханс сообщил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу и том, что он никогда не являлся владельцем 100% долей в Обществе. Иных изменений, протоколов и договоров, связанных с составом и распределением долей учредителей он с ФИО3 не подписывал.

В этой связи в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 13.05.2020 внесена запись за ГРН 2207802423629 о признании записи от 26.03.2020 за ГРН № 2207801761440 недействительной.

Требование о восстановлении корпоративного контроля является предметом рассмотрения в рамках дела № А56-31689/2020.

В свою очередь, 06.04.2020 нотариусом ФИО13 по каналам связи в регистрирующий орган направлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО9 и внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО7, как о генеральном директоре ООО «Нурия».

К указанному заявлению было приложено решение единственного участника ООО «Нурия»  Ахмедовса Улдузханса от 06.04.2020 об освобождении ФИО9 от занимаемой должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО7

Вместе с тем, как было указано выше, запись о Ахмедовсе Улдузхансе, как о единственном участнике ООО «Нурия», признана недействительной, сам Ахмедовс Улдузханс в письме от 20.04.2020 подтвердил, что никогда не являлся единственным участником ООО «Нурия».

Таким образом, решение о назначении на должность генерального директора Общества ФИО7 должно было приниматься общим собранием участников ООО «Нурия» - ФИО3 и ФИО14 Улдузхансом, однако в материалы дела не представлено доказательств созыва и проведения общего собрания участников Общества по вопросу о назначении ФИО7 генеральным директором.

В этой связи решение единственного участника ООО «Нурия»  Ахмедовса Улдузханса от 06.04.2020 об освобождении ФИО9 от занимаемой должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО7 обладает признаками ничтожности и подлежит признанию недействительным.

Оспариваемое решение регистрирующего органа вынесено Инспекцией на основании незаконного решения единственного акционера ООО «Нурия» от 06.04.2020, в связи с чем отражает недостоверные сведения, что является недопустимым по смыслу Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Закона № 129-ФЗ.

В статье 17 названного Закона указан перечень документов, предоставляемый в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

 Вместе с тем судом установлено, что общим собранием участников ООО «Нурия» решение назначении ФИО7 на должность генерального директора Общества не принималось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Однако поданные для государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе документы содержали недостоверные сведения, поскольку решение о переизбрании генерального директора в ООО «Нурия» общим собранием участников не принималось, генеральным директором ФИО7 не избирался и не вправе был подавать заявление о внесении соответствующих изменений.

Недостоверные сведения, формально оформленные надлежащим образом, не могут служить законным основанием для принятия налоговым органом решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части, предъявленной к регистрирующему органу, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений процедуры регистрации со стороны Инспекции. Признание недействительным решения связано с недостоверностью сведений, поданных в Инспекцию, полномочий по проверке которых регистрирующему органу не предоставлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым возложить судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины на Общество в полном объеме.

В связи с признанием иска в части, предъявленной к Обществу, 70% государственной пошлины от 6000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Нурия» от 06.04.2020 (без номера) о назначении ФИО7 на должность генерального директора общества.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.04.2020 за государственным регистрационным номером 2207802027453 о ФИО7, как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Нурия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурия» в пользу ФИО3 2100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.