502/2017-15130(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2290/2016

г. Киров

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г. судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей сторон – от ответчика – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с  ограниченной ответственностью «Строй Стиль»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 по делу   № А28-2290/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р. о взыскании  судебных расходов  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй  Стиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (далее – ООО  «Вятка-Надым») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (далее – ООО «Строй Стиль»)  с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А28-2290/2016 в размере  49 825 руб.  

ООО «Строй Стиль» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  ООО «Вятка-Надым» со встречным заявлением о взыскании судебных расходов  

на оплату услуг представителя в размере 75 081 руб.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2016), с ООО «Строй  Стиль» в пользу ООО «Вятка-Надым» взыскано 34 881 руб. судебных издержек.  В удовлетворении заявления ООО «Строй Стиль» о возмещении судебных  расходов отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Строй Стиль»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или  изменить в части отказа в возмещении судебных издержек, разрешить вопрос по  существу, взыскав судебные издержки.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй Стиль» указало, что  выводы суда не мотивированы нормами материального права. Ответчиком не  было заявлено о фальсификации расходного кассового ордера. Суд по своей  инициативе не может признать сделку недействительной. Фактически оспорена  сделка поручения между ООО «Строй Стиль» и ФИО3 в части ее  исполнения по признаку исполнения неуполномоченным лицом.  

ООО «Вятка-Надым» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  определение суда основано на материалах дела и не противоречит нормам  материального и процессуального права. Суд правомерно сделал вывод о том,  что полномочия ФИО4 как директора ООО «Строй Стиль» прекратились  с момента, указанного в решении единственного учредителя ООО «Строй  Стиль» - 29.08.2016. Представленный в материалы дела расходный кассовый  ордер на выплату ФИО5 денежных средств в сумме 120 000 руб. не  является первичным документом о совершении хозяйственной операции  юридическим лицом. Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статей  174, 183 ГК РФ основана на неправильном толковании норм права. Передача  денежных средств ФИО4 ФИО5 не подтверждает факт  несения затрат юридическим лицом ООО «Строй Стиль». Указал, что ООО  «Строй Стиль» повторно подано в арбитражный суд заявление о взыскании  судебных издержек.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  22.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон  поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее  соответственно.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, то есть в части  отказа в удовлетворении заявления ООО «Строй Стиль».  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

ООО «Строй Стиль» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском о взыскании с ООО «Вятка-Надым» суммы 844 734 руб. 48 коп., в том  числе 553 792 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по договору подряда,  233 595 руб. 98 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору, 51 800 руб. убытков в связи с односторонним отказом  

ответчика от исполнения договора, 5 546 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Вятка-Надым» в пользу ООО  «Строй Стиль» взыскано 423 841 руб. 39 коп., в том числе 256 057 руб. 50 коп.  долга, 165 285 руб. 98 коп. в возмещение убытков, 2 497 руб. 91 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

10.11.2016 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление  ООО «Вятка-Надым» о взыскании с ООО «Строй Стиль» судебных расходов в  сумме 49 825 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В обоснование своего заявления ООО «Вятка-Надым» представило  следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2016,  заключенный между ООО «Вятка-Надым» и ИП ФИО2; акт  выполненных работ по договору от 01.06.2016; платежные поручения от  31.05.2016 № 136, от 16.06.2016 № 163, от 22.06.2016 № 178, от 15.07.2016 №  200, от 07.11.2016 № 317.  

Арбитражный суд взыскал в пользу ООО «Вятка-Надым» 34881 руб. 

Определение суда в части взыскания денежной суммы в пользу ответчика  сторонами не обжаловано, возражений не имеется, в связи с чем пересмотру в  порядке апелляционного производства не подлежит.  

ООО «Строй Стиль» обратилось со встречным заявлением к ООО «Вятка- Надым» о взыскании судебных издержек в сумме 75 081 руб. пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В обоснование своего заявления ООО «Строй Стиль» представило  следующие документы: договор об оказании юридической помощи от  20.02.2016, заключенный между ООО «Строй Стиль» и ФИО3; акт  выполненных работ по договору от 05.09.2016; расходный кассовый ордер от  05.09.2016 № 13.  

В удовлетворении заявления истца арбитражный суд отказал в связи с  недоказанностью ООО «Строй Стиль» факта несения судебных расходов на  оплату услуг представителя. Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО  «Строй Стиль» о взыскании судебных издержек, указал на отсутствие у ФИО4 полномочий директора ООО «Строй Стиль» на распоряжение денежными  средствами по оплате оказанных услуг представителя. Суд не признал  расходный кассовый ордер в качестве достоверного доказательства по  совершению хозяйственной операции общества. Принятие решения о  сохранении за освобожденным от занимаемой должности директором  ФИО4 отдельных полномочий руководителя общества судом первой  инстанции не принято как надлежащее доказательство.  

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО «Строй Стиль»  полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов. Фактически действия ООО «Строй Стиль» по  обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов следует  расценивать как одобрение выдачи денежных средств по расходному кассовому  ордеру.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  

и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 вышеназванного Постановления).  

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и  определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных  расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия и фактически оказанные услуги, а также  обстоятельство несения таких расходов.  

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО  «Строй Стиль» представило договор об оказании юридической помощи от  20.02.2016, в силу которого ФИО5 (исполнитель) принимает на себя  обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим соглашением, в частности, в целях взыскания  долга с ООО «Вятка- Надым» лично или с привлечением других лиц, составляет  

исковое заявление, при необходимости ходатайства, возражения, отзывы,  жалобы, иные документы, готовит документы в качестве приложения к иску для  подачи в суд, представляет заказчика в арбитражных судах.  

Во исполнение договора заявитель представил акт выполненных работ от  05.09.2016 по договору об оказании юридической помощи от 20.02.2016,  расходный кассовый ордер от 05.09.2016 № 13.  

Фактическое оказание юридической помощи ФИО5 в рамках  заключенного договора от 20.02.2016 подтверждается материалами настоящего  дела.  

В частности, представителем истца составлен иск и дополнение к нему,  подготовлены приложения к нему (т. 1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 89), вознаграждение  составляет 16 000 руб.; составлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 147- 148), вознаграждение – 12 000 руб.; данный представитель истца участвовал в  судебных заседаниях суда первой инстанции 30.03.2016 (т.2 л.д. 39), 22.04.2016  (т.3 л.д. 49), 10.05.2016 (т. 3 л.д. 90), 27.05.2016 (т. 3 л.д. 93), 30.05.2016 (т. 3 л.д.  106), вознаграждение за один день участия в суде в качестве представителя  определено в договоре в размере 16 000 руб.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением  единственного участника ООО «Строй Стиль» от 29.08.2016 № 2 директор ООО  «Строй Стиль» ФИО4 освобожден от занимаемой должности, на  должность директора ООО «Строй Стиль» назначен ФИО5 с  29.08.2016.  

Установлено, что ФИО5 как представитель истца по договору об  оказании юридической помощи от 20.02.2016 оказывал услуги представителя в  судебных заседаниях суда первой инстанции в период с 30.03.2016 по  30.05.2016. Руководителем общества назначен с 29.08.2016. Доказательств того,  что ФИО5 в период рассмотрения спора в суде первой инстанции  состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Стиль», материалы дела не  содержат и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.  

На основании расходного кассового ордера от 05.09.2016 № 13 ФИО5 выдана сумма 120 000 руб. с указанием на договор от 20.02.2016 и акт  выполненных работ от 05.09.2016.  

Суд второй инстанции пришел к выводу, что данный документ  подтверждает факт уплаты денежных средств исполнителю по договору об  оказании юридической помощи ФИО5 Сам факт уплаты данному лицу  денежных средств ответчик не оспаривал и доказательства в опровержение  данного факта материалы дела также не содержат.  

То обстоятельство, что на момент выплаты спорной суммы ФИО5  был назначен директором общества, не может являться основанием для отказа в  возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в  суде первой инстанции.  

Получение работником общества оплаты за оказанные услуги по договору  до заключения с ним трудовых отношений требованиям закона не противоречит.  

 Решением № 3 от 29.08.2016 единственного участника ООО «Строй Стиль»  за ФИО4 сохранены полномочия директора общества на период с  29.08.2016 по 06.09.2016 в части выдачи заработной платы, подписания для  этого платежных ведомостей; принятия денежных средств от третьих лиц;  оплаты налогов и сборов; выплаты контрагентам по договорам, принятия от них  

работ и услуг на суммы, не превышающие 200 000 руб.; представлять ООО  «Строй Стилт» в отношениях с контролирующими и надзирающими органами  до внесения записи в ЕГРЮЛ о Селезеневе А.М. в качестве директора.  

Данное решение участника общества также установленным законом  требованиям не противоречит и в установленном порядке недействительным не  признано.  

В силу указанного решения выдача обществом денежных средств по  расходному кассовому ордеру от 05.09.2016 № 13, подписанному ФИО4, суд расценивает в качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего факт несения ООО «Строй Стиль» судебных расходов по  оплате помощи представителя.  

Одновременно суд второй инстанции пришел к выводу, что расходы в  размере 28 000 руб., понесенные на оплату услуг ФИО5 при  рассмотрении дела в апелляционном суде, не подлежат возмещению, так как  ФИО5 на указанный период уже был назначен директором общества и  состоял с обществом в трудовых отношениях.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  требования ООО «Строй Стиль» о возмещении судебных расходов, понесенных  обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются  подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по данному  делу № А28-2290/2016 исковые требования ООО «Строй Стиль» удовлетворены  частично (50,17%), в связи с чем заявление истца о возмещении судебных  расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит частичному  удовлетворению в размере 46 156 руб. 40 коп. (то есть 50,17% от суммы  судебных расходов, понесенных обществом за участие представителя истца в  суде первой инстанции – 92 000 руб.).  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кировской  области от 22.12.2016 по делу № А28-2290/2016 подлежит отмене в части отказа  в удовлетворении заявления ООО «Строй Стиль» о возмещении судебных  расходов с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении  заявления.  

Основанием для отмены определения суда является несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт обращения истца в арбитражный суд с повторным заявлением о  взыскании спорной суммы, на что указал ответчик при рассмотрении  апелляционной жалобы, не имеет правового значения и не является  препятствием для разрешения по существу рассматриваемых требований.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью  «Строй Стиль» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 по делу   № А28-2290/2016 отменить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» 46 156 руб.  40 коп. в возмещение судебных расходов.  

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Судьи Е.Г. Малых 

 А.Б. Савельев