АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.09.2019Дело № А62-2539/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 17.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №522641 от 03.12.2012 за период с февраля по май 2017 года в размере 3 474,35 рублей, пени с 10.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № СГ-7/2019 от 01.01.2019, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 218 от 29.03.2019, паспорт; 

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля по май 2017 года в размере 3474,35 рублей, 1353,20 руб. пени за период с 10.04.2017 по 30.01.2019 с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, по день фактической оплаты задолженности.

      Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) представлен отзыв на исковое заявление, указывает на прекращение обязанности общества по уплате за предоставление коммунальных услуг в связи с расторжением 07.07.2016 договора аренды нежилого помещения № 3148/11 от 07.07.2011, заключенного между Администрацией города Смоленска и ООО «Лифтсервис».

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного разбирательства, по правилам статьи 156 АПК РФ. 

      В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал требования только к Администрации города Смоленска (далее – ответчик). Ходатайство удовлетворено, так как выбор процессуального статуса и предъявление требований к конкретному лицу является в данном случае прерогативой истца.

Довод Администрации города Смоленска о нарушении претензионного порядка отклоняется судом в силу следующего. АПК РФ не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в случае привлечения второго ответчика (замены ответчика) в рамках возбужденного производства дела. Процессуальные действия - привлечение второго ответчика или его замена осуществляются без подачи самостоятельного иска, поэтому положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются. Кроме того, цель претензионного порядка – более быстрое без обращения в суд урегулирование спора, однако в ходе судебного процесса установлено отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке в связи с принципиальным несогласием Администрации города Смоленска с иском.

В связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, спор подлежит рассмотрению по существу.

      В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление с расчетом задолженности, в котором он просил:

     - взыскать с Администрации города Смоленска в пользу публичного акционерного общества "Квадра – Генерирующая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию за период февраль – май 2017 года в размере 3 474,35 руб.;

- взыскать с Администрации города Смоленска в пользу публичного акционерного общества "Квадра – Генерирующая компания" пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 10.04.2017 по 11.07.2019, в размере 1 526,03 руб.;

- взыскать с Администрации города Смоленска в пользу публичного акционерного общества "Квадра – Генерирующая компания" пени за несвоевременную оплату тепловой энергии на сумму задолженности 3 474,35 с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

     Уточненные исковые требования в порядке ст.49 АПК приняты судом к рассмотрению по существу.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что иск предъявлен к Администрации города Смоленска как ненадлежащему ответчику в связи с заключением с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) договора аренды, который, в свою очередь, предусматривал необходимость заключения арендатором с ресурсоснабжающими организациями договора оказания коммунальных услуг.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, подтверждено выпиской из ЕГРН, нежилое помещение, общей площадью 23,9 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0030710:155, по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью.

Администрация в лице своих органов осуществляет управление муниципальным имуществом; в соответствии с Уставом является исполнительно-распорядительным органом г. Смоленска, наделенным полномочиями по решению соответствующих вопросов местного значения.

Доказательств наличия действующего в настоящее время договора между обществом с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", арендовавшим имущество в спорный период, и поставщиком коммунального ресурса, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услугу. Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от 07.07.2011 № 3619/3148/11 между Администрацией города Смоленска и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), который расторгнут 07.07.2016 (соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №3148/11 от 07.07.2011). 07.07.2016 Администрацией города Смоленска был заключен договор № 3557/16 аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 10.10.2016 – договор аренды № 3575/16. Арендные отношения прекратились 05.04.2017 (соглашение о расторжении договора аренды от 10.10.2016 № 3575/16).

Ссылка ответчика на то, что нежилое помещение передано в аренду по договору, предусматривающему оплату расходов арендатором, отклоняется судом как основание отказа в иске: правоотношения по аренде распространяются в данном случае на его стороны, а именно, – собственника помещения и арендатора, не влияют на обязанность по оплате собственником соответствующих платежей. Договор между теплоснабжающей организацией и арендатором (третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в спорный период поставок не заключался, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 2.2.2 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 5), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 04.03.2014 № 17462/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-746, 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 по делу № А37-1715/2015.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статье 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с чем требования о взыскании 3474,35 руб. основного долга являются обоснованными.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.04.2017 по 11.07.2019 в размере 1 526,03 руб. с начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в целях обеспечения соблюдения платежной дисциплины. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено. 

Расчет пени, представленный истцом, за заявленный период проверен судом, контррасчет не представлен, ответчик указал, что арифметический расчет не оспаривается, спор имеется по существу взыскания суммы задолженности.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем судом произведен расчет пени на день вынесения решения, согласно которому с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 1538,40 руб. за период с 10.04.2017 по 10.09.2019, с начислением и взысканием с 11.09.2019 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3474,35 руб. основного долга, пени в сумме 1538,40 руб. за период с 10.04.2017 по 10.09.2019, с начислением и взысканием с 11.09.2019 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                   Д.Е. Яковлев