АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28895/2020

14 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, рассмотрел дело №А60-28895/2020 по исковому заявлению 

исковое заявление общества с ограниченной ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД "КРАСНОЕ ЗНАМЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № К316-37 от 25 мая 2016 года в размере 621 680 руб., в том числе 304 000 руб. основного долга и 317 680 руб. – сумма пеней,

15 434 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 10 000 руб., в возмещение расходов на уплату услуг представителя,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11 августа 2020 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  14.08.2020 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД "КРАСНОЕ ЗНАМЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙГАЗ" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № К316-37 от 25 мая 2016 года в размере 621 680 руб., в том числе 304 000 руб. основного долга и 317 680 руб. – сумма пеней, 15 434 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 10 000 руб., в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Ответчиком отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО Завод «Красное Знамя» и ООО «Сибстройгаз» был заключен Договор № КЗ 16-37 от 25.05.2016г. Согласно условиям данного Договора, истец произвел трубы, опоры, отводы согласно согласованной и подписанной Спецификации на основании заявки Ответчика.

Как указывает истец, поскольку оплата согласно условиям Договора, производится в порядке предоплаты, то был выставлен счет № 544 от 07.08.2019 подлежащий оплате в течение трех дней. Поскольку он не был оплачен своевременно, то, когда Ответчик обратился вновь, истец выставил новый счет № 687 от 15.10.2019 на сумму 454000 рублей, который ООО «Сибстройгаз» частично оплатило в размере 150000 рублей (п/п от 24.10.2019г.). На основании заявки и поступившей предоплаты истец запустил заказ в работу.

Согласно Спецификации, производство продукции в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты. Продукция была готова, как указывает истец, 06 ноября 2019 года, о чем было сообщено Ответчику, что является основанием для оплаты в полном размере и выборки продукции на складе.

Истец обратился с претензией в адрес Ответчика с требованием доплатить 304 000 рубля и вывезти продукцию со склада в г. Ревде согласно условиям Договора и согласованной Спецификации, но ответа не поступило.

Согласно п. 5.2. Договора предусмотрены штрафные санкции - 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара, то есть с 07.11.2019г. по 02.06.2020г. срок составляет 209 дней, то есть пени составляют - 317 680 рублей (304 000 рублей*0,5%*209 дней).

В соответствии с п. 6.2. Договора при не достижении соглашения путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев указанное заявление, приложенные документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судом из материалов дела установлено, что требуя от ответчика оплаты за товар, истец ссылается на направление в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке, о необходимости забрать продукцию у поставщика, однако, на данное уведомление ответчик не отреагировал, что послужило основанием для вывода у поставщика о неисполнении покупателем обязанности по выборке товара.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с условиями договора (п.3.2), спецификаций к нему и счета №687 от 15.10.2019 поставка товара поставлена в зависимость от получения предоплаты, в связи с чем, до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. 

С учетом того, что предоплата ответчиком не перечислена в полном объеме, фактически товар не может считаться предоставленным в его распоряжение, а обязанность истца по передаче товара - исполненной. 

Истец просит взыскать с ответчика предоплату за товар (понудить ответчика оплатить товар), однако гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, в связи с чем судом сделан вывод о том, что требование о взыскании задолженности и, как следствие, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара заявлены неправомерно.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, при установленных обстоятельствах суды правомерно заключили, что обязанность истца по передаче товара нельзя считать исполненной, соответственно, требование о взыскании стоимости непереданного товара как и требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара заявлено неправомерно.

Суд отмечает что, поскольку предоплата за товар от покупателя не поступала, срок поставки товара не начинал течь, при этом правом на приостановление исполнения обязательства истец в порядке пункта 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309, 310, 330, 506, 516, 510, 513-515 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской федерации о договоре поставки», п.43 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья    В.А. Страшкова